«А.Е. ШпАгин СОгЛАШЕниЕ ОБ ОКАЗАнии ЮРиДиЧЕСКОЙ пОМОЩи Красноярск Центр информации 2014 УДК 347.965(07) ББК 67.75я73 Ш83 Шпагин, А.Е. Ш83 Соглашение об оказании ...»

5. Дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются ДОВЕРИТЕЛЕМ ИСПОЛНИТЕЛЮ в полном объеме в размере фактически произПриложения веденных расходов на основании предъявленных копий отчетных документов. Размер суточных при поездке в командировку возмещается в сумме рублей в сутки, в г.г. Москва и Санкт-Петербург в сумме рублей в сутки.

АДВОКАТ ДОВЕРИТЕЛЬ _ ( ) ( ) А. Е. Шпагин СОгЛАШЕниЕ ОБ ОКАЗАнии ЮРиДиЧЕСКОЙ пОМОЩи В соответствии с заданием ДОВЕРИТЕЛЯ АДВОКАТ в период с _ 20 года по _ 20 года оказывал ДОВЕРИТЕЛЮ юридическую помощь в следующем объеме: Подлежит оплате вознаграждение в сумме: (количество затраченного времени в часах) х (базовая часовая ставка) = рублей.

Итого, с учетом выплаченного аванса в сумме руб., окончательно подлежит оплате:_ руб.

Настоящий отчет является основанием для расчетов по соглашению.

АДВОКАТ ДОВЕРИТЕЛЬ _ ( ) ( ) пРиЛОжЕниЕ по использованию почасовой системы исчисления 1. Почасовая система исчисления размера вознаграждения адвоката (гонорара) является наиболее справедливой с точки зрения большей адекватности определенного размера вознаграждения и затрат труда адвоката по оказанию юридической помощи. Почасовая система может применяться наряду и в сочетании (в комплексе) с другими системами, например с «гонораром успеха», как базовая система. Почасовая система оплата вознаграждения не исключает возможность получения адвокатом аванса в размере, определенном сторонами в соглашении об оказании юридической помощи. 2. Почасовая система включает в себя базовую часовую ставку адвоката, определяемую самим адвокатом и отражающую его квалификацию, опыт работы, вид юридической помощи и т.п. Для разных видов юридической помощи может быть установлена своя почасовая ставка. Размер почасовой ставки указывается в соглашении об оказании юридической помощи.

3. При определении размера базовой часовой ставки адвокатом могут быть использованы следующие критерии:

– сложность работы, – опыт и квалификация адвоката, – степень срочности, – степень новизны правовых вопросов, которые касаются поручения и необходимость опыта для их разрешения, – очевидность того, что принятое поручение будет препятствовать принятию адвокатом других поручений или существенно осложнит их в обычном режиме (то есть возможная упущенная выгоду и увеличение напряженности адвокатского труда), – необходимость выезда в командировку, – важность поручения для клиента, – роль адвоката в достижении гипотетического результата, которого желает клиент, – особые и дополнительные требования клиента, – характер и длительность профессиональных отношений данного адвоката с клиентом, А. Е. Шпагин СОгЛАШЕниЕ ОБ ОКАЗАнии ЮРиДиЧЕСКОЙ пОМОЩи – научно-теоретическая подготовка адвоката, репутация, значительная профессиональная способность.

4. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката определяется путем умножения базовой часовой ставки на количество затраченного на выполнение поручения времени.

5. Адвокат самостоятельно ведет учет времени, затраченного на выполнение поручения доверителя. В это время включается все реально и фактически затраченное им время:

– интервьюирование доверителя, – изучение представленных документов, – изучение правовой базы, судебной практики и литературы, – подготовка документов, – представление в судебных и иных органах, – выработка правовой позиции, – переговоры с необходимыми лицами, включая самого доверителя в процессе работы, – время ожидания в суде, включающее не только собственно участие в судебном заседании, но и исполнение любых других действий в интересах доверителя, в том числе и ожидание начала или продолжения судебного заседания со времени, назначенного судом, и т.д.

6. Адвокат обязан по завершении работы или через определенные соглашением об оказании юридической помощи периоды времени предоставлять доверителю письменный отчет с указанием даты, вида работы и количества затраченного времени, а также расчета суммы вознаграждения (гонорара), подлежащего уплате.

Для подтверждения фактического количества затраченного времени адвокат может по требованию доверителя представить ему судебные извещения, подготовленные процессуальные документы, другие документы.

7. Адвокат не имеет права завышать количество затраченного времени с целью увеличения размера гонорара.

8. Совет Адвокатской палаты ежегодно устанавливает минимальный размер базовой почасовой ставки вознаграждения адвоката в зависимости от цены, сложившейся на рынке, а также уровня инфляции.

9. На 2007 год Совет Адвокатской палаты рекомендует минимальный размер базовой почасовой ставки вознаграждения в сумме 500 рублей в час.

пРиЛОжЕниЕ

КОНСТИТУцИОННЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАцИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 779

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»

И ГРАЖДАНИНА В.В. МАКЕЕВА Именем Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.С. Бондаря, судей Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием представителей ООО «Агентство корпоративной безопасности» – генерального директора Н.Ю. Стрекозовой и кандидата юридических наук С.И. Ковалева, гражданина В.В. Ма е -ке ва и его представителей – адвокатов М.М. Захариной и Ю.А. Лари а, постоянного представителя Государственной Думы в Конн ституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации – доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», А. Е. Шпагин СОгЛАШЕниЕ ОБ ОКАЗАнии ЮРиДиЧЕСКОЙ пОМОЩи рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Л. Кононова, мнение специалиста – кандидата юридических наук Д.И. Степанова, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Л. Слесарева, от Федеральной палаты адвокатов – адвоката К.И. Скловского, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

1.1. Конституционность названных законоположений оспаривается в жалобе ООО «Агентство корпоративной безопасности», которому решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением ФеПриложения дерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 года, было отказано во взыскании с администрации поселка «Восход» Истринского района Московской области денежных средств, причитавшихся ему как исполнителю по договору возмездного оказания услуг за услуги по представлению интересов администрации в Арбитражном суде Московской области, а именно невыплаченной части вознаграждения, сумма которого определялась договором в размере 3 процентов от суммы выигранного иска и которое подлежало выплате в случае принятия судом решения в пользу заказчика.

Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

ООО «Агентство корпоративной безопасности» просит признать примененные в его деле положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации – с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, – нарушающими права и свободы, гарантированные статьями 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

1.2. Аналогичное требование содержится в жалобе гражданина В.В. Макеева. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Арбитражный суд города Москвы решением от 24 декабря 2002 года удовлетворил иск Московской городской коллегии адвокатов к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности за оказание правовой помощи по договору возмездного оказания услуг. В качестве третьего лица по делу суд привлек адвоката В.В. Макеева, которому было поручено правовое обслуживание по договору.

Апелляционная инстанция того же суда, придя к выводу о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку ряду положений договора, ставящих оплату части услуг в зависимость от решений, которые будут приняты в будущем, постановлением от 25 марта 2003 года признала сделку в этой части недействительной на основании статьи 168 ГК Российской Федерации и со ссылкой на пункт А. Е. Шпагин СОгЛАШЕниЕ ОБ ОКАЗАнии ЮРиДиЧЕСКОЙ пОМОЩи 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК Российской Федерации в иске отказала.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, постановлением от 27 июня 2003 года отменил постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе.