WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 77 |

«На первой странице обложки: первая встреча Америго Веспуччи с американским туземцем (По рисунку J. Stradanus, относящемуся к 1523 г.) Джерри Мандер Провал технологий и ...»

-- [ Страница 9 ] --

Маклюэн говорил, что содержание программ не является единственной пробле мой телевидения или даже не главной его проблемой. Само существование телевиде ния, говорил он, приводит к новой структуре общества. По мере того, как информация движется по разным каналам, ее характер и содержание изменяются, а вместе с ними изменяются политические отношения, концепции и стили в обществе. Изменяются даже человеческий дух и тело. Из за специфического характера обработки мозгом те левизионных сигналов, паттерны мышления изменяются, в результате чего формиру ется новое отношение к информации — умозрительное, внеконтекстное, пассивное.

Я не отрицал, что на телевидении бывают хорошие программы. Задача состояла в другом: показать, что влияние телевидения на общество гораздо более значимо, чем простое содержание программ. Следовательно, the medium is the message. Любой ана лиз телевидения, не принимающий во внимание тотальное действие телевидения на общество и отдельного человека, не достаточен.

Для того чтобы подчеркнуть этот факт, я первоначально озаглавил книгу Сознание на периферии (Suburbanization of the Mind), затем сменив его на Сознание скоростного шоссе (Freewayization of the Mind). Оба названия должны были отражать способ мыш ления и восприятия информации в эпоху телевидения; через наше сознание проклады То есть, "масс медиа сами представляют собой послание"; "фактура" средств массовой инфор мации говорит сама о себе. — Прим. перев.

вались каналы подобно каналам через физическую среду — пригороды, торговые ряды, скоростные шоссе, высотные здания… Я говорил о том, что даже если убрать насилие, секс и поверхностные комедии из телевидения, процесс обработки быстро движущих ся объектов мозгом модифицирует наше сознание и отличается от активного сбора ин формации при чтении книг, газет или во время прогулок на природе. В результате лю ди становятся пассивными, не способными разобраться ни в нюансах, ни в сложности ситуации, не способными ни к чтению, ни к творчеству. При избытке входящей инфор мации люди становятся "глупее", хуже разбираются в происходящих событиях, теряют контекст. В книге я предсказывал появление нового типа лидера, который прекрасно соответствует параметрам масс медиа, понимает ее простой, самоуверенный, лишен ный истории или контекста, язык. Через несколько лет приход Рональда Рейгана пол ностью подтвердил мой прогноз.

После работы над книгой в течение нескольких лет я расширил свое представле ние о проблеме и назвал ее Телевизионное клонирование. Речь шла прежде всего о фак те телевизионного усреднения культуры по всему миру — то, что не замечалось специ алистами по масс медиа. Телевидение захватило все человечество и навязало им одни и те же паттерны мысли, один и тот же опыт, одну и ту же образность и один и тот же контекст реальности — все это разрушало богатство культур. Люди становились похо жими друг на друга, как американцы, проживающих в своих мотелях.

Собрав сотни критических замечаний о масс медиа и закончив работу над пер вым черновиком, я понял, что телевидение представляет собой более серьезную про блему. Я пришел к твердому выводу, что человечество только выиграет от отказа от те левидения. Этот вывод не показался мне неожиданным. Отказ от одной конкретной технологии вряд ли можно посчитать таким уж радикальным заявлением. Известно, что некоторые технологии приносят больше вреда, чем пользы. И, тем не менее, мно гие были раздражены моим выступлением против телевидения. Почему они так встре вожились? Что их так возмутило?

Я искал литературу о телевидении, чтобы найти авторов, которые как и я, вы ступали против телевидения. Увы! Начиная с 1945 года, о телевидении было написа но 10 000 книг, но ни в одной не утверждалось, что общество выиграет, если освобо диться от него. Почему никто не пришел к такой мысли?

На протяжении многих лет, ежедневно, в каждый американский дом телевидение привносило свои образы, перестраивало семейную жизнь, жизнь всего общества, по литическую жизнь, сознание людей. Рекламируя компании, телевидение обеспечило им беспрецедентную степень власти. Никто и не подумал: а надо ли нам вообще теле видение? Каждый попался на удочку, решив, что виной всему телевизионные про граммы, а проблему власти можно разрешить простым созданием лучших программ, проталкиванием новых идей и т.д.

Возможно ли сопротивление технологиям на более глубоком уровне? До сих пор отрицать любую технологию (которая была и которая будет) не приходило никому в го лову. Совершенно немыслимая идея для многих. Кажется невероятным, что у нас есть право (и возможности) "прикрыть" технику. Однако в нашей культуре не было таких прецедентов, и такие идеи не поддерживаются.

Вопросы, которые следовало бы адресовать технике В истинно демократическом обществе любая новая технология должна проходить всестороннее обсуждение. Право общества отклонить ту или иную технологию, при условии, что ее сочтут вредной. Сегодня же у нас существует лишь весьма ограничен ные возможности в отношении принятия или отклонения технологии. Реальные ре шения относительно внедрения технологии принимаются только одним сегментом общества — корпорациями — и исключительно из соображений прибыли. Ясно, что это противоречит демократическим процессам.

В конце концов, я решил вынести идею отмены телевидения в заглавие книги. Я надеялся, что такое название и мои аргументы в его поддержку помогут сделать немыс лимое реальным и расширить поле обсуждений. Тот факт, что книга остается читаемой на протяжении десяти лет, указывает на ее привлекательность для достаточно большого числа людей (хотя, конечно, они могут не разделять мои взгляды).

Единственно, о чем я сожалею в отношении названия — оно искусственно отде ляет телевидение от других технологий. Телевидение не устранить, пока существуют другие технологии. Выражаясь компьютерным языком, новые технологии "совмести мы" одна с другой; сливаясь, они образуют монолит технологического общества. Теле видение играет критическую роль, поскольку с его помощью отдаются приказы обще ству. Это организующий инструмент для тех, кто контролирует общество, так сказать, полигон для тренировки нового сознания. Говорить об отмене телевидения, не упоми ная о других кусочках мозаики — компьютерах, спутниках, генетике, корпорациях и т.п. — значит, не видеть всей картины. Собранные вместе, эти технологии образуют нечто, превосходящее каждую технологию в отдельности. Это слоноподобное сущест во следует вытащить на свет божий и подвергнуть критике. Для этого нам следует хо рошо понимать каждую отдельную технологию, все ее стороны, равно как и способы объединения технологий в одну Мегамашину.

ВИНОВЕН, ПОКА НЕ ДОКАЖЕШЬ ОБРАТНОЕ

В 1980 году Фонд за Национальный прогресс, расположенный в Сан Франциско и из дающий журнал Mother Jones, провел конференцию под названием "Технологии за не видимой границей". Цель конференции заключалась в поиске критериев, по которым можно было бы оценить влияние технологий, перед тем как они нас полностью погло тят и сделают невозможным какие либо изменения. На конференции особое внимание уделялось отрицательным аспектам технологий, поскольку они наименее очевидны и представляют собой наибольшую угрозу, именно потому что редко обсуждались. При сутствовало около 100 критиков технологий, все они приложили немалые усилия для выработки основных критериев и поиска ответов на вопросы: Какие сегменты общест ва больше всего выигрывают от новых технологий, а какие нет? Способствует ли новая технология концентрации власти или, наоборот, служит демократии? Как конкретная технология воздействует на концептуальную сторону человека, на его мысли, какие знания он получает или может получить? Как она влияет на наше представление о са мих себе, на отношения друг к другу, к планете и другим живым существам? Как она влияет на здоровьее людей и планеты в целом? Каким образом, взвесив все "за" и "про тив", выносить решение по новой технологии? И в каком масштабе ее принимать?

Мы понимали, что этот список вопросов только начало и что не всякий вопрос ад ресуется всем технологиям сразу. Нашей задачей было разработать холистический ме тод оценки, позволяющий рассмотреть технологию как с отрицательной, так и с поло жительной стороны. Мы надеялись, что такой подход поможет нам в дискуссиях с кор порациями, предлагающими только "наилучшие сценарии".

Из всех идей, озвученных на этой встрече, больше всего мне понравилась идея Дэвида Брауэра, председателя Друзей Земли. "Все технологии, — сказал он, — следует считать виновными, пока не доказано обратное". Я приветствую эту идею, поскольку она способствует выявлению скрытых отрицательных сторон у новых технологий. Это особенно важно, т.к. общество привыкло видеть только их положительную сторону.

Предполагается также, что обсуждение новой технологии должно проводиться зара нее, чтобы было время ее остановить.

РЕТРОСПЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА ТЕХНОЛОГИЙ:

АВТОМОБИЛИ И ТЕЛЕФОНЫ

Интересно, как выглядело бы американское общество, если бы принцип "виновен, пока не докажешь обратное" был принят до изобретения автомобилей? В начале 20 го столетия автомобиль представляли как вестник личной свободы и демократии, как ча стный транспорт, отличающийся быстротой, чистотой (без грязи и навоза) и незави симостью. Интересно, как бы общество отнеслось к отрицательным свойствам авто мобиля? И каков был бы результат?

Что если бы обществу объявили, что автомобиль повлечет за собой современные бетонированные города? Что автомобиль будет способствовать загрязнению, вызыва ющему рак, шум, накопление твердых отходов и резкое уменьшение мировых ресур сов? Что страна должна будет заасфальтировать практически весь природный ланд шафт на общественные деньги и что автомобильные гудки будут раздаваться даже в пу стыне? Что частные автомобили будут изготавливаться несколькими гигантскими корпорациями, сосредоточившими в своих руках колоссальную экономическую и по литическую мощь? Что эти корпорации создадут новый тип массового производства — конвейерную сборку — приводящую к отчуждению рабочих от предмета производ ства, травмам, наркотикам и алкоголизму? Что эти корпорации смогут добиваться от мены других видов транспорта, включая поезда? Что автомобиль будет способствовать росту пригородов и изменит ландшафт? Что если бы заранее были известны психоло гические аспекты личного транспорта и его роль в современном отчуждении людей?

Что если бы общество заранее предупредили о нефтяной зависимости, которую со здаст частный автомобиль? Что если бы мир знал, что из за автомобилей развяжут войны за нефть?

Если бы люди знали обо всем этом, согласились бы они множить частные авто мобили?

Вопросы, которые следовало бы адресовать технике Я не уверен, что при всей информированности люди голосовали бы против автомо билей (если бы у них была такая возможность). Возможно, нет. Но у них не было инфор мации. Не было ни голосований, ни серьезного обсуждения. И сегодня, всего три поко ления спустя, мы живем в мире, полностью подчиненным требованиям автомобиля.

Мы могли бы пойти дальше и задать следующий вопрос: А можно ли предвидеть заранее, чем обернется та или иная технология?

Многие убеждены: предвидеть конечный результат от введения технологии невоз можно. Но это еще одно оправдание пассивности. В отличие от слабой информирован ности общества о последствиях той или иной технологии, изобретатели и рекламодатели хорошо знают все нюансы о товаре, прежде чем он поступит на рынок.

Бизнес не любит сюрпризов. Он проявляет волчий аппетит для того, чтобы изу чить весь спектр коммерческих преимуществ нового продукта; только для этой одной цели содержится большое количество высокооплачиваемых сотрудников. Бизнес так же хочет знать о каких либо непредвиденных последствиях, хотя, конечно, не для то го, чтобы открыть их публике.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 77 |
 


Похожие работы:

«IN BUSINESS СОВЕТЫ ЖЕЛАЮЩИМ ОТКРЫТЬ СВОЕ ДЕЛО Автор Лоренс Хибберт Редактор Татьяна Смирнова Перевод с английского Сергея Ермолаева Пособие к радиокурсу Би-Би-Си In Business www.koob.ru ББК 65.9(4/8) С56 С56 In business. Советы желающим открыть свое дело. М.:Интерлист,1993.224с. Подготовлено к печати ВВС МРМ Ltd Россия, Москва, 113525, п/я 100. Bush House, PO Box 76, Strand, London, WC2B 4PH ВВС МРМ Ltd 1993 Впервые опубликовано в 1993 году. ISBN 5-900282-03-1 Исключительное право на публикацию...»

«УТВЕРЖДАЮ Начальник Управления ЗАГС Вологодской области _ С.Е. Костоусов 2014 года Публичный доклад о результатах деятельности Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области за 2013 год СОГЛАСОВАНО Заместитель Губернатора области, полномочный представитель Губернатора области и Правительства области в Законодательном Собрании области В.Ю. Хохлов 2014 года Вологда 2014 год Аннотация Управление записи актов гражданского состояния Вологодской области (далее – Управление ЗАГС)...»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.