«На первой странице обложки: первая встреча Америго Веспуччи с американским туземцем (По рисунку J. Stradanus, относящемуся к 1523 г.) Джерри Мандер Провал технологий и ...»
За последние пятьдесят лет разрекламирован целый ряд новых технологий, увели чивающих наше счастье, свободу, мощь, здоровье и физический комфорт, а заодно уменьшающих затраты ручного труда, создающих новые рабочие места, усиливающих демократию и делающих жизнь прекрасной и приятной. Со временем набор этих ут верждений стал аксиомой и дал волю нашим необузданным техноутопическим фанта зиям. Мы поверили в них в 40 х и 50 х, и до сих пор в них верим. Но сбылись ли наши надежды? И по каким критериям можно судить об успехе или провале нашего пути?
Я полагаю, что минимальный критерий успеха должен заключаться в том, уда лось ли обществу сохранить население здоровым, мирным и удовлетворенным жиз нью. Все члены общества должны иметь достаточно еды и места для проживания, а также возможность участвовать в общественной жизни. Каждый должен иметь доступ к коллективной мудрости и знаниям и рассчитывать на то, что жизнь для него и для будущих поколений будет духовно и эмоционально богатой. Это в свою очередь пред полагает сознательное отношение к жизни, заботу и уважение к системам жизнеобес печения Земли.
Очевидно, можно поспорить в отношении отдельных пунктов указанного списка параметров или добавить свои, но для меня они кажутся базисными. С тех пор как на чалась усиленная пропаганда технологического рая прошло уже достаточно времени (почти пятьдесят лет), поэтому сейчас самое время сравнить прогнозы с реальностью.
Люди, превозносящие технику, говорят, что она повысила наш уровень жизни;
при этом имеется ввиду скорость (люди могут передвигаться быстрее и получать боль ше товаров и информации), выбор (часто приравниваемый свободе выбора), свободное время (предполагается, что технология облегчает работу и сокращает рабочее время) и роскошь (больше потребительских товаров и материального комфорта). Ни один из этих параметров не говорит нам о человеческом счастье, безопасности или возможно сти поддержания жизни на Земле. Возможность быстрее добираться до того или ино го места может приносить удовольствие некоторым людям, но и в этом я не уверен. Я также не уверен, что больший выбор потребительских товаров на рынке может достав лять такую же радость как, скажем, любовь и дружба, или осмысленная, интересная работа. Я также не верю, что выбор равнозначен "свободе", если последнюю тракто вать как разумный контроль над собственным сознанием и опытом.
Что же касается досуга, то я считаю, что в нашем обществе досуг часто означает простое времяпровождение — просмотр телевизора или покупку вещей. Многие пы тались доказать, что в условиях автоматизации и роботизации свободное время мож но тратить на поиск более интересной работы. Но как отмечал Маршалл Салинс и другие (об этом рассказывается подробно в главе 14), люди каменного века имели в два раза больше свободного времени, чем мы сегодня; они использовали его для ду ховной практики, личных отношений и удовольствий. Наконец, такие авторы как Иван Иллич 6, указывали, что если учесть время, необходимое для зарабатывания де нег и починку всех дорогих "экономящих время" электронных устройств, то современ ная технология просто крадет его у нас.
Кроме повышения уровня жизни, выдвигается еще один аргумент в пользу техно логического пути — современная медицина. Бесспорно, современная медицина, хотя и не привела к бессмертию, как предсказывалось на Всемирной выставке 40 х (и пред сказывается теперь в 90 х), все же способствовала продлению жизни. С помощью ан тибиотиков, антисептиков и улучшенной диагностики современная медицина увели чила продолжительность жизни в технологически развитых регионах мира.
С другой стороны, критики технологий (Иллич и др.) считают, что современная технология влечет за собой серьезные опасности. Отрицая традиционные методы са молечения и вторгаясь в человеческий организм с помощью лекарств или хирургии, современная медицина может приводить к осложнению той болезни, которую пыта ется излечить. Другие критики полагают, что западную медицину нельзя оторвать от всей сети технологий: компьютеров, вмешательств в репродуктивную область, биотех нологии и генетики, т.е. тех областей, которые сами по себе проблематичны. Третьи настаивают на том, что увеличивать продолжительность жизни бессмысленно, если снижается качество жизни, особенно в виду роста загрязнения и разрушения среды технологиями. Рост продолжительности жизни может вскоре обратиться вспять.
Признавая тот факт, что технологии в целом удлиняют жизнь, что, конечно, хо рошо, спросим себя: а по каким критериям можно их оценить? Можно ли оценить их влияние на человеческое счастье, безопасность, благополучие и веру в будущее? Эти Иван Иллич (1926 — 2002) — радикальный критик современной культуры, не воспринимаемый ни "правыми", ни "левыми". В полемических статьях указывал на порочность образования, ме дицины, экономики и энергетики. Основные труды можно найти на сайте http://www.preser venet.com/. — Прим. перев.
Вопросы, которые следовало бы адресовать технике вещи очень сложно измерить, но данные, полученные некоторыми американскими агентствами, могут дать представление об общем характере проблем в США. Хотя для других западных стран имеются отличные цифры — например, уровень преступления гораздо ниже в других странах — я думаю полезно привести эти цифры для США, по скольку США являются меккой технологического прогресса второй половины 20 го века и главными его популяризаторами, по крайней мере, до того момента, как ини циативу перехватили японцы.
Согласно цифрам, полученным независимым Национальным Советом по пре ступлениям со штаб квартирой в Сан Франциско, уровень преступности в США резко возрос после Второй мировой войны. К 1989 году число убийств в стране достигло 30 000 в год. Если вы молодой негр в Америке, наибольшая вероятность умереть у вас — от руки преступника. Если вы женщина, вероятность того, что вас изнасилуют, составляет один к пяти; если вы ребенок, то вероятность подверг нуться сексуальному домогательству один к трем.
Цифры, полученные за 1990 год другой независимой исследовательской группой, The Sentencing Project, свидетельствуют о том, что число заключенных в США превысило отметку 1 миллион. Это самое большое число заключенных в мире на душу населения. (Южная Африка вторая, Советский Союз третий). Если доба вить к этому число задержанных подростков, содержащихся под домашним арес том и т.д., общая цифра достигнет 1,5 миллионов.
Как уже широко освещалось в прессе, самоубийства и наркотики в США, особен но среди молодежи, приняли характер эпидемии. (Это также верно для большин ства промышленных стран мира). В 1990 году Национальный институт психиче ского здоровья7 привел данные, свидетельствующие о том, что самоубийства — третья причина смертности среди молодых людей в возрасте от 15 до 24 лет.
Данные Бюро переписи США за 1988 год указывают на то, что более 13% населе ния США (около 32 млн человек) официально находятся за чертой бедности. Бю ро также отмечает, что 17,5% населения живут "ниже 125% уровня бедности", т.е.
на уровне бедности. По оценкам Гарвардского центра исследования голода в Аме рике и стандартам Национальной академии наук, более 20 млн американцев "хро нически недоедают".
Центр переписи также сообщил, что в 1989 году у 13% населения США (32 млн человек) нет медицинских страховок.
По оценкам Национальной коалиции бездомных в конце 1990 года в Америке на считывалось около 3 млн бездомных.
National Institute of Mental Health.
Согласно данным Фонда семейной грамотности Барбары Буш, приблизительно 27% американцев "фактически безграмотны".
По сообщениям Исследовательской группы общественного здоровья "около 25% больничных коек заняты психическими больными". В свою очередь, Нацио нальный институт психического здоровья отмечал, что "28 млн американцев старше 18 лет страдают определенными психическими нарушениями, по край ней мере, в течение шести месяцев". Около 16 млн страдают "синдромом тревож ности", 10 млн — депрессией, и около 2 млн диагностированы как шизофреники.
По поводу этой грустной статистики можно сказать только одно: она не отражает счастливое состояние публики или удовлетворение человеческих потребностей.
Конечно, у некоторых людей дела идут очень хорошо. Согласно данным федераль ного банка США, 10% американских семей — чьи доходы превышают 50 000 долл. в год — принадлежат 78% всех частных предприятий, 86% муниципальных средств, 50% жи лищного фонда и 72% корпоративных активов. Вот вам и эгалитарные аспекты техни ческого прогресса.
Мне кажется, что объективный наблюдатель — например, антрополог с Марса — пришел бы к выводу, что у нашего общества серьезные проблемы. Учитывая уровень насилия, саморазрушения, наркомании, помешательства, неравное распределение бо гатства и неспособность избавиться от страха, наблюдатель, наверное, определил бы общую ситуацию как полный провал. Можем ли мы винить в этом технологию? Толь ко частично. Однако, учитывая заявления тех, кто ратует за разрешение всех проблем с помощью технологии, можно отметить, что машины так и не смогли создать обещан ную утопию — и, как мы увидим далее, напротив, породили много новых проблем.
Вероятно, самая важная проблема — это разрушение природной среды (теперь уже по всей планете), которая несомненно связана с ростом технологий. Только за по следнее десятилетие стал виден масштаб этого разрушения: выход из под контроля токсических веществ, уничтожение огромных лесных массивов, исчезновение, воз можно навсегда, многих видов растений и животных. Мы видим появление новых бо лезней, вызванных новыми технологиями, а также рост заболеваемости раком. Техно катастрофы в таких местах как Бхопал (Индия), Лав Канал и Таймс Бич; Вальдес, Аляска и Персидский залив; Три Майл Айленд и Чернобыль. Ясно, что идет разруше ние всей системы жизнеобеспечения планеты, продолжается загрязнение воды и воз духа, увеличиваются дыры в озоновом слое и растет глобальное потепление, — все это предсказывалось в течение многих лет защитниками окружающей среды, но игнори ровалось в технологическом угаре.
Учитывая все вышесказанное, разве нет у нас достаточных данных, чтобы сфор мулировать некоторые выводы? Вопреки предположению, что технология сделает жизнь лучше, очевиден ее провал, как в социальном, так и в экологическом плане. Это дает нам право поставить перед приверженцами технологий несколько прямых вопро сов. Льюис Мамфорд8 говорил, что "рог изобилия", т.е. неограниченное материальное Льюис Мамфорд (1895 —1990) — американский исследователь, критик науки и техники. — Прим.
Вопросы, которые следовало бы адресовать технике богатство, преследуемое технологическим обществом, представляет собой "чудовищ ную взятку"; другими словами, оно не позволяет нам увидеть то, что мы теряем в этой сделке. Не пришло ли время обсудить величину издержек — экономических, социаль ных, психических и экологических — при получении таких выгод, как увеличение скорости, досуга, продление жизни, выбор товаров и т.п., в особенности если они ока зываются довольно маргинальными и, возможно, иллюзорными?
Однако такое обсуждение отсутствует, и никаких выводов не делается. Продолжа ют восхваляться преимущества новых технологий. Мы постоянно слышим, что новые поколения машин решат проблемы, оставшиеся от прошлого поколения машин. Мы слышим заверения в том, что будущая эра здоровья, комфорта, безопасности и счас тья буквально за поворотом, стоит только полностью довериться техническому про грессу.
«