«Скрытые параметры западной научной мысли. Да пребудет с нами суперсила. Сегодня наука не всегда может доказать, что ее гипотезы истинны, а научные системы согласуются с ...»

А. Панов

В. Быков

Скрытые параметры западной научной мысли.

Да пребудет с нами "суперсила".

Сегодня наука не всегда может доказать, что ее гипотезы истинны, а научные

системы согласуются с наблюдаемыми фактами. Невозможно наблюдать за вращением

электрона вокруг ядра атома, увидеть, что происходит внутри черной дыры, просто и доходчиво объяснить что такое «информация». Возможно, что проблема состоит в том, что наука стала сложной, и только специалисты могут разобраться в теориях струн, многомерных мирах и коллапсах волновых функций. И тогда простым обывателям, которые искренне «за» науку и технический прогресс, остается только… верить. Когда-то Ансельм Кентерберийский 1 изрек: «верю, чтобы глубже познавать». Очевидно, что научный мир, открывая перед человеком свои тайны, требует от него все больше и больше веры. Парадокс в том, что вера есть свойство человека воспринимать мир бездоказательно, как есть, тогда, как наука требует неопровержимых фактов.

Столетия европейские ученые избавляли физическую модель, свой научный полигон от божественного вмешательства, сознания и духовности. Они пытались создать условия для проведения «чистого» эксперимента, без всяких чудес и посредников. И вот, наконец, в XX веке А. Эйнштейну удается исключить единого Наблюдателя из Вселенной, а С. Хокинг запрещает Всевышнему творить наш Мир по своему усмотрению:

«Представление о расширяющейся Вселенной не исключает создателя, но налагает ограничения на возможную дату его трудов!»2. Казалось, что к началу XXI века все было подготовлено для грандиозного, последнего эксперимента, который раз и навсегда доказал бы нам истину и открыл все тайны Мира в виде «Единой теории» 3.

Идея единой теории досталась западной науке от А.Эйнштейна, однако объединить гравитацию и электромагнетизм, теорию относительности и квантовую механику не удалось, и в этих поисках за последние сто лет не произошло качественного прорыва. В тоже время, прикладная наука достигла немалых успехов в области машиностроения, электроники и кибернетики, ожидается прорыв в области нанотехнологий. Но прикладная наука не дает ответы на сокровенные вопросы:

- Для чего мы здесь? Зачем это все нужно и кому? Научные теории отвечают на вопрос «почему»: галактики вращаются, а пространственно-временной континуум с дополнительными измерениями на уровне “планковских” масштабов многомерен и т.д. и т.п. Но ни одна теория не ответит на вопрос «зачем».

Авторы статьи полагают, что кризис в науке усугубляется отсутствием обоснованной философской базы. Философия, в своей основе, устанавливает общие правила для всех разделов науки и всякая физическая модель должна придерживаться основных философских понятий. Но дело не только в отсутствии серьезной философской базы у современной науки. Самая главная проблема заключается в том, что наука вынесла за скобки не только бога, но и человека. Сначала картезианцы разделили Природу на белое и черное: сознание и материю (вернее, продолжили работу древних). Затем Кант разделил эти понятия: непознаваемый мир ноуменов (реально существующий, но недоступный для нашего понимания) – с одной стороны и человек с его сознанием, конструирующим виртуальный мир – с другой.

Господствующий детерминизм в науке стремился научиться управлять Природой.

Однако чем больше ученый-испытатель углубляется в существо природы, тем больше он теряет управление над природой. Очевидно, что научная модель, объединяющая человекаАнсельм Кентерберийский, епископ, философ-схоластик.

Стивен Хокинг «Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр», Санкт-Петербург 2001г, или из сайта www.x-libri.ru.

П. Девис «Суперсила. Поиски единой теории природы», Москва «Мир» 1989г.

оператора и физическую материю, оказалась неполной. Назревший системный кризис в науке создал вакуум, а «…свято место пусто не бывает. На страницы газет, книг, на экраны телевизоров хлынули шаманы, колдуны, экстрасенсы, священники всех возможных конфессий, астрологи и прорицатели. Учебник физики стало купить труднее, чем руководства по "эзотерическому знанию"».4 Интерес к фундаментальной науке пропал по вине самой науки. В процессе познания мира было утрачено что-то очень важное. Самый грандиозный эксперимент по управлению человеком природой, спланированный западной научной мыслью, пока не удался.

«За миллиард лет до конца света»5.

Многие ученые понимали, что есть серьезная проблема и ее нужно кардинально решать. Одним из первых новаторов в разработке «новой» науки был советский астроном Н.Козырев, который попытался ввести понятие субстанционального времени. Некоторые решили переосмыслить отношение дуализма материи и сознания: «Когда наука была молодой и одерживала первые успехи, у нее закружилась голова от собственного мнимого всесилия, и она объявила свою монополию на истину. Сейчас, войдя в пору зрелости, она узнала больше и стала медленно, но верно возвращаться к тому миропониманию, которое когда-то было дано человечеству через Откровение. Но возвращаться уже на новом уровне, наполняя общие религиозные и этические истины конкретным содержанием, чтото уточняя и дополняя. И именно понимание этой динамики должно помочь нам правильно решить вновь ставший актуальным вопрос о соотношении знания и веры». Роджер Пенроуз, один из крупнейших физиков-теоретиков нашего времени, попытался по новому осмыслить взаимосвязь человеческого интеллекта и физических механизмов: "Наше сегодняшнее непонимание фундаментальных законов физики не позволяет нам схватить понятие "разума" в физических или логических терминах".7 И.Р.

Пригожин8 подошел вплотную к вопросу изучения качественных характеристик природы.

Он показал существование неравновесных термодинамических систем, которые при определённых условиях, поглощая массу и энергию из окружающего пространства, могут совершать качественный скачок к усложнению. До Пригожина, по мнению авторов, западная наука никогда не уделяла внимания вопросам становления, развития неживой природы со времен Аристотеля. Таким образом, в науке явно стали прослеживаться два направления: одно продолжало исследования в физической науке, на базе общей теории относительности и квантовой механики, а другое искало альтернативный выход.

В своей книге «Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр»

известный английский ученый Стивен Хокинг высказался довольно ясно по поводу рассматриваемых нами проблем: «Пока большинство ученых слишком заняты развитием новых теорий, описывающих, что есть Вселенная, и им некогда спросить себя, почему она есть. Философы же, чья работа в том и состоит, чтобы задавать вопрос "почему", не могут угнаться за развитием научных теорий. В XVIII в. философы считали все человеческое знание, в том числе и науку, полем своей деятельности и занимались обсуждением вопросов типа: было ли у Вселенной начало? Но расчеты и математический аппарат науки XIX и XX вв. стали слишком сложны для философов и вообще для всех, кроме специалистов. Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый известный философ нашего века Виттгенштейн по этому поводу сказал: "Единственное, что еще С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий "Синергетика и прогнозы будущего", Едиториал УРСС, 2003 г.

Из одноименной книги братьев Стругацких.

В. Тростников Научна ли "научная картина мира"? "Новый Мир" 12, 1989.

Р. Пенроуз "Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики". Эдиториал УРСС, 2003.

И. Пригожин "От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках". На сайте:

http://www.humanities.edu.ru; Пригожин И., Стенгерс И. «Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой». Издательство «Прогресс», 1986г.

остается философии, - это анализ языка". Какое унижение для философии с ее великими традициями от Аристотеля до Канта! Но если мы действительно откроем полную теорию, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога».

Безусловно, знания должны быть доступны не только нескольким специалистам, но и просто обычным людям. А если ученый не может простыми словами открыть истину, то это тревожный звоночек. И не нужно питать иллюзий о скорой победе науки. А замысел Бога мы когда-нибудь поймем: у нас еще есть миллиард лет до конца света.

Три системные ошибки в западной науке.

Очевидно, что назревающий кризис в современной западной науке является системным и связан с просчетами, допущенными на философском и методологическом уровне. Одна из основных проблем философии заключалась в решении вопроса первопричины бытия, или "космологическом доказательстве" бытия Бога. Суть вопроса заключается в том, что каждая вещь в мире имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным.

Если заглянуть вглубь этого далеко не праздного вопроса, то исследователь неминуемо вынужден будет решить другую проблему - проблему развития. Ведь причина всегда иная, чем следствие, а это значит, что в мире есть некий процесс становления. У Платона такой процесс имел вид искажения (оскуднения) первоначального образца эманация. Иными словами, в первотолчке задействованы некие идеальные, наилучшие силы, которые может представлять только Бог. Атомисты предложили другой вариант:

первопричину производят неделимые материальные частицы. В чем принципиальная разница этих двух подходов к проблеме причинности? Принципиальная разница в том, что Платон, а за ним и Аристотель рассматривали Мир в процессе качественного становления. Например, в античной философии тело сначала существовало в возможности (dynamis), состоянии потенциальном, «ещё-не-сущим». В такой потенции есть информация о вещи, ее модель, программа. Далее, возможность переходит в форму, которая выражает определенность каждой вещи. Форму нужно мыслить как нечто присущее материи, как силу, образующую потенцию, т.е. как деятельность, энергию.

Форма придает телу геометрические формы и наполняет его энергией. Третий этап – образование сущего. Сущее - то, что предполагает что-либо в действительности, выражает сущность вещи. Благодаря ей и в ней сущее имеет бытие. Таким образом, процесс становления (развития) природы древние рассматривали, как сложный процесс, в котором материя приобретает свой статус только после того, как будет создано «программное обеспечение» для этой материи, и когда она получит «корпус» и запас энергии.

Европейская наука, начиная с картезианцев, готовила теоретическую базу и инструментарий для описания таких количественных характеристик материи, как движение, ускорение, взаимодействие и в последующем – излучение. Р. Декарт допускал мысль, что причиной бесконечного движения материи было божественное вмешательство, но объявив о дуализме материи и души, вывел первопричину за скобки науки, и с тех пор материальный мир стал самодостаточным. Как говорили в бытность Ньютона: «Господь только завел мировые часы, а дальше они идут сами по себе». Идея становления была проигнорирована. Материя Рене Декарта утратила свой прежний статус чего-то таинственного, находящегося на грани бытия и небытия, внутренне изменяющегося, и получила новое определение: она стала началом плотным, неизменным, устойчивым.

Материя стала телом, а тело стало материей, т.е. утратило то начало формы и жизни, каким оно обладало у Аристотеля. Материя оказалась не только ущербной, но еще и единственной сущностью во всей Вселенной.