WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 64 |

«О.А. ГУЛЕВИЧ ПСИХОЛОГИЯ КОММУНИКАЦИИ Рекомендовано Редакционно издательским советом Российской академии образования к использованию в качестве учебно методического ...»

-- [ Страница 24 ] --

При ограничении свободы реципиента. Например, сообще ние, исходящее от эксперта, оказывает большее влияние на курильщиков, когда во время эксперимента им позволяют курить. Вместе с тем неэксперт оказывает большее влия ние, когда респондентам запрещают делать это. По ви димому, когда людям не позволяют курить, они сопротив ляются воздействию экспериментатора, что выражается в сопротивлении эксперту, который, в отличие от неэкспер та, также воспринимается как источник давления.

Сильное сопротивление компетентному коммуникатору приводит к тому, что люди четко осознают содержание своих аттитюдов, которые впоследствии оказывают значительное влия ние на их намерения. При получении сообщения от некомпетен тного коммуникатора этого не происходит (Tormala, Petty, 2004 ).

1.2. Искренность коммуникатора. Коммуникатор оказывает большее влияние, когда аудитория воспринимает его как:

говорящего искренне и честно;

не имеющего намерения убедить слушателей в правильнос ти своей точки зрения;

не желающего решить за счет аудитории свои собственные проблемы, защищающего позицию, которая противоречит его интересам;

выражающего позитивное отношение к другим людям. На пример, незнакомец, негативно отзывающийся о других людях (рассказывающий, что человека постигла неудача, поскольку он плохой), вызывает меньшее доверие и боль шее подозрение, чем тот, кто отзывается об окружающих положительно (Mitchell, Sawyer, 2003 ).

Способами демонстрации неискренности коммуникатора яв ляются предостережения, которые включают в себя:

предупреждение о неискренности коммуникатора;

предупреждение о содержании сообщения. Например, в ис следовании Дж. Фридмана и Д. Сирса некоторых подрост ков предупреждали, что через десять минут они услышат сообщение на тему «Почему подросткам нельзя позволять управлять автомобилем». Оставшиеся подростки ничего не знали до начала сообщения. В конце эксперимента участ ники высказывали свое мнение по этому вопросу. Резуль таты исследования показали, что сообщение оказывало меньшее влияние на тех участников, которые были предуп реждены о готовящемся воздействии.

Влияние предостережения связано с тем, что люди начинают придумывать контр аргументы еще до того, как услышали сооб щение (Jacks, Devine, 2000 ). Оно сильнее в том случае, когда ре ципиенты обладают специальными знаниями по рассматривае мой проблеме и заинтересованы в ее разрешении. Однако по другим данным, люди, которые считают проблему, затронутую 1. Особенности коммуникатора в сообщении, важной для себя, сопротивляются ему одинаково сильно вне зависимости от наличия предостережения и времени, проходящего от предостережения до сообщения. Люди, для ко торых эта проблема не очень важна, приводят больше контр ар гументов при наличии предостережения и некоторого времени (хотя бы двух минут), проходящего от предостережения до сооб щения (Jacks, Devine, 2000 ).

1.3. Надежность коммуникатора. Коммуникатор оказывает большее влияние, когда реципиенты думают, что его прогнозы уже сбывались ранее, что он является источником непротиворе чивой информации. Однако если становится известно, что ком муникатор является автором ненадежной или противоречивой информации, степень доверия к его сообщениям падает. Напри мер, в одном исследовании (Schul, Mayo, 1999 ) респонденты вы ступали в роли чиновников, принимающих на работу новых со трудников. В задачу чиновника входил анализ рекомендаций, принесенных кандидатами. Каждый респондент оценивал трех кандидатов. Два кандидата были одинаковыми для всех респон дентов, а третий различался в зависимости от экспериментально го условия. Он приносил четыре рекомендации, одна из которых была написана его коллегами, вторая — профессором, а третья и четвертая были даны одним (первая группа) или разными (вто рая группа) людьми. В третьей рекомендации было указано, что кандидат обладает хорошими профессиональными навыками (положительная рекомендация), а в четвертой выражалось сом нение в его честности и в том, что ему стоит доверять (отри цательная рекомендация). Респондентов просили игнорировать содержание четвертой рекомендации, не имеющей отношения к профессиональной пригодности кандидата. Кроме того, всем респондентам говорили, что только одна из двух (третья или четвертая) рекомендаций соответствует действительности, а дру гая — нет. Результаты исследования показали, что если респон денты думали, что две последних рекомендации принадлежат одному и тому человеку, они меньше доверяли правильной реко мендации, чем те, кто узнавал, что третья и четвертая рекоменда ции принадлежат разным людям.

1.4. Групповая принадлежность коммуникатора. Коммуника тор, являющийся членом ингруппы, оказывает на реципиента большее влияние, чем коммуникатор, являющийся членом аут группы. Например, участвующие в одном исследовании (Sachdev, Wright, 1996 ) английские школьники слушали сообщение, исхо дящее от ингруппового или аутгруппового коммуникатора, ка сающееся полезности изучения иностранных европейских или азиатских языков. В ходе исследования было создано несколько экспериментальных групп. Их члены слушали сообщения, разли чающиеся языками, которые агитировали респондентов учить (европейские/азиатские); аргументацией в пользу изучения этих языков (построение карьеры, с одной стороны, и налаживание отношений с представителями других культур, с другой); группо вым членством коммуникатора. Все сообщения были записаны на видеопленку. Одна половина респондентов смотрела видеоза пись, в начале и в конце которой появлялась эмблема их школы (ингруппы), а другая — видеозапись с эмблемой другой школы (аутгруппы). После просмотра видеозаписи респонденты запол няли опросник, в котором отмечали, почему, по их мнению, необходимо изучать иностранные языки, оценивали привлека тельность и престижность изучения европейских и азиатских языков, их распространенность в мире и степень своей иденти фикации с англичанами, жителями Европы и Азии. Результаты исследования показали, что наибольшее желание учить ино странные языки выразили те респонденты, которые слышали со общение о пользе европейских языков, исходящее от ингруп пового коммуникатора; а наименьшее желание выразили те, кто слышал сообщение о пользе изучения азиатских языков, исходя щее от аутгруппового коммуникатора.



Существует несколько объяснений этого эффекта. В соответ ствии с первым объяснением согласие реципиента с мнением ин группового коммуникатора позволяет ему продемонстрировать свою принадлежность к определенной социальной группе, а под держка аутгруппового коммуникатора мешает сделать это. Сог ласно второму объяснению, люди объясняют точку зрения ком муникатора его интересами, полагая при этом, что интересы 1. Особенности коммуникатора представителя ингруппы соответствуют их собственным, а инте ресы члена аутгруппы нет. Поэтому они прислушиваются к пер вому и игнорируют второго (Doise, 1976 ). Согласно третьему объяснению реципиент уделяет сообщению ингруппового ком муникатора большее внимание, чем сообщению аутгруппового, более тщательно анализирует его. Таким образом, если сообще ние ингруппового коммуникатора хорошо обосновано, оно ока зывает на реципиента большее влияние, чем сообщение аутгруп пового (Perez, Mugny, 1998 ).

Относительное влияние ингруппового и аутгруппового ком муникаторов зависит от нескольких факторов, среди которых:

статус ингруппы: влияние ингруппового коммуникатора возрастает в том случае, когда ингруппа позитивно оцени вается окружающими (Perez, Mugny, 1998 );

сложность сообщения: ингрупповой коммуникатор ока зывает большее влияние, чем аутгрупповой, при наличии простого сообщения, а аутгрупповой большее, чем ингруп повой при наличии сложного (Mugny, Perez, 1985 );

оценка ингруппы, заложенная в сообщении: ингрупповой коммуникатор оказывает большее влияние, чем аутгруппо вой при наличии в сообщении негативной оценки ингруп пы (Hornsey, Oppes, Svensson, 2002 );

публичность выступления коммуникатора: ингрупповой коммуникатор оказывает большее влияние, если выступает перед большой аудиторией, а аутгрупповой — когда высту пает перед каждым слушателем отдельно (Mackie, Worth, Asuncion, 1990 );

публичность выражения мнения аудитории: люди чаще соглашаются с ингрупповым коммуникатором при публич ном выражении своего мнения и чаще с аутгрупповым — при приватном (Mackie, Worth, Asuncion, 1990 );

тип проблемы: сообщение ингруппового коммуникатора оказывает большее влияние, чем сообщение аутгруппового, когда оно касается проблемы, имеющей несколько вари антов решения, касающейся не фактов, а мнений. Вместе с тем, если сообщение касается решения задачи, имеющей единственный правильный ответ, мнение аутгруппового коммуникатора также оказывает значительное влияние (Pe rez, Mugny, 1998 ).

1.5. Принадлежность коммуникатора к большинству или мень шинству. Влияние большинства и меньшинства приводит к раз ным последствиям. Некоторые из них были описаны в предыду щей главе, в параграфе о факторах, влияющих на выбор стратегии анализа информации. Однако существуют и другие отличия (Crano, Chen, 1998; Nabi, Hendriks, 2000; Kruglanski, Mackie, 1990;

Stewart, Stasser, 1998 ).

Во первых, влияние большинства сильнее, чем влияние меньшинства. Большая эффективность коммуникатора, принад лежащего к большинству, проявляется по двум направлениям.

С одной стороны, под воздействием представителя большинства аттитюды людей изменяются сильнее, чем под воздействием чле на меньшинства. С другой стороны, поддержка окружающих ока зывает влияние на оценку коммуникатора: реципиенты, наблю дающие за позитивной реакцией окружающих, в результате оценивают коммуникатора как более компетентного и искренне го, чем те, кто не столкнулся с подобной реакцией. Во вторых, следствием влияния большинства часто является «внешнее» сог ласие реципиента с заявленной позицией: в присутствии его членов человек выражает согласие, но не изменяет свою точку зрения. Под влиянием меньшинства реципиент изменяет свои ат титюды и критерии оценки, что приводит к подлинному согла сию с заявленной позицией. В третьих, большинство приводит к быстрому согласию реципиента с его позицией, а меньшинст во — к отсроченному изменению аттитюдов. В четвертых, боль шинство изменяет аттитюды реципиента относительно об суждаемой проблемы, а меньшинство — аттитюды, косвенно связанные с ней. В пятых, во время групповой дискуссии мень шинство активизирует анализ информации, которой владеют только некоторые члены группы, а большинство подавляет его.

Существуют условия, при которых влияние большинства осо бенно эффективно. К ним относятся особенности реципиента, группы, членом которой он является и проблемы (табл. 5.1).



Pages:     | 1 |   ...   | 22 | 23 || 25 | 26 |   ...   | 64 |