WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 64 |

«О.А. ГУЛЕВИЧ ПСИХОЛОГИЯ КОММУНИКАЦИИ Рекомендовано Редакционно издательским советом Российской академии образования к использованию в качестве учебно методического ...»

-- [ Страница 21 ] --

В конце исследования респонденты снова отвечали на вопросы для измерения аттитюдов. Результаты исследования показали, что молодые респонденты в условиях важности проблемы не об ращали внимания на количество аргументов, а в условиях неваж ности — ориентировались на него. Пожилые респонденты ориен тировались на количество аргументов в обоих случаях.

3. Особенности коммуникатора 3.1. Принадлежность коммуникатора к меньшинству или боль шинству. В основе влияния большинства и меньшинства лежат два основных механизма: нормативное и информационное влия ние. Нормативное влияние заключается в том, что люди соглаша ются с определенной точкой зрения или поведением из за страха перед негативной оценкой или санкциями со стороны окружаю щих, из за стремления избежать конфликта с ними. Информаци онное влияние, напротив, подразумевает, что люди соглашаются с окружающими, поскольку считают их важным и надежным ис точником информации. Влияние большинства основано в пер вую очередь на нормативном влиянии. Однако некоторую роль играет и информационное влияние. В основе влияния меньшин ства лежит только информационное влияние, поскольку его чле ны не обладают достаточной властью для применения санкций за несогласие с ними.

Действие разных психологических механизмов вызывает раз ные последствия (Kruglanski, Mackie, 1990 ).

2. Когнитивный подход к процессу убеждения Влияние большинства подавляет познавательную актив ность реципиента, а меньшинства — активизирует ее. Акти визация познавательной активности приводит к лучшему за поминанию и выдвижению реципиентом новых идей. Это происходит, поскольку реципиент хочет быть объективным, но не желает оказаться в меньшинстве. Возникшее эмоциональное напряжение заставляет его тщательно анализировать позицию меньшинства.

Как следствие влияние большинства вызывает у реципиента так называемое конвергентное мышление: человек стремится подтвердить или опровергнуть точку зрения большинства, опира ясь исключительно на его аргументы. Его мысли текут в одном направлении, которое было задано большинством. Влияние меньшинства порождает дивергентное мышление, при котором человек придумывает и анализирует различные альтернативы, а не только ту, которая была предложена его членами. Его мысли устремляются в разных направлениях (De Dreu et. al., 1999 ). Од нако представитель меньшинства вызывает у реципиента кон вергентное мышление, когда проблема важна для него. Когда проблема неважна, влияние меньшинства вызывает активную валидизацию — процесс, в ходе которого реципиент анализирует только точку зрения меньшинства, но выдвигает аргументы как за, так и против нее (Mucchi Faina, Cicoletti, 2006 ).

Кроме того, выступление члена меньшинства активизирует у реципиента процесс контр аргументации, а сообщение боль шинства — нет.

Все перечисленные различия говорят о том, что представи тели меньшинства вызывают у аудитории систематический ана лиз информации, а члены большинства — эвристический (Baron, Bellman, 2007 ). Это означает, что эффективность сообщения, сде ланного от лица меньшинства, зависит от качества аргументации:

к изменению аттитюдов реципиента приводит хорошо обосно ванное сообщение. Такого различия не наблюдается в отношении сообщения, сделанного от лица большинства.

Однако современные исследования показывают, что ситуа ция несколько сложнее.

134 Гл а в а 4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К УБЕЖДАЮЩЕЙ КОММУНИКАЦИИ Во первых, сведения о принадлежности человека к меньшин ству и к большинству могут выступать в качестве эвристической информации, и, не влияя на интенсивность систематического анализа, «предубеждать» его. Например, участники исследования Г. Эрба и коллег (Erb, Bohner, Rank, 1998 ) читали сообщение, пос вященное постройке тоннеля под Роттердамским портом. В за висимости от экспериментального условия они узнавали, что в пользу постройки тоннеля высказалось 85% (большинство)/15% (меньшинство) опрошенных, или не получали подобной инфор мации. Кроме того, чтобы спровоцировать систематический ана лиз, половину респондентов предупреждали, что позже они будут отвечать на вопросы относительно содержания сообщения, а по ловину — нет. В конце эксперимента респонденты описывали мысли, пришедшие им в голову во время знакомства с сообще нием, и указывали свое мнение о постройке тоннеля. При об работке результатов эксперты определяли валентность (согласие с сообщением, несогласие, нейтральное отношение) и новизну (описанные в сообщении/новые) мыслей, связанных с содер жанием сообщения, а также количество мыслей, не связанных с ним. Результаты исследования показали, что эвристическая ин формация о принадлежности коммуникатора к меньшинству или большинству предубеждала систематический анализ. Поддержка идеи большинством приводила к формулированию респондентом большего количества позитивных мыслей относительно нее и бо лее позитивному отношению к ней, чем поддержка меньшинства.

Однако принадлежность коммуникатора к меньшинству побуж дала респондентов анализировать те аспекты проблемы, которые не были упомянуты в сообщении. Позже было показано, что ин формация о принадлежности к меньшинству/ большинству ока зывает влияние не только тогда, когда она была известна перед анализом сообщения, но и когда стала известна позже.

Во вторых, при определенных условиях большинство вызы вает более систематический анализ информации, чем меньшин ство. Так, сообщение, сделанное от лица большинства, анализи руется систематически, когда проблема важна для реципиента и может вызвать негативные последствия, а также когда реципиент 2. Когнитивный подход к процессу убеждения изначально не имеет определенной точки зрения, т.е. сообщение не противоречит его аттитюдам. Вместе с тем сообщение от ли ца меньшинства способствует использованию систематической стратегии, когда проблема не важна для реципиента, может выз вать позитивные последствия, и когда сообщение противоречит его аттитюдам (Martin, Hewstone, 2003 ).



В третьих, меньшинство может быть активным и пассивным.

Пассивные сторонники меньшинства поддерживают соответст вующую позицию, однако не знают о степени ее популярности, не зависят от других членов группы и не ожидают взаимодей ствия с ними. Активные сторонники знают об относительной по пулярности своей позиции, зависят от других членов своей груп пы и взаимодействуют с ними. Человек, для которого проблема не важна, чаще использует систематический анализ при ознаком лении с позицией активного меньшинства по сравнению с пас сивным (Kerr, 2002 ).

В четвертых, характер влияния меньшинства зависит от его размера. Формально размер меньшинства может колебаться от 1 до 49% членов группы. Однако люди обращают большее вни мание на силу аргументов маленького, а не большого меньшин ства (Martin, Gardikiotis, Hewstone, 2002 ). Это означает, что сис тематический анализ вызывает сообщение, сделанное от лица небольшого меньшинства.

3.2. Групповая принадлежность коммуникатора. По некоторым данным, люди более тщательно анализируют сообщение ком муникатора, являющегося членом иной социальной группы (аут группы). Например, участники одного исследования (White, Har kins, 1994 ) — евроамериканцы получали убеждающее сообщение, автором которого был американец европейского происхождения (член своей группы — ингруппы) или афроамериканец (член аут группы). Результаты показали, что люди более серьезно анали зировали сообщение, автором которого был афроамериканец, хотя и не оценивали его сообщение ниже, чем сообщение члена своей группы. Объясняя результаты этого исследования, авторы использовали понятие «аверсивного расизма». Он возникает, когда люди являются сторонниками ценности равенства, но тем 136 Гл а в а 4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К УБЕЖДАЮЩЕЙ КОММУНИКАЦИИ не менее не любят членов определенной социальной группы.

В этой ситуации они не могут открыто выразить свое негативное отношение, поэтому оно проявляется косвенным путем, в дан ном случае — посредством более тщательного анализа убеждаю щего сообщения члена аутгруппы. Однако, по мнению других ис следователей, более тщательный анализ вызывает сообщение, сделанное членом ингруппы (Perez, Mugny, 1998 ).

3.3. Отношение коммуникатора к реципиенту. Если реципи ентам кажется, что коммуникатор хорошо относится к ним, они более серьезно анализируют его сообщение (Sharma, 1999 ).

4. Особенности сообщения 4.1. Распространенность обсуждаемого явления. Систематиче ская стратегия чаще используется при анализе сообщений, каса ющихся редких событий. Например, участникам исследования Л. Брэннона и Т. Брока (Brannon, Brock, 2001 ) предлагали запол нить тест, созданный якобы для измерения образного мышления.

После выполнения теста половине респондентов говорили, что образное мышление характерно для большинства людей (часто встречающееся явление), а остальным, что только для некоторых (редкое явление). Затем часть респондентов узнавала о возмож ности развития образного мышления, а остальные — о трудности развития этой черты. И, наконец, части респондентов рассказы вали о позитивных аспектах образного мышления, а остальным — о негативных. Кроме того, респонденты узнавали, что, согласно результатам теста, обладают образным мышлением. В конце экс перимента участники оценивали чувства, возникшие у них после того, как они узнали о наличии у себя образного мышления, а по том в течение трех минут записывали все мысли, которые пришли им в голову по этому поводу. Результаты исследования показали, что респонденты анализировали сообщение о достоинствах и не достатках образного мышления систематическим способом в том случае, если получали информацию о наличии этой особенности у небольшого количества людей.

4.2. Противоречивость эвристической информации. Вероят ность использования систематической стратегии возрастает в том случае, когда эвристическая информация противоречива. Напри 2. Когнитивный подход к процессу убеждения мер, это происходит, когда коммуникатор описан как компетент ный (профессор) и нечестный или некомпетентный (библиоте карь) и честный (Ziegler, Diehl, Ruther, 2002 ): люди более тщатель но анализируют сообщение, в котором дается противоречивая информация о коммуникаторе. Например, участники одного исследования (Ziegler et. al., 2004 ) получали информацию о по следовательности поддержки коммуникатором определенной позиции и того, как его мнение согласуется с большинством. Эта информация соответствует двум эвристикам: «Коммуникатор, который постоянно поддерживает одну и ту же точку зрения, заслуживает большего доверия» и «Поддержка большинства гово рит о правильности сообщения». Результаты показали, что при противоречивых комбинациях — последовательной поддержке и несогласованности мнения с большинством, а также непосле довательности и соответствии мнения точке зрения большин ства — респонденты анализировали позицию коммуникатора более тщательно, чем в других случаях.

4.3. Доступность и воспринимаемая надежность эвристик: люди склонны к использованию эвристической стратегии, когда быст ро вспоминают содержание эвристик и оценивают их как надеж ные (Kruglanski, Thompson, 1999 ).

4.4. Доступность эвристической информации. Примером явля ется информация о личной привлекательности коммуникатора.



Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 64 |