WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 64 |

«О.А. ГУЛЕВИЧ ПСИХОЛОГИЯ КОММУНИКАЦИИ Рекомендовано Редакционно издательским советом Российской академии образования к использованию в качестве учебно методического ...»

-- [ Страница 17 ] --

сложность используемых правил решения (простые эврис тики или сложные правила анализа аргументации);

110 Гл а в а 4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К УБЕЖДАЮЩЕЙ КОММУНИКАЦИИ тип анализируемой информации (форма или содержание характер взаимодействия собственных аттитюдов реципи ента и новой информации. Эвристический процесс пред полагает ассимиляцию новой информации в старые поз навательные структуры, а систематический — изменение существующих структур под воздействием новой информа степень сознательного контроля. Систематический процесс в большей степени находится под контролем сознания, чем эвристический, и приводит к более долговременным изме В соответствии с моделью Чейкен использование одного из способов анализа информации не блокирует использование другого.

В частности, систематический анализ информации, требующий значительных усилий, может сопровождаться использованием эвристик. Таким образом, эвристическая стратегия может ис пользоваться самостоятельно или одновременно с систематиче ской. Существует несколько вариантов взаимодействия система тической и эвристической стратегий анализа сообщения (Bohner, Moskowitz, Chaiken, 1995; Bohner, Ruder, Erb, 2002; Kruglanski, Thompson, 1999 ).

1. Дополнение: анализ аргументов и использование эвристик оказывают независимое влияние на эффективность сообщения, которая определяется как содержанием (систематическая страте гия), так и формой (эвристическая стратегия);

2. Затухание: использование одной стратегии подавляет ис пользование другой;

3. Предубеждение: форма сообщения формирует у человека определенные ожидания, которые «предубеждают» систематичес кий процесс. Например, используя эвристику «Эксперты дают хорошие советы», человек уделяет большее внимание анализу точки зрения компетентного коммуникатора по сравнению с не компетентным (Falomir Pichastor, Butera, Mugny, 2002 ) и больше доверяет ему.

2. Когнитивный подход к процессу убеждения «Предубеждение» систематического процесса эвристическим происходит в том случае, когда сообщение трудно назвать хоро шо или плохо обоснованным. Например, участники исследова ния Р. Зиглера и коллег (Ziegler, Diehl, 2003 ) выбирали одного из двух немецких политиков, претендующих на пост канцлера. Та ким образом, измерялось доверие участников каждому из поли тиков. При условиях, способствующих тщательному анализу ин формации, респонденты получали сообщение, приписываемое одному из двух политиков. Сообщение было хорошо обоснован ным (содержало только «сильные» аргументы), плохо обоснован ным («слабые» аргументы) или двойственным (содержало как «сильные», так и «слабые» аргументы). В конце эксперимента измерялось отношение респондентов к поднятой в сообщении проблеме. Результаты исследования показали, что хорошо обос нованное сообщение оказывало большее влияние на мнение рес пондентов, чем плохо обоснованное, вне зависимости от того, ка кому из политиков (достойному или недостойному доверия) оно приписывалось. Авторство оказывало влияние на эффективность двойственного сообщения: оно оказывало большее влияние на респондента в том случае, если приписывалось тому политику, которого он предпочел в начале эксперимента.

4. Контраст: форма сообщения формирует у человека опре деленные ожидания, которые «предубеждают» систематический процесс. Однако в данном случае несоответствие характера аргу ментации этим ожиданиям приводит к эффекту контраста. На пример, от компетентного коммуникатора ждут обоснованного сообщения. Если оказывается, что оно плохо обосновано, оно оказывает меньшее влияние, чем, если бы о его авторе ничего не было известно.

Например, в исследовании Г. Бохнера и коллег (Bohner, Ruder, Erb, 2002 ), респонденты читали хорошо, плохо или двойствен но обоснованное сообщение, посвященное постройке нового тоннеля, которое приписывалось компетентному (известному профессору) или некомпетентному (18 летнему студенту) ком муникатору. После этого они высказывали свое мнение о по стройке тоннеля (описывали мысли, пришедшие им в голову после 112 Гл а в а 4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К УБЕЖДАЮЩЕЙ КОММУНИКАЦИИ знакомства с сообщением, и высказывались «за» или «против»

постройки). Результаты исследования показали, что респонденты демонстрировали наименее позитивное отношение к постройке тоннеля, когда сообщение было плохо обоснованным и приписы валось компетентному коммуникатору, и наиболее позитивное — когда оно было хорошо обоснованным и приписывалось неком петентному коммуникатору. В обоих случаях обоснованность сообщения нарушала ожидания, что и приводило к эффекту контраста. Вместе с тем двойственность сообщения приводила к эффекту предубеждения: более позитивно о постройке тоннеля отзывались те участники, которые получили двойственное сооб щение, приписываемое компетентному коммуникатору.

Наличие разных вариантов взаимодействия между система тической и эвристической стратегиями хорошо заметно на приме ре эмоционального состояния (Bohner, Moskowitz, Chaiken, 1995 ):

эмоциональное состояние может выступать в качестве независимого источника информации, служить предметом эвристики («Правильно то сообщение, которое вызывает у меня положительные эмоции») (дополнение);

эмоциональное состояние может затруднять использование систематической стратегии (затухание);

эмоциональное состояние может «предубеждать» когни тивный процесс, приводить к формулировке идей, которые ему соответствуют (предубеждение). Например, у людей с сильной мотивацией и способностью к анализу информа ции возникает больше мыслей в поддержку сообщения, когда они находятся в возбужденном, а не в спокойном сос тоянии (Petty, Brinol, Tormala, 2002 ).



Как изучаются способы анализа убеждающих го эксперимента, независимыми переменными сообщений?

2. Когнитивный подход к процессу убеждения влияние на выбор одной из стратегий анализа информации, а за висимыми — выбранная стратегия и эффективность убеждающе го воздействия. В ходе такого эксперимента участники знакомят ся с сообщением, а потом отвечают на вопросы, касающиеся их аттитюдов. Некоторые методики, используемые в этих экспери ментах, заслуживают особого внимания.

а) Методики для измерения эффективности убеждающего воз действия:

различия в постэкспериментальных аттитюдах респонден тов из разных экспериментальных групп;

степень изменения аттитюдов респондента от начала экс перимента к его концу;

различие в постэкспериментальном поведении респонден тов из разных экспериментальных групп.

б) Составление хорошо и плохо обоснованных сообщений. Влия ние обоснованности сообщения на его эффективность определя ется стратегией анализа информации, использующейся реципи ентом. Использование систематической стратегии повышает эф фективность хорошо обоснованного сообщения по сравнению с плохо обоснованным, а использование эвристической способ ствует одинаковой эффективности плохо и хорошо обоснованных сообщений. Следовательно, влияние обоснованности сообщения на его эффективность является показателем использования сис тематической или эвристической стратегий. Хорошо обоснован ное сообщение состоит из так называемых «сильных» аргументов, а плохо обоснованное — из «слабых». Отбор сильных и слабых аргументов производится в ходе пилотажного исследования. Его участникам предъявляют список аргументов «за» / «против» опи санной в убеждающем сообщении точки зрения, например, введе ния в университете новой формы экзаменов. Респонденты долж ны прочитать каждый аргумент и оценить его убедительность.

Эта оценка и является показателем силы или слабости аргумента.

в) Прочие показатели систематического анализа информации:

относительно большое количество запомненных аргумен тов сообщения. Респондентов просят в течение 3–5 минут вспомнить аргументы сообщения;

114 Гл а в а 4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К УБЕЖДАЮЩЕЙ КОММУНИКАЦИИ относительно большое количество мыслей, соответствую щих теме сообщения, пришедших респонденту в голову во время ознакомления с ним. Для этого респондентов просят в течение 3–5 минут записать все мысли, которые пришли им в голову во время ознакомления с сообщением, а затем оценивают их соответствие теме сообщения (связаны с те мой/не связаны с ней; указывают на согласие с сообщени ем/несогласие с ним);

значительное время, которое респонденты затрачивают на ознакомление с сообщением. Для этого фиксируют время, в течение которого респондент читает сообщение;

высокая заинтересованность в получении дополнительной информации. Респондентам задают вопрос о том, хотели бы они получить дополнительную информацию по теме со общения, и предлагают выбрать, какую именно.

г) Методики формирования эмоционального состояния. Для формирования у респондентов положительного или отрицатель ного эмоционального состояния используют следующие мето дики:

методика «кнута и пряника». Для формирования положи тельного эмоционального состояния респондентам делают «подарок» — показывают веселый фильм (комедию, доку ментальные кадры радости футбольных болельщиков пос ле победы их команды и т. д.), дарят приятную вещь (воз душную кукурузу, любимый напиток и т. д.). Для создания отрицательного эмоционального состояния респондентам показывают страшный /грустный фильм или дарят/ под кладывают неприятную вещь;

методика Велтена: респонденты получают несколько кар точек с написанными на них фразами, например «Жить хорошо» (положительное эмоциональное состояние) или «Жизнь тяжела» (отрицательное эмоциональное состоя ние), они должны внимательно прочитать и повторить их;

припоминание событий: респондентов просят вспомнить и описать произошедшее с ними радостное или грустное, приятное или неприятное событие.

2. Когнитивный подход к процессу убеждения Эффективность процедуры формирования эмоционального состояния в каждом случае проверяется с помощью контрольно го вопроса: респондентов просят оценить свое состояние по уни полярным или биполярным шкалам, например, «грустный», «веселый» и т. д. Проблема такого контроля заключается в том, что самоотчеты людей относительно своего эмоционального сос тояния не всегда адекватно отражают это состояние. В частности, люди, которые используют в качестве копинг стратегии подав ление, после просмотра шокирующего фильма оценивают по явившиеся у них негативные эмоции как более слабые, чем люди, которые не используют эту копинг стратегию, хотя физиологи ческие показатели говорят об обратном (Sparks, Pellechia, Irvine, 1999 ).

Наиболее эффективной методикой для формирования эмо ционального состояния является методика «кнута и пряника».

Основным условием, оказывающим влияние на выбор стра тегии, является соблюдение принципов экономии усилий (эф фективности) и достаточности (Bohner, Moskowitz, Chaiken, 1995;

Chaiken, Giner Sorolla, Chen, 1992 ).

В соответствии с принципом экономии усилий люди стремятся сформулировать правильную точку зрения, прикладывая для этого как можно меньшее количество усилий: если для формиро вания правильной точки зрения человеку достаточно эвристиче ского анализа, он не станет использовать трудоемкий системати ческий анализ.

Согласно принципу достаточности человеку необходима уве ренность в правильности своей точки зрения. Он старается соб люсти баланс между размером прикладываемых усилий и дове рием к принятому решению. Эвристическая стратегия требует меньше усилий, а систематическая позволяет вынести более обоснованное решение. Таким образом, люди используют систе матическую стратегию, когда эвристическая не позволяет им принять решение, которому они смогли бы доверять.

116 Гл а в а 4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К УБЕЖДАЮЩЕЙ КОММУНИКАЦИИ Таким образом, существует несколько конкретных условий, определяющих использование систематической (центральной) и эвристической (периферической) стратегий.



Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 64 |