WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Макеллар П. (Университет Отаго, Новая Зеландия) МЕТОД САМОНАБЛЮДЕНИЯ* Я не понимаю, почему отчет человека о своей психике не может быть столь же ясным и заслуживающим ...»

-- [ Страница 1 ] --

Макеллар П.

(Университет Отаго, Новая Зеландия)

МЕТОД САМОНАБЛЮДЕНИЯ*

Я не понимаю, почему отчет человека о своей

психике не может быть столь же ясным и

заслуживающим доверия, как отчет

путешественника о посещении новой страны,

ландшафт и обитатели которой отличаются от того, что мы когда-либо видели.

Сэр Фрэнсис Гальтон Данная работа посвящена обсуждению самонаблюдения как метода, обзору основных моментов его истории, а также примерам его применения с целью исследования психической жизни человека. Уоррен определяет интроспекционизм как «учение, согласно которому метод самонаблюдения является основным методом психологии»2. В настоящей работе мы не собираемся защищать эту концепцию. Разнообразные методы, предполагающие созерцание, рефлексию и субъективный отчет, уже не являются основными инструментами психолога. Почему это так и должно быть — в объяснении не нуждается. Однако, если психологи отказываются от этих методов, применяют их стыдливо или неохотно, а также если по складу своего ума они не готовы к их использованию, то теряется много существенного и могут возникнуть ошибки, которых можно было бы избежать.

Отчасти, низкий статус самонаблюдения — следствие доктрины раннего бихевиоризма и его ответвлений, типа теории поведения, оказавших влияние на современное мышление. В 1913 г. Джон Б. Уотсон опубликовал статью, которую можно назвать манифестом бихевиористского движения. Он утверждал, что психология должна стать «полностью объективной экспериментальной отраслью естествознания» и заниматься «предсказанием поведения и его управлением», что психологу надо прекратить интриговать себя «объяснением в терминах сознания», и что отныне самонаблюдению не следует отводить главную роль среди психологических методов3.

Однако, как известно, с водой можно выплеснуть и ребенка! Отказ от использования самонаблюдения в тех случаях, когда оно возможно, может привести к потере информации, которую зачастую разумно было бы учитывать.

Как раз в год появления манифеста Уотсона один известный психолог, который относился к попыткам сделать психологию более «объективной» с большой симпатией, высказал следующее предостерегающее замечание: «Наука всегда следовала мудрому инстинкту тщательного сбора информации повсюду, где ее * Mckellar P. The method of introspection // Theories of the Mind / J.M. Scher (Ed.). N.Y.: The Free Press of Glencoe, 1962. P. 619–644. — Перевод С.А. Капустина.

Исчерпывающим образом история интроспекции описана Борингом, статью которого мы рекомендуем читателям, интересующимся историческими деталями (см.: Boring E.G. A history of introspection // Psychological Bulletin. 1953. Vol. 50. P.169–189.) Русский перевод указанной работы см.: Боринг Э. История интроспекции // История психологии (10-е -30-е гг. Период открытого кризиса): Тексты. 2-е изд. / Ред. П.Я. Гальперин, А.Н. Ждан. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. C. 26–46.

Warren H.C. Dictionary of Psychology. Boston: Houghton Mifflin, 1934.

Watson J.B. Psychology as the behaviourist views it // Psychological Review. 1913. Vol. 20. P. 158.

можно обнаружить»4. Прогрессу человеческого знания время от времени мешают те, кто испытывает какую-то тягу к объявлению вне закона определенных методик и к запрещению другим людям изучать те области, которые их лично не интересуют. Уотсон был представителем этой традиции, силу и слабость которой один, в настоящее время ведущий, теоретик определяет следующим образом:

«Эти люди были ограничены, они были не правы, но без них и без того упрощения, которого они добились, современная психология не могла бы существовать»5. Другие последователи той же интеллектуальной традиции теперь занимают более умеренную позицию. Так, Спенс подчеркивает, что сегодня найдется немного психологов, которые могли бы называть себя «бихевиористами» и готов даже сам, правда без особого энтузиазма, под видом «словесного отчета» отвести самонаблюдению место среди методов психологии, поскольку словесные отчеты человека являются, в конечном счете, формой поведения. С позиций историка психологии Боринг указывает, что «самонаблюдение все еще остается с нами и делает свое дело под различными прозвищами, одним из которых является словесный отчет»7.

Более положительную установку по отношению к самонаблюдению можно обнаружить у некоторых современных философов, например, у Карнапа, согласно которому бихевиористское «полное устранение самонаблюдения было необоснованным». Резко критикуя узкий интроспекционизм, он считает, что метод самонаблюдения как таковой, хотя и ограничен своей субъективностью, все-таки является «законным источником знания»8. По сути та же позиция будет отстаиваться в данной работе. Хотелось бы разобраться, почему столь ценные источники информации о природе человека должны скрываться под маской «словесных отчетов» или, как говорит Боринг, «под различными прозвищами»!

Термин «самонаблюдение» относится не к одному, а к целому семейству методов. Мы обсудим эти методы, их историю и необходимость применения в незамаскированном виде. Сначала рассмотрим основные моменты их истории.

Исторический очерк Методы самонаблюдения тесно связаны с истоками экспериментальной психологии и ее первыми лабораториями. Уильям Джеймс (1842—1910) был «интроспекционистом», поскольку не сомневался, что психология должна опираться на самонаблюдение «изначально, в первую очередь и всегда». Для Джеймса слово «самонаблюдение» едва ли нуждается в определении: «Вне всякого сомнения, оно означает всматривание внутрь своей психики и сообщение о том, что мы там обнаруживаем»9.



Вильгельм Вундт (1832—1920), которого называют «отцом экспериментальной психологии», тоже был интроспекционистом. Его позиция кажется, на первый взгляд, сходной с позицией Уильяма Джеймса. Для Вундта объектом психологического исследования был непосредственный опыт, и потому методом Angell J.R. Behaviour as a category in psychology // Psychological Review. 1913. Vol. 20. P. 269. — Курсив мой.

Hebb D.O. On human thought // Canad. J. Psychol. 1953. Vol. 7. P. 101.

Spence K.W. The postulates and methods of behaviourism // Psychological Review. 1948. Vol. 55. P.

67–78.

Boring E.G. A history of introspection // Psychological Bulletin. 1953. Vol. 50. P.169.

Carnap R. The methodological character of theoretical concepts // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. I / H. Feigl, M. Scriven (Eds.). 1956. Minneapolis: Univ. of Minnesota, 1956. P. 70–71.

James W. The Principles of Psychology. Vol. I. L.: Macmillan, 1890. P. 185.

исследования должно было стать непосредственное его переживание, то есть самонаблюдение. Несмотря на согласие в том, что самонаблюдение является основным методом психологии, Уильям Джеймс и Вундт, когда употребляли слово «самонаблюдение», подразумевали довольно разные вещи. Принципы психологии и другие работы Джеймса говорят о том важном значении, которое он придавал, в общем и целом, обычной деятельности самонаблюдения, тогда как у Вундта было несколько иное представление.

В лейпцигской лаборатории Вундта практиковали так называемую классическую интроспекцию как довольно регламентированный, поэлементный анализ психических процессов. Этот анализ проводился согласно определенным предписаниям испытуемыми, тренированными в данном способе самонаблюдения. Для Вундта анализ был важен, так как он считал психологию чем-то вроде психической химии, а состояния сознания сложными соединениями, требующими искусного разложения на определенные элементы. Конечно, надо было тренироваться, чтобы анализ был исчерпывающим и точным. Как пишет Боринг, результаты самонаблюдения студента, учившегося у Вундта, считали материалом, пригодным к публикации от имени лейпцигской лаборатории только после того, как он выполнил десять тысяч таких упражнений!10. Этот регламентированный метод интроспекции Вундта был перенесен на американский континент одним из наиболее влиятельных его учеников — Титченером (1867—1927) и практиковался в Корнельском университете в период с 1900 г. по 1920 г. Когда психологи, подобно Уотсону, открыто выступали против самонаблюдения, их протест был направлен на этот метод и на определенные родственные ему виды систематической интроспекции. Протесты против других разновидностей самонаблюдения лишь назревали или высказывались мимолетным образом.

Некоторые виды систематической интроспекции отошли далеко от родственных им «классических» методов Вундта. Примером такого отступления могут быть работы другого ученика Вундта, Кюльпе и группы психологов, которая собралась вокруг него в Вюрцбурге. Вюрцбургская школа занималась, главным образом, психологией мышления, и применительно к этому объекту исследования Кюльпе и его коллеги сочли необходимым модифицировать методы Вундта. Так, Уатт с целью исследования ассоциативных процессов разработал свой метод фракционирования. Весь период интроспективного наблюдения условно разбивался на ряд последовательных стадий, и затем самонаблюдения повторялись с акцентом внимания на той или иной стадии при каждом повторении. Другой ведущий представитель вюрцбургской школы — Ах с помощью гипноза вызывал определенные процессы, и затем изучал их путем самонаблюдения. В экспериментах, проводимых в Вюрцбурге, как и в лейпцигской лаборатории Вундта, участвовали только тренированные в интроспекции испытуемые. Например, Бюлер в своих исследованиях мышления опирался на данные только двух испытуемых — Кюльпе и Дюрра. Вюрцбургские исследователи отличались от Вундта тем, что отказались от поэлементного анализа, использовали свои методики как дополнительные и изучали несколько другие феномены психической жизни.

Интерес к другим объектам исследования время от времени приводил к модификации используемых методов интроспекции. Наиболее очевидным образом это произошло в школе гештальтпсихологии, которая приступила к Boring E.G. A history of introspection // Psychological Bulletin. 1953. Vol. 50. P.169–189.

изучению восприятия. Вертхаймер и его сотрудники подчеркивали, что надо занимать наивную позицию по отношению к феноменам повседневного опыта, а не тренироваться в интроспекции. Их интересовало то, как обыкновенные люди воспринимают размер, форму, цвет, движение и т.д., а не интроспекции тренированных наблюдателей, которых обучали последователи Вундта и другие сторонники анализа сознания. Примеры такого рода самонаблюдения мы рассмотрим несколько позже.



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |