«ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА Издание пятое, переработанное и дополненное Под редакцией профессора М.И.Баканова Рекомендовано Министерством образования Российской ...»

Предположим, что далее анализ углубляется с целью выяснения влияния на изменение обобщающего показателя — объема продукции - факторов, определяющих выполнение плана по выработке, связь которых с выработкой не может быть непосредственно установлена. Например, ставится задача определить влияние на средний уровень выработки рабочего организационно-технического уровня производства (степени механизации и автоматизации основных технологических процессов и вспомогательных работ, внедрения методов научной организации труда, внешней кооперации и т.д.) и личных факторов (общего и специального образования, стажа работы, пола, возраста).

По обобщенным данным бухгалтерского и статистического учета измерить влияние перечисленных факторов на выработку, а через нее на объем продукции или же на темпы ее роста нельзя. С этой целью собираются и обрабатываются специальными экономико-математическими методами (преимущественно корреляционными) данные первичного учета и документации технических служб, отделов кадров, труда и заработной платы, а также дополнительно собираемой внеучетной информации (анкетного опроса, фотографий и самофотографий рабочего дня, протоколов производственных совещаний и др.). При такой дальнейшей детализации причин их составляющие называются уже факторами.

Измерение влияния отдельных факторов на динамику хозяйственного развития, результаты выполнения плана и эффективность хозяйствования помогает установить их относительное значение в работе предприятия, сосредоточить внимание на основных и решающих, усилить действенность анализа в выявлении резервов.

Единство системы показателей и методологии их расчета должно быть обеспечено для хозяйствующих субъектов одного народнохозяйственного назначения и к тому же, как правило, одной отрасли промышленного производства. Попытки применять одинаковые оценочные показатели в хозяйствующих субъектах разных отраслей народного хозяйства не оправдались, так как требуется не тождество применяемых показателей, а их соответствие принципиальному подходу к оценке результатов, достигнутых анализируемым субъектом, с позиций целей его деятельности, локальных и глобального критериев их достижения.

Не всегда хозяйствующему субъекту удается достигнуть всех своих целей и решить все поставленные перед ним задачи. Более того, наряду с выполнением плана по одним показателям может быть получен отрицательный результат по другим. В связи с этим при определении рейтинга хозяйствующего субъекта, его структурных подразделений целесообразно исчислять условный интегральный показатель, в уровне которого нашли бы отражение как степень выполнения плановых заданий по каждому из показателей, так и относительное их значение.

Интегральный показатель, выводимый на базе ряда других весьма различных по своему экономическому содержанию и практическому назначению, не характеризует конкретных результатов работы анализируемого субъекта и степень достижения поставленных перед ним многочисленных целей. Такой показатель можно применять для определения рейтинга. Во всех других случаях его использование не соответствует многоцелевому характеру функционирования хозяйствующих субъектов.

Для оценки выполнения плана и тем более уровня эффективности хозяйствования требуется учет всех показателей, входящих в систему, ибо перевыполнение плана по одному из них не освобождает анализируемое хозяйственное звено от обязанности обеспечить достижение запланированного уровня по другим показателям. Сверхплановое улучшение одного из показателей обычно не компенсирует вред, наносимый отставанием по другому показателю, отражающему невыполнение быть может еще более важной задачи, поставленной перед данным хозяйствующим субъектом. Например, значительное превышение запланированного уровня производительности труда не исключает необходимости обеспечить плановый уровень фондоотдачи; перевыполнение плана по объему производства и прибыли не может компенсировать невыполнение плана по вводу в действие очистных сооружений и другим мероприятиям по охране окружающей среды.

Наиболее приемлемым способом конструирования интегрального показателя является решение математической задачи исчисления расстояний между точками, характеризующими величины одних и тех же показателей на сравниваемых хозяйствующих субъектах и на условном наилучшем по всем этим показателям предприятии, так называемом «эталоне развития», и определение таким путем показателя «уровня развития» каждого из них. Его преимуществом перед другими приемами исчисления интегрального показателя является объективность опенок, поскольку он базируется на математических расчетах.

Другие способы агрегирования показателей недостаточно объективны. Например, при исчислении интегрального показателя значимость того или другого показателя в общей их системе может быть также определена с помощью балльной оценки. Так, если вследствие дефицитности применяемых редких металлов особо важным является их наиболее экономное использование, то наибольший балл присваивается показателю снижения материалоемкости производства по этим металлам. Если в первую очередь необходимо обеспечить дальнейшее расширение ассортимента, то с помощью присвоения этому показателю более высокого балла он выдвигается на первое место в ряду оценочных показателей. Таким образом, несмотря на то, что оценка эффективности производства в отдельных отраслях народного хозяйства и на их предприятиях основана на одинаковой системе показателей, каждому из них может быть присвоен различный балл даже в одной и той же отрасли либо предприятии в разные периоды времени. Балльная оценка каждого показателя должна отражать его значение в достижении целей функционирования анализируемых хозяйствующих субъектов. Вместе с тем как всякая субъективная оценка эти баллы могут быть установлены произвольно.

По охватываемому периоду различаются показатели, фиксирующие состояние анализируемого хозяйствующего субъекта и результаты его деятельности, либо действия его работников в конкретной области на определенное число, т.е. в статике, либо за анализируемый период, т.е. в динамике. Например, бухгалтерский баланс отражает финансовое состояние, распределение имущества, источники его образования на дату его составления, а отчет о движении денежных средств охватывает их остатки, поступление и выбытие, т.е. их динамику за весь анализируемый период.

По отношению к деятельности анализируемого хозяйствующего субъекта, возможностям воздействия на ее ход и результаты различаются показатели, отражающие объективные независящие причины и субъективные, зависящие от него.

В процессе анализа очень существенное значение имеет элиминирование влияния факторов объективного характера, которые нельзя отнести к полезным результатам или же, наоборот, к недостаткам деятельности самого хозяйствующего субъекта.

Стоимостная оценка показателей объема продукции по ценам ее реализации может нередко привести к искажению результатов деятельности предприятий разных отраслей промышленности в связи с различным соотношением доли материальных затрат, оплаты живого труда и прибыли в ценах на отдельные выпускаемые товары. Это имеет место при изменении ассортимента и структуры выпускаемой продукции. При этом структурными сдвигами считаются лишь те изменения в составе выпущенной продукции (или предоставляемых пользователям услуг), которые повлекли за собой изменение среднего соотношения отдельных видов затрат и прибыли в общей стоимости товарной продукции в отпускных ценах.

При стабильной средней структуре цен, т. е. при одинаковом удельном весе в них материальных и трудовых затрат и прибыли, динамика объема продукции и процент выполнения плана при измерении продукции в оптовых ценах или же только по отдельным их слагаемым (расход материалов, заработная плата, прибыль) должны быть одинаковыми. На этом выводе основаны применяемые при анализе способы исключения (элиминирования) влияния на выполнение плана по объему продукции структурных сдвигов в ее выпуске и реализации. С этой целью применяются элементно-стоимостные показатели объема продукции, т. е. продукция оценивается не по полной стоимости в оптовых ценах, а исходя из определенных элементов — слагаемых этих цен.

Первый элементно-стоимостный показатель для оценки объема производства и всех исчисляемых на его основе качественных показателей хозяйственной деятельности, нашедший отражение в государственной статистике, был предложен С. Е. Каменицером. Этот показатель, названный автором «нормативная стоимость обработки» (НСО), исчисляется путем вычета из оптовой цены изделия прямых материальных затрат (расходов на сырье, материалы и топливо), а также суммы прибыли, предусмотренной в расчете цены. Показатель НСО был внедрен в государственной статистике для учета объема производства и всех связанных с ним показателей в шерстяной, швейной, меховой, обувной, полиграфической и консервной (плодоовощной) промышленности. Его применение позволило в значительной степени ослабить заинтересованность предприятий этих отраслей промышленности в изготовлении изделий из более дорогого сырья в ущерб интересам потребителей.

Применение показателя НСО преследовало цель отразить среднеотраслевые затраты живого труда и средств труда, поэтому он мог существенно отклоняться от индивидуальной трудоемкости изготовления изделия на конкретном предприятии. Между тем с позиций интересов самого предприятия имеет первостепенное значение индивидуальная трудоемкость отдельных изделий (наряду с их сравнительной материалоемкостью и фондоемкостью), так как именно она влияет на заинтересованность во внедрении, расширении или свертывании их производства.

Учитывая необходимость определения объема полезной работы предприятия исходя из индивидуальных затрат труда, С. Б. Барнгольц в 1954 г. было предложено измерять объем продукции на основе его оценки в нормативной заработной плате2.

В качестве таких нормативов могут использоваться имеющиеся в плановых калькуляциях данные о расходе заработной платы производственных рабочих на изготовление отдельных изделий.

Сопоставление плановых показателей заработной платы производственных рабочих по отдельным изделиям позволяет определить их сравнительную трудоемкость с учетом не только количества, но и качества труда, так как в соотношениях заработной См.: Методические указания к составлению техпромфинплана Мосгорсовнархоза. — М.: Мосгорсовнархоз, 1958.

См.: Барнгольц С. Б., Сухарей А. М. Экономический анализ работы промышленных предприятий. - М.: Госфиниздат. - С. 68; Барнгольц С. Б.

Об оценке выполнения плана. // Промышленно-экономическая газета. — 1956. — № 64; Совершенствовать принципы оценки выполнения плана предприятия // Деньги и кредит. — 1956. № 6.

платы, устанавливаемой дифференцированно по изделиям, находит отражение редукция труда.

Язвимой стороной этого показателя является то, что нормативы устанавливаются только на заработную плату производственных рабочих, зависящую от технологической трудоемкости изделия. Различия же в затратах труда (а следовательно, и в заработной плате) рабочих, занятых обслуживанием производства, вызываемые неодинаковым уровнем механизации и автоматизации процессов изготовления отдельных изделий, не учитываются. К сожалению, в практике калькулирования себестоимости и при исчислении нормативов чистой продукции все остальные выплаты заработной платы, кроме заработной платы производственных рабочих, распределяются пропорционально этой заработной плате. По этой причине соотношения технологической трудоемкости отдельных изделий, исчисленной на базе заработной платы только производственных рабочих и полной их трудоемкости (включая трудоемкость обслуживания производства и управления им), одинаковы. В действительности же соотношения трудоемкости обслуживания процессов изготовления отдельных изделий и вследствие этого полной их трудоемкости значительно колеблются, что подтверждено многочисленными специальными обследованиями.