WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |

«УТВЕРЖДАЮ Декан исторического факультета Леонтьева Т.Г. _ 2012 г. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС по дисциплине ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ: ИСТОРИОГРАФИЯ ДЛЯ СТУДЕНТОВ ...»

-- [ Страница 13 ] --

Последователями радикального крыла российского Просвещения, были дворянские революционеры, военная молодёжь, называвшая себя «детьми 1812 г.», первыми в России намеревавшиеся путём военного восстания совершить политическую революции, свергнуть самодержавие, отменить крепостное право и произвести преобразования общественного строя на основе разработанных ими в 1822-1825 гг. программ :

руководителя «Южного общества» Павла Ивановича Пестеля (1793 – 1826) - «Русская правда» и одного из руководителей «Северного общества»

(родственника тверских Бакуниных) Никиты Михайловича Муравьева ( (1795-1843 ) – «Конституция» ( с добавлением Никиты Муравьёва).

а) Что же общего и отличного в этих двух программах?

Первое: их идейными источниками являлись идеи французских просветителей 18 в.. русских «вольнодумцев» конца 18-начала 19 в – Радищева, Новикова и их последователей. Отсюда и их общее:

а) в трактовке принципов «естественного права» под которыми понимались личная свобода человека, равенство всех перед законом, непризнание сословных различий, а также создание представительного образ правления с разделением властей на законодательную, исполнительную, судебную б) и в трактовке принципа народного суверенитета - народа как единственного источника верховной власти в государстве.

Второе: при разработке своих проектов Пестель и Никита Муравьёв опирались на конституционный опыт других государств – США и некоторых стран Западной Европы Третье: это вера в возможность реформирования существующего общественного строя «сверху» после победы военной революции и захвата власти дворянами – революционерами.

Четвёртое: это вера в возможность более демократичную политическую и государственную систему на основе гражданских и политических оторых свобод, в возможность не только политических, но и социальных преобразований после ликвидации крепостного права и других феодальных пережитков, ведущих к более прогрессивному и современному буржуазному строю..

Пятое: отсюда и их отличительная черта – органичное соединение двух коренных вопросов: социальное и политическое освобождение понималось дворянскими революционерами как единое целое.

Отличное в этих программах определялось следующим:

Во - первых, степенью их радикализма по ломке феодальнокрепостнического строя в России и реализации положений конституций, открывающий широкую дорогу буржуазному развитию страны. В этом отношении «Русская правда» Пестеля носила более радикальный и последовательно буржуазный характер.

Во-вторых, Пестель и Муравьёв, написавшие столь разные проекты, расходились в том, как провести их в жизнь. Муравьёв после победы военной революции предполагал созыв Учредительного собрания, которое примет Конституцию, отменит сословия и крепостное право.

( то, что предлагали после февраля 1917 г. кадеты и революционные демократы- меньшевики и эсеры) Пестель же предусматривал установление в России на 10 «переходных»

лет жёсткой диктатуры «Временного Верховного Правления». Сама «Русская Правда» должна была служить «наказом» этому правлению, облечённому диктаторской властью для проведения записанных в проекте преобразований ( то, что предлагали после февраля 1917 г. большевики с их идеей диктатуры пролетариата на переходный период к социализму).

В - третьих, в основе проектов программ их авторы исходили из различных политических концепций в отношении формы правления и государственного устройства а) По форме правления: в трёх проектах Конституции взгляды Н.М.

Муравьёва менялись от республики к конституционной монархии. Ещё в 1920 г. он стоял за республику, но после глубоких размышлений и изучения тогдашнего состояния России, настроений широкиз народных оторых масс пришёл к выводу о целесообразности для России конституционной дуалистической монархии, где исполнительная власть и военная власть ( как и Сперанского) принадлежала императору, а законодательная передавалась двухпалатному парламенту (Народному Вече, состоящему из Верховной думы (верхней палаты) и Палаты представителей (нижней палаты), избираемых на шесть лет). При.этом вводился высокий избирательный ценз дававший доступ к активной политической жизни страны лишь имущим слоям населения. Судебная власть была представлена Верховным судилищем и его аналогичными судами на местах. Это был гласный суд с присяжными, адвокатурой, состязательностью сторон Проект Пестеля, наоборот предполагал установление в России республиканской формы правления. Высшая законодательная власть должна была принадлежать однопалатному Народному Вече (название парламента совпадает с проектом Муравьёва) в составе 500 чел., избранному на пять лет на основе всеобщего избирательного права граждан, достигших 18 лет. Исполнительную власть предстояло осуществлять Державной Думе в количестве 5 человек, избираемых Народным Вече на пять лет. Высшая судебно-контрольная ( «блюстительная») власть вручалась Верховному собору из 120 чел. из избираемых пожизненно из наиболее авторитетных и заслуженных граждан страны.

В –четвёртых, по форме госустройства:

а) Муравьёв был противником строго централизованной власти и унитарного государства, исходы не из национальных, а хозяйственноэкономических особенностей регионов страны.. По его проекту Россия должна стать федерацией ( по первому проекту- из 14 «держав» и двух областей, по третьему проекту- из 15 областей: Балтийской. Заволжской, Западной, Черноморской, Ленской и т.д.)) со своими столицами и самостоятельным управлением. По его мнению, в такой обширной стране как Россия, федеративное устройство является протиовесом чрезмерному оторых усилению центральной власти, которая в централизованном государстве неизбежно превратится в деспотию.



б) Пестель наоборот полагал, что будущая российская республика должна быть унитарным, единым и нераздельным государством с сильной централизованной властью, поскольку считал, что федерация способствует развитию сепаратистских тенденций и тем самым ослаблению государства.

В-пятых, по решению аграрного вопроса:

а) В проекте Н. Муравьёва помещичье землевладение оставалась неприкосновенным, их земля преобразовывалась в буржуазную собственность. Первоначально проект предполагал освобождение крестьян без земли и лишь в третьем проекте говорилось о возможности предоставить бывшим помещичьим крестьянам усадьбу и по 2 десятины пахотной земли на двор. Остальную землю они должны были выкупать у помещика, чтобы со временем стать частными собственниками земли.

(идея Н.Муравьёва о выкупе помещичьих земель крестьянской общиной была использована в крестьянской реформе 1861 г.) б) Пестель же при решении аграрного вопроса исходил из двух предпосылок.: земля есть общественное достояние, из которого каждый гражданин имеет право получить земельный надел, но вместе с тем справедливой признавалась и частная собственность на землю. Поэтому он предлагал разделить земельный фонд страны на две части: общественную (бывшие крестьянские наделы, казённые и монастырские, конфискованные у крупных землевладельцев, имевших свыше 5 тыс. десятин) и частную. Из общественной части каждый гражданин мог безвозмездно получить землю и заняться сельским хозяйством. Частная земля находилась в свободном обращении и должна была содействовать развитию частной предпринимательской инициативы в сельском хозяйстве ( в последствии, когда готовилась крестьянская реформа 1861 г., власти взяли за основу, сами, может быть не подозревая, идею Пестеля о разделении земель частновладельческих ( помещиков, предпринимателей, купцов и т.д.) крестьянских общинных) оторых В-шестых, проект Муравьёва, в отличие от проекта Пестеля, считал неотъемлимым правом граждан создавать различного рода объединения, партии и сообщества.

В – седьмых, в свою очередь проект Пестеля, в отличие от проекта Н.

Муравьёва предлагал решение национального вопроса в России из двух противоречащих друг другу принципов: с одной стороны – «права народности» (т.е. право на национальное самоопределение), а с другой стороны – «права благоудобства» ( право за всяким большим государством создать свою многонациональную унитарную империю).

Поэтому по отношению к народам, населяющим Россию, должно действовать «право благоудобства». Исключение он делал для Польши, которой предоставлялась политическая самостоятельность при условии, что в ней при помощи русской революции утвердится демократическая республика и будут проведены такие же преобразования как и в России, с которой она вступит в «вечный союз»

В советской историографии более умеренный конституционный проект Н. Муравьёва, по сравнению с проектом Пестеля, объяснялся «классовой, дворянской ограниченностью». Однако, по мнению современных исследователей, он был более подходил к условиям тогдашней России. И, наоборот, в программе Пестеля не всё было реалистично, поскольку, по их мнению, в России тогда отсутствовали объективные исторические условия для его осуществления.

оторых 5.Критика существующего общественного строя в «Философических письмах» П.Я. Чаадаева.

Поражение декабристов вызвало у некоторой части общества пессимизм и отчаяние. Как писал А.И. Герцен «умственная температура в России понизилась … развитие было прервано, всё передовое, энергичное вычеркнуто из жизни». Эти настроения нашли отражение в российской публицистике 30-х гг. IX В 1836 г. друг А.С.Пушкина и А.С. Грибоедова, блестящий гвардейский офицер, бывший член декабристского общества «Союз благоденствия», аристократ по происхождению, внук князя М.М. Щербатова Пётр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) в журнале «Телескоп» опубликовал своё первое письмо из цикла «Философических писем», которое потрясло всю мыслящую Россию. В нём он, наряду с суровой критикой социальных и нравственных основ существовавшего в стране общественно - политического строя, рассматривал прошлое и настоящее России делал пессимистические выводы относительно её будущего: «Поколения и века протекли без пользы для нас. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменён по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничего не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума и всё, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили … Если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера, нас и не заметили бы»

Письмо стало прологом великого спора об истории России и о русском народе и его роли а мировой истории, который имел место и в прошлые века и продолжается в настоящее время В связи с этим выскажете своё мнение по следующим неоднозначным утверждениям и оценкам взглядов Чаадаева как его, так и наших современников:

1. А.И.Герцен, бывший тогда по своим взглядам «западником», писал в «Былое и думах», что это был «выстрел, раздавшийся в тёмную ночь», всколыхнувший многих и заставивший задуматься о судьбах России. В целом оторых же, он расценивал письмо как «голос из гроба», поскольку, считая положительным его критику николаевской действительности, не разделял пессимизма в отношении прошлого и будущего России 2. Николай I отозвался о письме так: «Нахожу, что содержание оной – смесь дерзостной бессмыслицы достойной умалишённого», после чего Чаадаева официально объявили «сумасшедшим» (первый человек в России, объявленный «сумасшедшим» по политическим мотивам) 3. А.С.Пушкин направил Чаадаеву письмо, в котором выражал решительное несогласие с его взглядами. «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, той, какой нам Бог её дал»



Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |
 



Похожие работы:

«Мухаммад б. ‘Абд ал-Карим аш-Шахрастани КНИГА О РЕЛИГИЯХ И РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЯХ (Китаб ал-милал ва-н-нихал)* Предисловие Абу-л-Фатх Мухаммад б. ‘Абд ал-Карим аш-Шахрастани (ум. в 548/1153 г.) — широко образованный мусульманский ученый, известный мутакаллим аш‘аритской школы, автор многочисленных сочинений по теологии и философии. Перс по происхождению (родом из г. Шахрастан, на севере Хурасана, в Иране), аш-Шахрастани получил признание во всем мусульманском мире как искусный полемист,...»

«Культура и игауссгво древнего Хорезма Издательство Наука Главная редакция восточной литературы Москва 1981 Редколлегия М. А. ИТИНА, Ю. А. РАПОПОРТ, И. С. СЫЧЕВА, Б. И. ВАИНБЕРГ Сборник содержит статьи, посвященные различным сторо­ нам истории и культуры древнего Хорезма и сопредельных районов Средней Азии и Казахстана. Обобщаются итоги ар­ хеологических и этнографических исследований Хорезмской экспедиции Института этнографии АН СССР за 40 лет. Рас­ сматриваются проблемы палеогеографии и...»

«Очерки по истории ЗАПАДНОевропейского КРЕСТЬЯНСТВА B CPЕdHИЕ векА 4s ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1968 П е ч а т а е т с я по постановлению Редакционно-издательского совета М о с к о в с к о г о университета ПРЕДИСЛОВИЕ Данная книга возникла в результате многократного чтения специального курса по истории средневекового крестьянства для студентов и аспирантов исторического факультета Московского университета. Этим обстоятельством определяется характер работы. Как и всякий курс лекций,...»

«МАЧУЛЬСКИЙ Роман Наумович ВЕЧНЫЙ ОГОНЬ. ПАРТИЗАНСКИЕ ЗАПИСКИ Мн.: Беларусь, 1978. Аннотация издательства: Книга Вечный огонь завоевала широкую популярность не только в нашей республике, но и за ее пределами. Два предыдущих издания, выпущенные соответственно в 1965 и 1969 годах, давно разошлись и стали библиографической редкостью. Однако интерес читателей к истории Великой Отечественной войны, в том числе к борьбе партизан и подпольщиков в тылу врага, не только не ослабевает, а, наоборот,...»

«Оглавление 1 WWW.AING.RU – новости, книги, семинары и форум практиков Михаил Радуга, Андрей Будько ВНЕТЕЛЕСНЫЕ ПУТЕШЕСТВИЯ И ОСОЗНАННЫЕ СНОВИДЕНИЯ ДЛЯ ЛЕНИВЫХ Просто читай перед сном! Рисунки: Андрей Гудков (для д/ф Фаза) Фото: Богдан Першко Отдельная благодарность Татьяне Макаровой www.aing.ru Непрямой метод Осознание во сне Прямой метод Любопытные истории Оглавление Ищем издателей данной книги! Обращаться на почту aing@aing.ru Оглавление 2 WWW.AING.RU – новости, книги, семинары и форум...»

«Ответственный редактор серии проф. ЛЛ.Т.Степаняни НАК Н Е А. А АВ Проблема выводного знания в Индии ЛОГИКО~ Э.Л.ЗАБОЛОГНЫХ эпистемологические воззрения Дигнаги и его идейных преемников Москва Издательская фирма Воаочная литература РАН 2002 УДК 16(540) ББК 87.4(5Инд) К19 Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) согласно проекту Ns 00-03-16046 Ответственный редактор В.А.Бочаров Редактор издательства Т.А.Дубянская На первой сторонке переплета —...»

«Б. А. ГРИФЦОВ ТЕОРИЯ Р О М А Н А Печатается по постановленпю Ученого Совета Государственной Академии Художественных Наук от 15 октября 1926 г. Ученый Секретарь Л. Сидоров. Главлит 7S777. Тираж 20(10. Интернациональная )) тип. J нковский, 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ НАУК И С Т О Р И Я И ТЕОРИЯ ИСКУССТВА ВЫПУСК ШЕСТОЙ МОСКВА Двумя задачами определяется план этой небольшой книги: она должна напомнить об основных моментах в истории романа, как можно короче, но так, чтобы то не были...»

«С. Т. Еремян Основные черты общественного строя Армении в эллинистическую эпохуПредлагаемая статья носит характер предварительных выводов, сделанных мною на основании изучения определенного круга источников. Выводы эти не могут считаться окончательными; они лишь намечают тот путь, по которому должен вести работу исследователь, чтобы вплотную подойти в разрешению вопроса о характере общественного строя Армении в период, когда Восток переживал „эллинистическую* стадию своего развития. Для...»

«СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПИВА И КРЕПКИХ АЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ Федеральное государственное учреждение Санкт- Петербургский научноисследовательский психоневрологический институт им. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 2011 год САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1 Сравнительное исследование зависимости от пива и крепких алкогольных напитков/ Илюк Р.Д., Рыбакова К.В., Крупицкий Е.М. – СПб.: Изд. СПб НИПНИ им. В.М. Бехтерева, 2011. – 168 с. В работе...»

«М.Б.Кусмарцев, Т.В.Левченко ИННОВАЦИОННАЯ СРЕДА ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ В УЧРЕЖДЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ Волгоград, 2014 2 Рецензенты: д.п.н., профессор А.Н.Вырщиков, д.ф.н., профессор М.П.Бузский Инновационная среда Кусмарцев М.Б., Левченко Т.В. патриотического воспитания в учреждении дополнительного образования: проектирование и организация: монография. – Волгоград: Изд-во ВолГМУ, 2014. - 150 с. В монографии рассматриваются проблемы, связанные с...»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.