WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 43 |

«СОБЫТИЯ И ЛЮДИ В ДОКУМЕНТАХ КУРСКИХ АРХИВОВ 110-летию архивной службы Курской области посвящается Сборник статей Выпуск ХI КУРСК 2013 УДК 908 ББК 63.3 (2 Рус – 4 Курск) ...»

-- [ Страница 20 ] --

В большинстве помещичьих хозяйств губернии крупный рогатый скот содержался почти исключительно для продовольствия владельцев и их дворовых и лишь в какой-то мере для удобрения земли. О поголовье крупного рогатого скота в имениях курских дворян судить трудно за отсутствием обобщающих статистических сведений. Данные о скотоводстве по ведомству МВД не разделяли скот помещиков и их крепостных. Единственными сведениями, по которым можно хоть как-то судить о его поголовье, да и то, лишь в отдельных имениях – сведения из опекунских отчетов по отдельным имениям, а также неполные данные о породистом скоте из различных описаний и сведения из немногочисленных очерков о хозяйствах рационализаторов. Что касается породистого скота, то в «Военно-статистическом обозрении» сообщается, что во второй половине 1840-х гг. лучшим и наиболее заботливым содержанием отличались заводы рогатого скота кн. Барятинских

К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ СКОТОВОДСТВА В ПОМЕЩИЧЬИХ

ХОЗЯЙСТВАХ КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

(Льговского уезда), Денисьева (Рыльского уезда), Кусакова (Дмитриевского уезда) и Хорвата (Грайворонского уезда), правда, без подкрепления какими-либо статистическими данными. Основная часть породистого крупного рогатого скота содержалась помещиками Путивльского уезда (около 2000 голов), в то время как в прочих уездах поголовье породистых коров исчислялось несколькими десятками [13, с.93, 113]. Но в источниках приводятся и другие данные. Так, по сведениям Курского губернского статистического комитета (не вполне полным, с нашей точки зрения), в 1856 г. числилось 34 «завода» с 758 породистыми животными. Большая их часть концентрировалась в южных Обоянском (4 завода с головами) и Грайворонском (1 завод с 145 головами) и западных Дмитриевском (5 завода, 214 голов), Рыльском (3 завода, 66 голов) и Путивльском (3 завода, 45 голов) уездах. Небольшое количество породистых коров и быков содержалось в Курском (14 «заводов», голов) и Щигровском (4 «завода», 12 голов) уездах [1, л.16].

Господство трехполья при отсутствии дополнительных источников корма для скота, которое могло бы предоставить травосеяние и выращивание корнеплодов, предполагало возможность исключительно экстенсивного развития скотоводства, требуя максимально обширной площади как пашни, так и лугов. Естественно, что при таких условиях потенциал для развития скотоводства уменьшался. Подобный способ ведения хозяйства консервировал неразвитость скотоводства, особенно с учетом скотских падежей, распространению которых способствовала нехватка корма [5, с.76-77].

По мнению современников, Курская относилась к числу губерний, где коневодство считалось наиболее развитым в Российской империи. Согласно «Военно-статистическому обозрению» (См. таблицу 1) [5, с.110-111], в конце 1840-х гг. было 14 конных заводов с матками.

Наиболее значительным из них был завод Черепова в слободе Груцкой, на котором содержалось 300 маток. Впрочем, общее число содержащихся на них лошадей, скорее всего, было значительно большим, так как не учитывались жеребцы и молодняк. Помимо них, на заводах могли быть и рабочие лошади. По сведениям П. Крюкова, в 1850 г. в Курской губернии числилось 26 заводов с 2000 лошадьми [8, с.44]. Нам представляется, что данные в таблице 1 были явно неполными и ряд заводов остался составителем неучтенным. К этому стоит добавить, что некоторое количество лошадей держал у себя почти каждый средний или крупный помещик, именуя это если не заводом, то хотя бы конюшней.

Заводские лошади были представлены английской, арабской, мекленбургской и персидской породами. Составители «Обозрения» подполковник Дуброво и капитан Рельи характеризовали их «улучшенных», в то время как чистокровных на заводах губернии практически не было. Касаясь вопроса об их хозяйственном значении, они отметили, что владельцы заводов были скорее любителями, и эти предприятия, как правило, не приносили своим владельцам никакой прибыли. «Хозяева, хорошо понявшие потребность и местность края», – дополняли Дуброво и Рельи, – «держат табуны простых крестьянских лошадей, которые в продолжении 5 зимних месяцев могут кормиться соломою». Впрочем, некоторое количество заводских лошадей продавалось армейским ремонтирам и частным лицам «за довольно дорогую цену» [5, с.93, 110-111].

К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ СКОТОВОДСТВА В ПОМЕЩИЧЬИХ

ХОЗЯЙСТВАХ КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

В 1851 г. на заводе Черепова в Путивльском уезде насчитывалось 1000 рысаков, в том числе 400 маток [12, с.794].

По вопросу о товарности курского коннозаводства приведем несколько примеров.

В материалах Курского губернского особого о земских повинностях присутствия (ГАКО.Ф.

67.) по нескольким уездам имеются сведения о «заведениях» и получаемых с них доходах.

Хотя возникают сомнения в точности приведенных в источнике сумм (так как помещики склонны были скорее приуменьшать, чем указывать реальные доходы), тем не менее, они являются несомненными свидетельствами товаризации помещичьего хозяйства, в том числе и такой его отрасли как коневодство. В частности, имеются сведения о доходах от конных заводов, принадлежавших обоянским помещикам. Так, годовой доход конного завода П. Беленихина оценивался в 200 руб., завода В. Крыловой – 350 руб., завода Л. Сафонова – 500 руб., завода Е. Каменской – 600 руб., заводов Е. Гостомиловой и Н. Устимовича – по 1000 руб., завода А. Карамзиной – 1500 руб., и завода Нелидовой – 4000 руб. [2, л. об.-42, 43об.-44, 46об.-49.]. По материалам Курского губернского статистического комитета, в Льговском уезде 3 конных завода продали в 1855 г. лошадей на 600 руб. на Коренной ярмарке [1, л.6.].



К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ СКОТОВОДСТВА В ПОМЕЩИЧЬИХ

ХОЗЯЙСТВАХ КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

В 1856 г. в губернии числилось 70 заводов с 1486 матками на них (см. таблицу 2) [1, л.16]. Наиболее значительными в это время по поголовью заводских маток были восточные Тимский, Щигровский и Старооскольский и западные Дмитриевский и Путивльский. Довольно значительным оно было в центральных Суджанском и Обоянском. В Фатежском, Новооскольском и Белгородском уездах, по данным губернского статистического комитета, не было ни одного завода, а в Курском – всего один и лишь с 13 матками.

В «Памятной книжке Курской губернии на 1860 год» данные о поголовье заводских лошадей отсутствуют, но сообщается, что лучшие конные заводы принадлежали Емельянову, Русанову, Дурново (Щигровский уезд), Устимовичу, Карамзиной, Ильинскому (Обоянский уезд), Черепову, Степанову, Павлову, Шапочникову (Путивльский уезд), Стремоухову, Изъеденову, гр. Толстому (Льговский уезд), Кусакову (Дмитриевский уезд), Суковкиной, Деменкову, Воропанову, Юрасову, Денисову (Рыльский уезд), Короткову (Старооскольский уезд), Мордвинову, гр. Клейнмихель (Тимский уезд), Хорвату и Хлюстину (Грайворонский уезд). Лошади упомянутых заводов были представлены английской, арабской, датской и рысистой породами, а цена за лошадь с них колебалась в пределах 100 – руб. [9, с.275.].

Весьма распространенным в Курской губернии было тонкорунное овцеводство. Наряду с мериносами и шленскими овцами, курские помещики содержали и овец простой русской породы, но судить о поголовье в их хозяйствах в масштабе губернии довольно трудно.

В XIX в. традиционно считалось, что в числе первых в России разведением тонкорунных овец занялся курский помещик Хлопов, датой основания овчарни которого значится,

К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ СКОТОВОДСТВА В ПОМЕЩИЧЬИХ

ХОЗЯЙСТВАХ КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

по одним данным, 1803, по другим – 1807 год [7, с.196; 3, с.229]. Но имеются основания предполагать, что разведение породистых овец в Курской губернии началось раньше. Так, в 1810 г. на трех овчарных заводах при Глушковской суконной мануфактуре гр. Потемкиных содержалось 19000 шленских и «шпанских» овец. [6, с.47-48]. Однако владельцы не разводили шленок и мериносов для производства тонких сукон на собственном предприятии (оно специализировалось на производстве грубого солдатского сукна) и в отличие от Хлопова, не занимались пропагандой тонкорунного овцеводства.

Согласно «Военно-статистическому обозрению», в Курской губернии наиболее развитым овцеводством вообще отличался Белгородский уезд, тонкорунное овцеводство было распространено во всех уездах губернии кроме Курского и Фатежского, но наибольшая численность породистых овец отмечалась в Путивльском. Лучшими считались овчарни Черепова (Путивльский уезд), князя Барятинского (Льговский уезд), Хлопова (Старооскольский уезд), графа Потемкина (Рыльский уезд), Левшиной, баронессы Мейендорф, князей Голицыных (Дмитриевский уезд) и Юсупова (Грайворонский уезд) [5, с.74, 93].

В конце 1840-х гг. в Курской губернии числилось 74214 голов тонкорунных овец [8, с.86].

Крупнейшие на тот момент кошары принадлежали Черепову (12000 голов) и Барятинскому (11000 голов) [5, с.93; 12, с.794.].

Разведение тонкорунных овец носило коммерческий характер. По материалам Курского губернского статистического комитета, в Льговском уезде 2 овчарных завода продали продукции на 1387 р. 75 коп.на местные суконные фабрики [1, л.16].

В 1856 г. в Курской губернии числилось 63602 головы тонкорунных овец. Наиболее значительным их поголовье было в Путивльском (22117), Новооскольском (16610) и Грайворонском (8080) уездах, значительным в Дмитриевском (4720), Корочанском (4475), Белгородском (3550), Курском (3231) и Старооскольском (3200). В прочих уездах их поголовье, как правило, колебалось в пределах 1000 – 2000 голов, лишь в Обоянском оно достигала 2100, в Щигровском – 375 голов, в Фатежском же породистые овцы отсутствовали [1, л.16].

Данные о количестве мериносов и шленок накануне реформы по Курской губернии отсутствуют. Известно лишь, что тогда особого внимания заслуживали овчарни тонкорунных овец Юсупова, Хорвата (Грайворонский уезд), Мятлевой (Новооскольский уезд), Мейендорф, Левшиной (Дмитриевские уезд), Гангардт, кн. Трубецких (Корочанский уезд), графини Клейнмихель и Скалона (Старооскольский уезд) [9, с.275-276.]. Рыночная стоимость тонкорунной овцы в Курской губернии была сравнительно невелика – 3-5 руб. (при ценах на простую овцу в 1-3 руб.), в то время как за племенного тонкорунного барана могли просить150-600 руб. [11, с.16]. Шерсть продавалась на рынке или либо шла (в меньшей степени, так как большинство местных фабрик специализировались главным образом на производстве грубых солдатских сукон) на суконные мануфактуры. Часть животных продавалась на мясо. Можно предположить, что часть овец продавалась, например, на салотопенные, кожевенные и другие предприятия перерабатывающие животноводческую продукцию.

Таким образом, скотоводство не являлось самостоятельной отраслью помещичьего сельскохозяйственного производства и служило дополнением к земледелию. Помещичьи лошади использовались в большей степени в качестве ездовых, а не рабочих, поскольку

К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ СКОТОВОДСТВА В ПОМЕЩИЧЬИХ

ХОЗЯЙСТВАХ КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

крестьяне выполняли подводную повинность и обрабатывали барскую запашку своим скотом и инвентарем. Исключением являлось заводское коневодство, отчасти связанное с рынком.

Роль продуктивного скота сводилась, в основном, к обеспечению помещичьей семьи и слуг мясными и молочными продуктами. Степень товарности мясомолочного помещичьего скотоводства была, видимо, невысока. Лишь в некоторых имениях встречались заводы крупного рогатого скота. В большей степени товарный характер носило овцеводство, учитывая наличие в губернии суконных фабрик, некоторого спроса на шерсть и овчины и не востребованности их в больших объемах в помещичьих хозяйствах.



Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 43 |
 



Похожие работы:

«© 2003 г. В.А. АРТЕМОВ К ИСТОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ БЮДЖЕТОВ ВРЕМЕНИ АРТЕМОВ Виктор Андреевич - доктор философских наук, главный научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН. Общепризнанно, что первые в мире достаточно крупные обследования бюджетов времени проведены в 1922-1924 гг. в Советской России среди рабочих и крестьян под руководством С.Г. Струмилина. Им же сделана первая попытка фиксирования и анализа изменений в...»

«ЧЖУД-ШИ памятник средневековой тибетской культуры Ответственные редакторы кандидат медицинских паук С. М. Николаев, доктор исторических наук Р. Е. Пубаев Чжуд-ши — классический источник тибетской медицины, в котором собран многовековой опыт тибетских лекарей, использовавших в своей практике достижения медицинских систем Индии, Китая и других стран. Излагаются основные положения тибетской медицины, представлены теоретические установки и лекарственное сырье. Впервые на русском языке описаны...»

«А.М.Вершик То, что А. Д. Александров человек выдающийся, нам стало ясно сразу. На нашем втором курсе ленинградского матмеха он начал читать дифференциальную геометрию в 1952–1953 учебном году, потом, на третьем курсе он читал небольшой курс “Основания геометрии, и позже, уже на пятом, интересный и очень субъективный курс истории математики, который, насколько я помню, ни до, ни после этого он не читал. Вообще на факультете не было потока, которому бы А. Д. читал столько курсов. Это были первые...»

«Исторические записки Международный сборник научных трудов Выпуск 14 ГУМНИЦ Пенза, 2010 Печатается по решению редакционно-издательского совета исторического факультета Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского. ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ: Международный сборник научных трудов /Под общей редакцией А. В. Первушкина. – Вып. 14. – Пенза: ГУМНИЦ, 2010. – 297 с. Редакционная коллегия: А. В. Первушкин, кандидат исторических наук, доцент (ответственный редактор); Т. В....»

«РИПОЛ КЛАССИК • Москва • 2005 УДК 687 ББК 85.126 3-38 Захаржевская Р.В. 3-38 История костюма: От античности до современности.— 3-е изд., доп.— М.: РИПОЛ классик, 2005,— 288 е.: ил. ISBN 5-7905-1398-0 Автор книги — крупнейший специалист по истории костюма — знакомит читателя с различными стилями и направлениями в развитии этой области искусства. Вы узнаете, как одевались во времена античности и Средневековья, что было модным при дворе Людовика XIV и в период Директории, как изменялся костюм на...»

«Иван Ильич Дубровин Все о белом вине Иван Дубровин Белое вино во все времена по праву считалось самым благородным и наиболее изысканным напитком. Еще древние греки и римляне по достоинству ценили его качества. Со временем культура потребления белого вина лишь развивалась и обогащалась, но до России она дошла в преуменьшенном и упрощенном виде. И вот, наконец, пришло время и россиянам приобщиться к этим богатейшим традициям. Поможет в этом наша книга. Прочитав ее, вы узнаете не только историю...»

«ИСТОРИЯ РОССИИ XVI-XVIII вв. А.Л.Юрганов, Л.А.Кацва ИСТОРИЯ РОССИИ ХУ1-ХУШвв. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ УЧЕБНИК ДЛЯ V III КЛАССА СРЕДНИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ БИ БЛ Г иис МОСКВА 1994 Юрганов Л. Л., Кацва Л. А. История России X V I — X V III вв.: Эксперимек учебник для V I II клао-а средних учебных заве М.: МИРОС, 1994.— 424 с.: ил. 18ВЫ 5-7084-0090-0 В доступной Д1 Я учащихся форме в книге излагаются соб*-ч России с X V I в., когда возникло единое Русское государ X V III в.— включая правление императрицы...»

«28 Глобальный мир: проблема управления А. Н. Чумаков Общественное сознание в целом и индивидуальное в частности за редким исключением весьма инертны. Они оперируют по большей части стереотипами и начинают реагировать на происходящие перемены лишь тогда, когда не реагировать уже нельзя, причем даже не столько в силу абсолютной очевидности свершившегося, сколько по причине доставляемых неудобств, а то и вовсе серьезной угрозы со стороны изменившейся реальности. Не стала исключением и...»

«ЕЖЕГОДНИК финно-угорских исследований Вып. 2 Yearbook of Finno-Ugric Studies Vol. 2 Ижевск 2014 Редакционный совет: В. Е. Владыкин (Ижевск, УдГУ) Д. В. Герасимова (Ханты-Мансийск, Югорский ГУ) А. Е. Загребин (Ижевск, УИИЯЛ УрО РАН) – председатель Н. Г. Зайцева (Петрозаводск, ИЯЛИ Карельский НЦ РАН) А. С. Казимов (Йошкар-Ола, МарНИИЯЛИ) А. Кережи (Будапешт, Этнографический музей) В. М. Лудыкова (Cыктывкар, Сыктывкарский ГУ) И. В. Меньшиков (Ижевск, УдГУ) Ю. А. Мишанин (Саранск, МГУ им. Н. П....»

«Гендина Н. И., Колкова Н. И., Стародубова Г. А., Уленко Ю. В. ФОРМИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ ЛИЧНОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ И МОДЕЛИРОВАНИЕ СОДЕРЖАНИЯ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ МОСКВА 2006 Файл загружен с http://www.ifap.ru УДК 002.001.1 ББК 74.202.5+73 Г34 Научный редактор доктор пед. наук, профессор, академик Международной академии наук Высшей школы ГЕНДИНА Н. И. Рецензенты: д р пед. наук, профессор, заслуженный работник культуры РФ, зав. отделом читателеведения и культуры чтения Научного...»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.