«С.И.ВАСИЛЬЦОВ, С.П.ОБУХОВ РУССКИЙ ВОПРОС РОССИИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И САМОСОЗНАНИЕ НАЦИИ Москва 2006 ББК63.3(264) В18 Редакционно издательский совет ЦИПКР: С.И. ...»

Причина очевидна: медленное, но непреклонное удушение российс кой властью идеи Российско белорусского единого государства, серь езно подорвало веру в восстановление Союза, почти лишив, по сути дела, русское самосознание одной из немногих опор на будущее.

Впрочем, такого рода ситуации пока еще не в силах уничтожить то, что можно назвать народной программой возрождения России, которая, как говорят, социологические данные, такова:

«Покончить с сепаратизмом в стране; ввести реальное равенство всех территорий, включая русские земли» (37 % требований).

«Убрать из руководства России всех тех, кто, управляя ею, служил чужим, не русским и российским, интересам, прикрывая это словами о «цивилизации» и «демократии» (27 %).

«Вернуть народу всю ту собственность, которую у него отобрали раз ные хитрые дельцы за время «приватизации»; ту Советскую власть, что разрушали «демократы»; ту культуру, что искореняется на протяжении многих лет» (21 %).

Ни пресловутым «общечеловеческим ценностям», ни «демократичес ким» преобразованиям, ни все большей «регионализации» страны, ни борьбе с некими «фашиствующими красно коричневыми» ничему из этого, на взгляд большинства людей (исключая примерно четверть – треть населения России), места в будущем нет.

Русское самосознание сегодня – предмет, очень слабо исследован ный. Запертое, во многом, на «пятачке» событий последнего столетия, оно остается «терра инкогнита» для общества вообще и для политичес ких сил страны – в особенности.

Одни отрещиваются от него вполне сознательно (будучи абсолютно чужды ему), другие не дают себе труда обратиться к этому колоссаль ному массиву чувств, настроений, потребностей, идей.

Так или иначе, но пространство это сегодня сколь либо всерьез не освоено ни одной из противоборствующих в России общественно поли тических сил и остается «ничьей землей».

В том числе очень слабо соприкосновение с миром русского и тех партий, что позиционируют себя на патриотическом фланге, включая КПРФ. Тогда как курс на национально освободительную борьбу, столь необходимый России, и невозможный без опоры на русских как госу дарствообразующий народ – требует особого отношения к русскому вопросу в России.

Центр исследований политической культуры России Пятидесятилетие ХХ съезда КПСС, как видно уже сегодня, буквально «обречено» открыть широкую дискуссию. Дискуссию вновь, а возмож но, и заново подводящую итоги не просто веку – если брать эпоху до ХХ съезда (1956) и после него, – но и всей истории национального бытия и отечественной государственности. Ведь это событие резко надломило ту систему жизненных ориентаций и ценностей, что складывалась в со ветский период. Оно создало тот идейно политический и культурный водораздел, что обусловил политическое противостояние последних десятилетий. И сказалось практически на всех аспектах жизни России.

Удар по символу масштаба И.В.Сталина, вобравшего в себя суть советской эпохи, просто не мог не отозваться и на всех сторонах жизни нации.

При этом то, что сегодня принято именовать русским вопросом, – проблема исторической идентичности и государственного существова ния русских – понесло здесь чрезвычайно серьезные потери.

Русский консервативный проект Сталина Сегодня очевидно, что высокая трагедия Великой Отечественной вой ны и героизм послевоенного восстановления страны позволили Стали ну официально провести в жизнь свой «консервативный проект» то, о чем сегодня вдруг заговорили даже власть имущие силы, как о единствен но эффективном средстве стабилизации и модернизации нашей страны.

Составляющие русского консервативного проекта Сталина известны.

Восстановление целостного ядра символов, освящающих преемствен ность советской эпохи с наследием прошлого. Примером здесь явля ется введение воинских званий, погон, традиционной русской во енной формы в армии и т.д.

Прекращение гонений на Православную Церковь и начало все более тесного сотрудничества государства с ней. В этом ряду решение Полит бро ЦК ВКП(б) от 11 ноября 1939 года, отменившее как указание от 1 мая 1919 года «О борьбе с попами и религией», так и «все соответ ствующие инструкции ОГПУ НКВД, касающиеся преследования слу жителей церкви и православноверующих». Здесь же знаменитая встреча И.В.Сталина в Кремле с Патриаршим местоблюстителем митрополитом Сергием 4 сентября 1939 года, после которой был созван Архиерейский собор РПЦ, избравший Патриарха.

В этом ряду и организация в 1945 году в Москве «почти Вселенского собора», как определил его митрополит Вениамин (Федченков), в Граж данскую войну бывший епископом «армии и флота» у Деникина. Митро полит так писал по поводу этого события: «Невольно напрашивалась мысль: не перенес ли Глава Церкви, Господь Иисус Христос, центр ее в Москву?.. Подобное собрание всей Церкви теперь могло быть лишь в белокаменной Москве».

Придание Русской православной церкви Вселенского статуса было одним из ключевых элементов сталинского «русского проекта». Летом 1946 года было проведено самое представительное – Московское совещание глав автокефальных Православных Церквей мира, в кото ром участвовали делегации 11 из 13 Церквей.

Естественно, такое развитие событий вызывало бешенное сопротив ление США. Как отмечалось в докладной записке Совета по делам Рус ской православной церкви по поводу совещания 1948 года глав Пра вославных Церквей мира в Москве, часть зарубежных иерархов жела ла «разведать силы, сплачивающиеся вокруг Московской патриархии, крепость этого объединения и не собирается ли Московское совеща ние присвоить Патриарху Алексию прерогативы Вселенского в ущерб Константинопольскому патриарху». Данное же беспокойство было выз вано тем, что для противодействия такому решению «американцы вто рой год шантажируют и вынуждают через греков и турок Константино польского патриарха Максимоса уйти в отставку, чтобы посадить на его место Нью Йоркского архиепископа Афинагораса грека».

Своего рода культурная революция, последовательно вводившая в оборот знаковые события и личности прошлого. В ряд национальных героев, помимо деятелей революции и Гражданской войны, возво дились и возвращались другие от Ильи Муромца до светлейшего князя Потемкина Таврического. Этому служил кинематограф, хотя на экраны многие из этих фильмов выходили уже после смерти Ста лина и быстро оказались вне проката. Это были картины о Суворо ве, Нахимове, Ушакове, Петре Великом, Мусоргском, Шевченко, Франко и др. То же самое происходило в литературе и театральной сфере, исторической науке, краеведении и прочих областях интел лектуальной жизни.

Сбережение и развитие таких социально экономических институтов, как потребительская кооперация, в которую оказалась втянута при Центр исследований политической культуры России мерно половина населения СССР. Решая проблемы, связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции – и в городе, и на селе, она снимала многие из тех вопросов, что позднее буквально удавкой начали душить советское общество, уничтожая русскую деревню и почти до голода доводя русские города.

Именно потребкооперация, по сути дела, формировала общенарод ный, коллективистский пласт советской рыночной системы. И это тоже один из элементов сталинского «консервативного» проекта».

Приоритетное развитие центральных русских областей. Создание новой индустриальной базы за Уралом привело к удвоению индуст риальной мощи русского индустриального «сердца» страны, не на рушив при этом нормальный ход экономического развития всего Союза. Мощь России возрастала, рос и ее престиж, как за рубежом, так и в самом Союзе. Это осуществлялось при весьма аккуратной, а главное – естественной индустриализации национальных респуб лик, через приоритетное выращивание их собственного рабочего класса и технической интеллигенции. Вот еще одна важнейшая чер та сталинской политики.

Всемерное воспитание естественного уважения к государствообра зующему русскому народу. Пример здесь подавал сам генералисси мус. Вспомним хотя бы его знаменитый тост за русский народ.

Все это было неотделимо от имени и дел Сталина, слито воедино и отковано в его консервативно национальный проект, который, кроме всего прочего, призван был очистить общество от идеологических по следствий троцкизма. Включая одно из самых тяжких – требование, вопреки духу и букве марксизма, вечного покаяния русских за грехи интернационального класса эксплуататоров времен царизма и пора жения русского народа (из которого в массе своей состоял советский рабочий класс) в реальных правах в пользу других, все еще преимуще ственно мелкобуржуазных, национальностей страны.

Мало того, сталинский проект очищал общество не только от насле дия троцкизма, но и от того русофобского багажа в общественной и государственной жизни, что копился, самое малое, с XVIII столетия со времен бироновщины. От тех, кто рассматривал богатства России как якобы «ничье» достояние. И вечно пытался раз и навсегда произвести отчуждение этих богатств от самого русского народа.

Именно поэтому доклад, вдруг вынесенный Н.С.Хрущевым на ХХ съезд, совершил не просто политический, но и цивилизационный – ибо к тому времени уже возникла советская цивилизация – переворот. Он, по сути дела, перечеркнул (сначала директивно и словесно, а затем и на уров не государственной практики) все сталинское начинание.

С ХХ съезда все, что являлось русским поворотом Сталина, было про звано «периодом культа личности», подлежащим осуждению и ликви дации «во всех областях партийной, государственной и идеологической работы» (так говорилось в специальном постановлении ХХ съезда по докладу Н.С.Хрущева).

Харизматическая личность Сталина – а таких подлинных харизмати ков, т.е. деятелей милостью Божьей в глазах людей, вся история чело вечества знает за тысячелетия с десяток была превращена в нечто мистически инфернальное, в темное начало как своей, так и всей миро вой истории. А с ним дискредитирован оказался и русский проект в СССР, а затем и в России.

Конечно, многие из этих антисталинских импульсов проявились на самом ХХ съезде не в полную силу. Однако вытекшая из хрущевского доклада «оттепель» вскоре превратила их в движитель очередной вол ны гонений.

И на православие, что оказалось вполне сравнимо с ожесточенной травлей Церкви троцкистами в послеоктябрьскую эпоху. И на русскую армию, которая старательно дегероизировалась. И на образ самой Победы – ведь Сталин, согласно Хрущеву, якобы «по глобусу» руково дил сражениями. И на русскую составляющую национальной культуры, которая все более выхолащивалась под громкие слова об интернацио нализме. И на потребительскую кооперацию, загубленную невероятно жестокой хрущевской налоговой политикой, заставлявшей крестьяни на опускать от отчаяния руки и широко открывавшей спекулянтам пе рекупщикам ворота некогда и вправду колхозных рынков. И на сами русские земли страны, из которых выкачивались средства и людские ресурсы для форсированной «индустриализации» национальных окра ин, что быстро превратило русских в глазах других народов в ущербный слой населения, стоящий в самом низу реальной социальной лестницы.

Именно антисталинские эскапады хрущевского доклада стали со вре менем тем стержнем, вокруг которого принялись кристаллизоваться все более мощные и наглые антисоветские и антигосударственные силы, получившие своего рода морально политическую индульгенцию.

Именно доклад Хрущева сыграл роль спускового крючка сверхоружия грядущих «перестроек» и «реформ», которые разрушили СССР, уничто жили социализм, возродили в стране капиталистические отношения Центр исследований политической культуры России «троглодитского» типа, открыв современную эпоху геноцида русского и других исторически ему родственных народов.