«1 АЛГЕБРА РОДСТВА РОДСТВО СИСТЕМЫ РОДСТВА СИСТЕМЫ ТЕРМИНОВ РОДСТВА Выпуск 6 Санкт–Петербург 2001 2 Cogito ergo progigno Г.В. Дзибель Феномен родства: Пролегомены к ...»

Естественный язык является не только и не столько средством обмена информацией о внешнем мире, сколько средством построения каждым из коммуникантов информации о самом себе. В противовес лингвистической модели «говорящий – слушающий», в основе иденетического взгляда на язык лежит акт усвоения ребенком языка, а не акт его активного использования взрослыми. Основным структурообразующим принципом праестественного языка является противопоставление не между языком и речью, а между системой языка-речи и системой присутствия (модель «performance presence». Система присутствия, или праречевой акт, описывается как триалог или единство эго (говорящего), альтера (понимающего) и автора (молчащего). «Предмет речи» структурализма перестает быть вещью, как явлением, лишенным для-себя-бытия, а вочеловечивается и становится живым источником и перспективным анализатором смыслов своего существования. Если феноменологический «скос» в философии XX в. начался с признания эксплицирующей свое собственное бытие рефлексии объективного мира (например, «ноэматическая рефлексия» Э.Гуссерля или «бессознательное» З.Фрейда) и перевел философское познание «на рельсы» языка, коммуникации, текстуальности и интерпретации, то предлагаемый в настоящей работе анализ выходит на подвижные системы безопытных созвучий реальных людей, основанных не на слиянии субъекта и объекта, а на трансформации границ между ними. Осуществляемый естественным языком фенотипический синтез (ойкуменический синтез, иденотип, самородность в различных функциональных контекстах), основанный на структурах относительного пола, относительного возраста и относительного поколения и в первом приближении описанный Л.Г.Морганом как «системы родства и свойства человеческой семьи», питает системы собственно коммуникативных и интенциональных опосредований в отношениях «человек – жизненный мир» и обеспечивают не просто познание субъектом объекта или раскрытие феноменов для субъекта, а развитие материи в индивида как следствие размежевания субъективного и объективного опыта. Как философская категория, развивающийся в человека мир был назван в работе геноменом; развитие материи в индивида – генеалогией материи, а система оппозиций, основанная на взаимном порождении и уничтожении признаков – ойкуменическим родством. Иденетика призвана стабилизировать философию, расторгнув возложенную на нее историей обязанность нести ответственность то за «истину», то за «человеческий удел», высвободив собственно воспроизводительные силы cogito и направив их из метафизического мира, образованного «бытием», «сознанием», «сущим», «сущностью», «существованием», «моралью», «волей», «властью» и т.п., в полионтологический мир «рождения», «взросления» и «смерти» (ср. с концепцией множественности онтологий Д.Зильбермана).

2. В структуре языка выделяется группа знаков-идем, своеобразных семантических звуков, отличных от символов, индексов и икон (имитативов), описываемых как произвольных в системе языка и в системе речи, идентифицирующих субъекта и объекта посредством воспроизводства (порождения одного элемента посредством уничтожения другого) своих собственных референтов и находящихся в специальной связи с системой присутствия. Иными словами, «термины родства» образуют системы не потому, что они совокупно соотносятся с общей им априорной данностью биологического свойства, а потому, что СТР образуют знаки, объединенные общим качеством быть каждый самсебе-референтом, и это их качество сообщает людям свойство быть биологически данными. Хотелось бы верить, что именно на этот уровень языка пытался интуитивно выйти Л.Г.Морган, когда писал о пролегающих через язык «каналах крови». В плане выражения идемы складываются в лексико-семантический класс иденонимов или «терминов родства» в более привычной терминологии, являющийся наиболее сложно организованной и интенсивно структурированной частью лексики языка. Cемиологический класс иденонимов как набор уникальных для каждого языка «семантических кирпичиков» находится в основании иерархической структуры языковой лексики и включает в себя элементы, обладающие предикативными, атрибутивными и именными свойствами, равно как и свойствами референтивных, дейктических и назывательных слов. Компонентный анализ иденонимического класса слов (будь-то стандартный или в рамках теории «семантических примитивов»

А.Вежбицкой) не обладает эвристической значимостью в силу того, что каждая категория родства является автономной семантической переменной. Соответственно, лексика любого естественного языка представляет собой не простой набор идеографически организованных семантических полей, а иерархию структур, находящихся в качественно неодинаковых отношениях с действительностью. Идемная функция иденонимов заключается в управлении различными типами связей между знаковой системой и действительностью посредством направленного превращения знаков в вещи, а вещей в знаки. Историко-филологические реконструкции должны учитывать, во-первых, семантически регулярные процессы фонетического и морфологического уподобления (ср.: аналогия в лингвистической теории) и расподобления лексем, основанные на динамике слияниz и разграничениz в СТР, а не на статике сходств и различий в фонологической системе языка; во-вторых, возможность порождающего влияния иденонимов на другие иденонимы и остальные разряды слов и, соответственно, высокую сложность исторического соотношения между формами и смыслами. Прояснение семиотической природы «терминов родства» как знаков с «необычным» соотношением означающего и означаемого, заставляет переосмыслить соссюровский постулат «l’arbitraire du signe» как необратимость языкового знака во времени, а неограмматическое представление о «родстве языков» как необратимое расподобление языка во времени.

3. Как показывают историко-типологические исследования в области «систем родства», иденонимический класс слов обнаруживает устойчивую тенденцию к системной трансформации во времени. Более того, CТР образована языковыми знаками, существенными особенностями которых является их ориентированность во времени и самостоятельная сюжетность – свойства, заставляющее мыслить само время как знаковую систему с особым семиозисом, который может быть эмпирически описан на материале СТР. В отличие от существующих исторических типологий СТР, представленные в настоящей работе типологические выкладки демонстрируют устойчивые признаки «вертикального» дрейфа, при котором трансформацией охватываются принципы межпоколенной группировки родственников. Генеалогические критерии слияния/разграничения линий отца и матери, а также прямой и боковой линий являются вторичными и обратимыми (хотя и закономерно обратимыми). Обнаружены принципиальные различия в поведении категорий 0 поколения по сравнению с межпоколенными категориями.

Реконструированная видовая протосистема показывает, что генеалогические категории, равно как и фонетические элементы, из которой состоят иденонимы, не являются универсальными и системообразующими, а скорее производными от общей дискретной системы описания «родства», в которой абстрактная генеалогическая символика свёрнута, а конкретная межсубъектная и фенотипическая (поколенно-половозрастная) атрибутика развёрнута. Эта иденная материя (генеалогия генеалогии и генеалогия фонетики) нe противоречит «фактам» биологии, не является сугубо «культурным» продуктом а скорее представляет объемно, эволюционно и феноменально (т.е. культурно и психологически неопосредовано) действительную биологию родства, в которой, как в живой клетке, содержание информации определяется самим спсобом построения этой информации. Иными словами, где-то в пространстве между «чистыми» знаками и «чистыми» генами имеется структура (иденом), относительно которой оказываются взаимосвязанными между собой типы лексикограмматического класса иденонимов в разных языках, и их взаимосвязи являются объективными и исчисляемыми. Cтремление социальных отношений по полу, возрасту и поколению к самоорганизации, не было осознано Л.Г.Морганом и его последователями, что на долгое время замкнуло историко-типологические реконструкции СТР на мнимых константах генеалогических схем. Встречная реинтерпретация «классификационных» СР, предложенная такими ранними критиками Л.Г.Моргана, как Дж.Макленнан, К.Штарке и Э.Вестермарк, а также параллельный опыт реконструкции «древнейшего родства» у современника Л.Г.Моргана Н.-Д.Фюстель де Куланжа, не получили надлежащего развития в трудах последующих исследователей. Такая двойная слабость этносоциологической традиции в изучении феномена родства проистекает из неразличения синхронного содержания родственных классификаций (проблема, меньше всего интересовавшая Л.Г.Моргана) и диахронных форм коммуникации между родственниками, на первичное выявление которых были нацелены «Системы родства и свойства человеческой семьи». В настоящей работе делается попытка преодолеть эту двойную слабость и продемонстрировать, что самоорганизующиеся в генеалогические категории отношения по полу, возрасту и поколению являются тем реальным субстратом общественного взаимодействия, в котором активность, историчность и формальность соединены радикальным образом.

4. В ходе историко-типологического исследования была проведена атрибуция таких терминологических структур, как «взаимная терминология родства», модели «кроу/омаха», модели со «скользящим счетом поколений», «кумулятивная терминология родства», «редупликативная терминология родства» и «рекомбинативная терминология родства». Была показана историческая первичность для + поколения бифуркативно-линейного способа группировки родственников и инкорпорирующего типа для 0 поколения, что связано с гиперреципрокностью межпоколенных отношений и сильной степенью дифференцированности «группы сиблингов» в древнейших СТР. Варианты линейных и бифуркативных номенклатур являются киральными и, как следствие, эволюционно равнозначными. Киральность является ключевым принципом эволюции СТР, а идентификация киральных пар – важным методологическим инструментом иденетической реконструкции.

Кирализация структур также обнаруживается в сфере социальноидеологических институтов (например, реинкарнация и адопция, авункулат и патрилат, путешествие души шамана в мир духов и вселение духа в шамана, скрывание жениха на свадьбе и возвращение невесты в родительский дом) и мифологических мотивов (например, мифологемы «творения мира из яйца» и «рождение героя из яйца»).

5. В работе развивается и конкретизируется концепция гетерохронности («стадиальной гетерогенности») СТР. Гетерохронность СТР проявляется не только в том, что каждая засвидетельствованная система составлена из разновременных по происхождению «частей», но и в том, что части каждой СТР развиваются в относительной независимости друг от друга, в результате чего сохранение, например, такой архаичной черты, как суперреципрокность может сопровождаться редукцией числа сиблинговых терминов; четырехчленная номенклатура в +2 поколении может соседствовать с бифуркативно-степенной номенклатурой в +1 поколении и т.п. Таким образом, реконструкция любой прото-СТР предполагает реконструкцию каждого структурного звена в отдельности, а не принятие какой-то конкретной номенклатуры за эталон древнего состояния. Относительная автономность частей СТР является структурным источником формирования глобального иденентического разнообразия.

6. Если до сих пор исследование СТР шло преимущественно по программе «от форм брака и других социальных институтов к терминологиям» («рефлексионизм», по Р.Маккинли) и наши интерпретации исторического развития номенклатур зависели от наших общеэволюционных представлений о том, какой должна была быть ранняя структура человеческих обществ, то в настоящей работе последовательно отстаивается противоположная методологическая идея.