«1 АЛГЕБРА РОДСТВА РОДСТВО СИСТЕМЫ РОДСТВА СИСТЕМЫ ТЕРМИНОВ РОДСТВА Выпуск 6 Санкт–Петербург 2001 2 Cogito ergo progigno Г.В. Дзибель Феномен родства: Пролегомены к ...»

Окончательное вытеснение «короткой» библейской хронологии мировой истории новой, геологической, произошло, по Т.Тротманну, как раз в период между подготовкой Л.Г.Морганом своего фундаментального труда в 1865 г. и его выходом в свет в 1871 г. Это коренное изменение в научном мировоззрении заставило Л.Г.Моргана отказаться от «классификационные» СР выводились из общего праисточника в виде гипотетического типа, который можно назвать «линейно-бесколлатеральным». «Описательные» модели стали истолковываться как финальная стадия эволюции СР, которая начинается с «малайского» типа и проходит стадию «турано-ганованского».

В дальнейшем У.Риверс и Р.Лоуи показали, что «турано-ганованский»

тип исторически предшествует «малайскому». В 1928 г. на материалах североамериканских СТР Р.Лоуи выделил «бифуркативно-коллатеральный»

тип и указал на возможность развития «бифуркативно-сливающего» типа из бифуркативно-коллатерального [1669]. В 1955 г. П.Кирхгоф [1570], после анализа южноамериканских номенклатур (см.: [1568]), поставил открытый Р.Лоуи бифуркативно-коллатеральный тип первым в эволюционном ряду, а «малайский» – последним.

4.1. Традицию исторической типологизации СТР продолжила Г.Доул в своей докторской диссертации 1957 г. [1245] (также: [1246; 1247; 1248]).

Она распределила девять типов СТР по двум линиям развития – «нормальной» (примитивный изолирующий бифуркативный кросскузенный кроссгенерационный (с двумя подтипами: «кроу» и «омаха») линиджный (описательный) современный изолирующий) и «адаптационной» (вторичный изолирующий, бифуркативноколлатеральный, генерационный) [1245, с. 422 и сл.]. Кросскузенная терминология (названная так А.Хокартом, записавшим ее у тамилов Индии [1484, c. 80-82]), отличается от бифуркативной способом классификации кузенов родителей в +1 поколении и детей перекрестных кузенов в - поколении: она классифицирует их, соответственно, не как «отца» и «сестру отца» (в +1 поколении) и как «племянников» (в -1 поколении), а как «мать» и «брата матери» и как «детей» [1245, c. 178]. Три разновидности изолирующего типа возникли у Г.Доул на месте одного «эскимосского»

типа Дж.Мёрдока в результате попытки соотнести принципы группировки родственников со стадией развития общества. Эволюционистский императив не позволил Г.Доул примириться с тем, что современная англоамериканская («янки») номенклатура структурно сходна с СТР андаманцев, семангов, пигмеев20 и бушменов. Она предположила, что занимая тропические области Старого Света, эти последние являются реликтами древнейших человеческих популяций. В условиях низкой степени социополитической интеграции, отличавшей ранних Homo sapiens, малая семья была единственной социальной единицей, в пределах которой индивид признавал и дифференцировал родственников. Таким образом, примитивный изолирующий тип категориально разграничивал только родителей и сиблингов; все родственники ±2 поколения и боковые родственники обозначались только с учетом их возраста и пола [1245, c. 121 и сл.].

Фактических свидетельств такой номенклатуры ей удалось привести немного, но, с точки зрения общего эволюционистского тезиса о развитии от простых систем к сложным, эта гипотеза является закономерной. Под «вторичным изолирующим типом» Г.Доул понимала системы, в которых в поколении сиблинги противопоставлены кузенам, а в +1 поколении все сиблинги родителей обозначены специальными терминами [1245, c. 201 и сл.]. Наконец, современный изолирующий тип отличается от примитивного изолирующего тем, что он дифференцирует альтеров ±2 поколений и боковых альтеров; а от вторичного изолирующего тем, что он сливает в одну категорию сиблингов родителей на основе их пола. Важными особенностями подхода Г.Доул, являются дифференцированное описание типологических процессов в 0 и ±1 поколений и признание многолинейности терминологических трансформаций. Р.Лоуи призывал исследователей ТР мыслить не масштабными и жесткими типами номенлатур, а «категориями родства, признаками и принципами классификации» [1661, c. 105]. Поддержанный Р.Нидэмом [1815, c. 22-23] и недавно К.Госсе [1348, c. 320-321], этот подход, однако, если не считать работы Г.Доул, так и не стал ведущим в типологических исследованиях СТР.

4.2. В отличие от Г.Доул, М.В.Крюков видит исходную модель СТР не в изолирующем, а в «ирокезском» типе [464, c. 39-40; 466]. Его типология 1972 г. носит, по сравнению с типологией Г.Доул, более емкий характер вследствие того, что не выходит за рамки моргановских критериев описания СТР и учитывает только 4 типа номенклатур +1 и 0 поколений:

Процесс эволюции СТР М.В.Крюков иллюстрирует специальной схемой [466, c. 65], в которой знаками «+/» обозначено наличие/отсутствие бифуркативности и линейности, а цифрами I, II, III, IV – соответственно «ирокезский», «гавайский», «арабский» и «английский»

типы (схема 1).

Недавно М.В.Крюков предпринял попытку расширить указанную типологию за счет введения дополнительной переменной «свойство» и выделения наряду с «ирокезским» типом типа «насупо» (названного по имени этнической общности Юго-Западного Китая). «Ирокезский» и «насупо» типы восходят, по мнению М.В.Крюкова, к «дравидийскому»

типу, игнорирующему терминологическое разграничение родственников и свойственников [480]. В результате обновленная типологическая схема в интерпретации М.В.Крюкова приобрела следующий вид [480, с. 135] (схема 2):

1 бифуркативно- 1-1 дравидийский Ирокезский и насупо типы не являются необходимыми звеньями в общей цепи трансформаций СТР. Дравидийский тип, принимаемый ныне М.В.Крюковым за исходный, может непосредственно развиться в бифуркативно-коллатеральный (арабский) или генерационный (гавайский), обходя ирокезскую и насупо стадии [480, c. 135].

4.3. Мнение о первичности «дравидийского» типа группировки родственников на горизонтальных уровнях, отстаивается целым рядом ученых, в том числе сторонниками так называемой «тетраидной теории»

(см.: [1254; 1043; 1044; 1045; 1042; 435; 28; 136; 137; 663; 888; 1719] и дискуссию: [96; 283; 697]). В своей последней работе по исторической типологизации СТР и их соотнесению с типами социальной организации (1991 г.) Г.Доул, видимо, отказалась от диссертационной схемы 1957 г. и, на примере южноамериканских номенклатур, также доказывает абсолютную первичность «кросскузенного» («дравидийского») типа, его ассоциированность с терминологическим слиянием альтернативных поколений и трансформацию в направлении генерационно-скошенных моделей [1249, c. 395-396].

Согласно типологической шкале социальной эволюции, разрабатываемой Р.Нидэмом на протяжении последних 20 лет (cм., например: [1813, c. и сл.; 1817]), у истоков человеческого социогенеза также стоит система из двух экзогамных половин, связанных симметричным прескриптивным брачным альянсом, и «дравидийская» СТР с симметричными уравнениями типа ДДхРРу = С, ДмРРм = СмДжРРж, ДмРРж = СмДжРРм, ДжРРм = СжДмРРж и т.д21. Так же, как и Н.Аллен, Р.Нидэм полагает, что древнейшая социальная структура характеризовалась совпадением категориально-терминологической (эгоцентрической) прескрипции и поведенческой (социоцентрической) прескрипции.

«Системы прескриптивного альянса в своей простоте и всеобщей интегрированности воистину являются элементарными системами – не родства, а классификации, и этот порядок покоится на одном-единственном абсолютном принципе (absolute constituent relation), который управляет социальными категориями. Именно этот принцип может быть определен как прескрипция» [1816, с. 179] (cм. также: [1815]).

В ходе социальной эволюции прескрипция расподобляется, а постоянно действующая и передающаяся из поколение в поколение социальная установка ослабляется и, наконец, отмирает22.

Единственное отличие «тетраидной» теории Н.Аллена от теории Р.Нидэма состоит в том, что первый особо отмечает слияние альтернативных (±2) поколений и, соответственно, тождество иденонимов для обозначения «дедов» и «внуков» как существенную черту древнейшей социальной структуры. Подходы Н.Аллена и Р.Нидэма отличает присущая им обоим убежденность в необратимости и универсальности терминологических и социально-классификационных трансформаций: «симметричные»

номенклатуры и прескриптивные брачные нормы превращаются в «асимметричные» номенклатуры и «свободный» порядок выбора брачного партнера. Как правило, этот тезис проверяется на синхронных материалах, относящихся к близкородственным в языковом и культурном отношении общностям (как, например, исследование Р.Нидэмом эволюционного соотношения СТР яномамо и варрау). Документальных свидетельств этого перехода имеется крайне мало, что естественно, учитывая бесписьменный характер исследуемых культур. Одно из таких редких доказательств разложения «дравидийской» номенклатуры содержится в сопоставлении словаря бирманского языка конца XIX в. с современным состоянием их CТР, проведенное М.Спиро [2055, c. 170].

Посылка о необратимости и универсальности эволюции СТР, справедливость которого продолжают демонстрировать разные исследователи на обширном кросскультурном материале (см., например: [1482; 1864; 1865;

1320; 1321]) и который разделяет автор настоящей работы, не исключает бесконечного разнообразия существующих в реальности форм, а скорее передает веру в возможность системного описания ограниченного числа процессов внутреннего развития систем, приводящих к этому эмпирическому разнообразию. Высокая степень типологической дифференцированности СТР находится в прямой связи с постепенностью и микроскопичностью грамматических и семантических трансформаций, а также с гетерохронностью (стадиальной гетерогенностью) любой системы.

4.4. Обращает на себя внимание большой разнобой в обозначениях исторических типов СТР; порой даже один и тот же исследователь использует в разных работах разные термины для наименования одного типа. Р.Лоуи употреблял наряду с термином «бифуркативно-сливающий»

термин «дакотский» [1669]. М.В.Крюков для обозначения одного типа пользуется параллельно терминами «китайский» [464, c. 371; 480, c. 135], «арабский» [466] и «бифуркативно-коллатеральный» [480, c. 135], а для другого – «ирокезский» [480] и «австралийский» [478, c. 142]. Ф.Эгган называл «линиджным» типом системы «кроу» и «омаха», тогда как Г.Доул использует этот термин для обозначения «описательных» систем.

Методологически некорректно и практически неудобно оперировать в качестве обозначений универсальных типов названиями конкретных этносов [689, c. 98; 693, c. 43-44; 694, c. 64]. В этом плане предпочтительнее выглядит терминология В.А.Попова, которая к тому же четко отражает динамику соотношения принципов бифуркации и линейности. Тип 1 (см.

схемы 1, 2), «ирокезский» у М.В.Крюкова, он называет «бифуркативным», тип 2 («гавайский», «малайский») – «генерационным», тип 3 («арабский», «китайский») – «бифуркативно-линейным», тип 4 («английский», «описательный») – «линейным» [686; 689, c. 98-99]. Единственное возражение вызывает название «генерационный» для 2-го типа, первоначально введенное Р.Лоуи [1672]. Оно выбивается из ряда терминов, описывающих динамику соотношения принципов слияния/разграничения линий.

Предлагаемое В.А.Поповым обоснование, а именно то, что детерминантой данного типа выступает признак «разграничение родственников по поколениям», не справедливо к фактам. Известны CТР, в которых при слиянии линий отца и матери и прямой и боковой линий генерационность нарушается сквозным действием критерия относительного возраста. Например, у самоанцев термин tama обозначает отца, отца отца, старшего брата, братьев родителей, а термин tina – мать, мать матери, старшую сестру, сестер родителей [1560, c. 149]. Более точным, как кажется, будет именовать 2-й тип «инкорпорирующим». В настоящей работе будут использоваться термины бифуркативный, бифуркативно-линейный, инкорпорирующий, линейный.

Историческая типология СТР «отстает» от структурных типологий: