«1 АЛГЕБРА РОДСТВА РОДСТВО СИСТЕМЫ РОДСТВА СИСТЕМЫ ТЕРМИНОВ РОДСТВА Выпуск 6 Санкт–Петербург 2001 2 Cogito ergo progigno Г.В. Дзибель Феномен родства: Пролегомены к ...»

[1100, c. 227]); принадлежность к группе определялась относительным полом (девочки принадлежали роду матери, мальчики – роду отца, как у инков и этнических групп же). Если кросскузенные браки и фиксировались в отдельных регионах (например, у алгонкинов), то они никогда не были позитивным элементом социальной структурой и не коррелировали с «прескриптивной» («дравидийской») терминологией [1523, c. 106-107; 1235, c. 165]. В 1980 г. Ф.Эгган заявил по поводу социальных структур шошонов: «Целый мир социальных структур покоится под ‘Элементарными структурами родства’ К.Леви-Стросса»

[1274, c. 188; выделено мной. – Г.Д.], а авторы недавнего исследования алгонкинских и атапаскских номенклатур Э.Дево и М.Зельц, назвав кросскузенный брак мифом для американского континента, пишут, что «в Северной Америке, в тех местах, где имеются дравидийские системы, позитивная кросскузенная норма отсутствует… В действительности кросскузенный брак не является структурной реальностью. Мы находимся на уровне, лежащем глубже этого феномена. Дравидийские номенклатуры и этот тип брака не связаны друг с другом; более того, последний начинает появляться по мере разложения первых – насколько можно сейчас судить, в патрилатеральной форме у матрилинейных атапасков и в запрете на матрилатеральную форму у патрилинейных центральных алгонкинов» [1235, c. 165; выделено мной. – Г.Д.].

Наше уточнение позиции Э.Дево и М.Зельц касается того обстоятельства, что процесс системного разложения, приводящий к утверждению нормы кросскузенного брака, начинается не с «дравидийского» типа СТР, а с более древней системы, в которой отсутствие категориального противопоставления параллельных и перекрестных родственников сочеталось и зависело от выделения каждого межпоколенного отношения в особую взаимную категорию (см.

подробнее: [290]).

Рассмотрению особенностей индейских CТР как следствия аномального развития позднеплейстоценового изолята, препятствует и тот факт, что они являются не гипертрофированной трансформацией иденетических черт одного узкого региона Азии (Северо-Востока Сибири, Монголии256 или Юго-Восточной Азии, где теми или иными исследователями предполагается зарождение праиндейской популяции), а соотносятся со всем Старым Светом, где по разным языковым семьям и разным континентам качестве реликтов рассредоточены характерные черты КРОРТ (айны как изолят с СИБ-8257; саамы в уральской общности, раджгонды и куи в дравидийской, ли в тай-кадайской, санталы, мундари, хо и хария в мунда258, кераки в аустрической, викмункан, канджу, йирйоронт и яралде в австралийской, !кунг, хоа и нарон в койсанской – все с умеренной дифференцированностью группы сиблингов, но с чертами СРВМ). По сравнению с индейскими моделями эти системы демонстрируют существенные модификации различного рода: например, у айнов практически нет следов кроссреципрокности; у саамов имеется всего 2 авореципрокных термина (а не 4) и 2 термина для сиблингов; у яралде, при наличии 4 авореципрокных терминов и 4 терминов для сиблингов (+ДмР, +ДжР, -ДмР, -ДжР), бифуркативно-степенная модель доминирует в 0 и ±1 поколениях, а матрилатеральная ветвь номенклатуры в ± поколениях вообще лишена кроссреципрокности; и т.п. В Юго-Восточной Азии и Океании отдельные архаичные черты отмечаются, например, у байнинг в восточно-папуасской семье, хануноо и луаниуа в австронезийской. В Африке субстратные типологические черты демонстрируют CТР кордофанских этносов (хейбан, оторо, тира, моро, месакин, коалиб, ньима, коронго – с авункулореципрокностью и авореципрокностью, туллиши – с патруус-реципрокностью), CТР гураге (ebeya ДмРРм = ДмДмР = ДмДмРРм; anatwat ДжРРм = ДжДмР = ДжДмРРм, mwena ДмРРж = ДДмРРж, mwnbya ДДжР, ДДжРРм [1814, c. 139]; при бушм.-хоаск. kyxoo РжР = ДД = Д-ДжР = +ДжРР; kux ana РмР = +ДмРР = Д-ДмР [1412, c. 430, 434, 435]). Любопытно, что, при отсутствии языковых связей между койсанами и афразийцами, генетики усматривают родство на уровне аллельных частотноcтей между койсанами и эфиопами (см.: [1174]).

Трудно себе представить, что эти «потерянные племена сибирские», осуществившее якобы самое позднее из крупных колонизационных «операций» на земном шаре (12–15 тыс. лет назад по сравнению с 40– тыс. лет, по современным археологическим данным, в Сибири, 40–60 тыс.

лет в Австралии, 40 тыс. лет в Европе) выбрало для сохранения и преумножения на новом континенте именно те категориальные принципы, которые представляют собой древнейший пласт всех CТР, но которые сразу после их отбытия стали усиленно изживаться всеми оставшимися в Старом Свете популяциями. Если «особый путь» развития американского человека еще можно себе представить, то «особый путь»

всего населения Старого Света, избранный ими после колонизации Америки какой-то сибирской популяцией, – совершенно невероятный сценарий. Кроме того, обычно привлекаемый для объяснения особенностей индейских культурных и биологических форм фактор географической изоляции для древнего и автохтонного населения более актуален, чем для позднего и пришлого.

12. Общие параллели между прасемантической типологией и другими знаковыми структурами.

Этнокультурное значение принципа киральности.

12.0. В отличие от семиотики, которая рассматривает естественный язык как первичный по сравнению с другими знаковыми системами, иденетика рассматривает КР, т.е. социальный организм воспроизводства человеческих «я», как центральную знаковую систему, а все остальные знаковые системы, включая естественный язык, как периферические знаковые системы (см. 7.3.). Периферические знаковые системы отпочковываются от центральной системы и в свою очередь служат средством воспроизводства КР. Изменения в КР происходят в моменты отпочковывания от нее новых систем и в моменты их вторичного взаимопроникновения. Социокультурная эволюция человеческих популяций имеет, таким образом, вид древа, от которого ответвляются побеги, а ствол (т.е. КР) растет и меняется в корреляции с каждым новым отпочковыванием. Именно признание динамической структуры «ствола» и последовательное наблюдение за его историческим поведением и составляет особенность иденетического, в отличие от филогенетического, подхода к социокультурной эволюции. Филогенетичекие древа в состоянии описать только соотношение между родственными формами, но не самый процесс их генезиса в автономные структуры (cр.: [622, c. 114]). Иденетика усматривает во внутривидовой эволюции симбиоз филогенетических и онтогенетических процессов.

Важным принципом этнокультурных трансформаций предлагается считать принцип киральности, обнаруживающий свое действие в структурах и ареальной дистрибуции СТР. Наблюдаемая киральность сигнализирует расщепление одной саморазвивающейся системы, вследствие упрощения внутрисистемного взаимодействия и усиления взаимодействия между этой системой и средой, с образованием двух, которые в дальнейшем дифференцируются на новые киральные системы.

Эти системы могут проникать друг в друга. Существование социокультурных феноменов, комплементарных друг другу на основе противоположных характеристик, свидетельствует, что, во-первых, дифференциация предковых структур не порождает хаотического распределения дочерних элементов (в традиционной эволюционистской теории специфика последних определяется исключительно в терминах воздействия окружающей среды /или, иначе, «конкретно-исторических обстоятельтств»/); а во-вторых, наряду с методом установления между формами «родства по сходству», историческая реконструкция может и должна использовать метод сличения форм на основе их противоположности друг другу. Хорошей иллюстрацией этого положения может служить ИЕ название «брата» (*bhrter в традиционной реконструкции, *arbh(H)ter) – в нашей [288; 289]). Совмещение в одном семантическом гнезде противоположных по смыслу слов, т.е., с одной стороны, практически идентичных форм, обозначающих «брата» или «члена родственной группы» (bhrtar, brtar, phrter, frater, brathir, bratru, pracer), а с другой – формально непохожих терминов для обозначения свойственников 0 поколения (с-ябер, g-al-os, z-l-va, sv-ilar, a-elioi, sy-la, шур-ин), заставило пересмотреть направление метатезы и позволило реконструировать праязыковое значение «брат = кузен» (см. дискуссию в АР-5).

Предполагается, что выявление киральных пар в качестве «меток»

исторического родства важнее для перспектив описания процесса образования обособленных популяций, чем поиск сходных форм, которые, скорее, касаются результата процесса почкования.

12.1. Реинкарнационный и адопционный комплексы 12.1.0. Одним из универсальных для первобытного сознания явлений обычно считается вера в реинкарнацию души умершего предка (архетипически – «деда» и «бабки») в потомке и связанный с этим обычай передавать новорожденному имя умершего259. Следует различать, вопервых, представления о немедленном возвращении умершего и более развитые концепции нескольких миров, по которым путешествует душа, прежде чем войти в новое тело; во-вторых, идею о вселении души конкретного родственника (часто по одной из генеалогических линий) от идеи вселения любого умершего, идеи передачи через реинкарнацию исключительных (шаманских, лидерских, творческих) свойств некоего умершего в случайного (социально не санкционированного) преемника;

и, наконец, «зрелой» идеи существования сонма духов предков, не имеющих никаких генеалогических аффилиаций с ныне живущими и периодически, в ритуально оформленных ситуациях, вступающих с ними в контакт.

Реинкарнационный комплекс можно также дифференцировать на соединение в одной системе веры в переселение души, обычая наследования имени и проведения специальной церемонии «узнавания»

умершего и ослабление этого «узла» (идеология + ритуал + социальная практика передачи имен), когда идея переселения души родственника (или предка) может бытовать без сопутствующего обычая передачи имени, или, наоборот, случаи наследования имени могут обнаруживаться при отсутствии идеологической подоплеки и т.д. В обоих случаях первые элементы логично будет рассматривать как более архаичные по сравнению со вторыми. Уже давно было подмечено, что «поклонение предкам составляет существенное отражение внутренних законов поведения в системе родства в частности и в обществе в целом» [2092, c.

154]. Как следствие, логические зависимости между вариантами реинкарнационного феномена и общую тенденцию к разложению реинкарнационного комплекса можно предварительно поставить в корреляционную связь с переходом от билатеральности к унилатеральности и, далее, к уни- и билинейности. Cр.:

«Наблюдается существенная и позитивная корреляция между наличием в обществе суверенных родственных групп более высокого уровня, чем нуклеарная семья, и верой в то, что духи предков активно участвуют в делах живых» [2082, c. 108].

«В линейных обществах [т.е. обществах с унилатеральными/унилинейными институтами. – Г.Д.] реинкарнация полностью обусловлена родством. В матрилинейных обществах Северо-Западного побережья [Канады] реинкарнация, по-видимому, составляет одно целое с унилинейным наследованием, тогда как в билатеральных (cognatic) группах она находится с родством в более гибкой зависимости… Основное различие между унилинейными системами Северо-Западного побережья и унилинейными системами Зап.

Африки заключается в том, что последние растягивают линиджи назад в прошлое в форме “культа предков”. На Северо-Западном побережье специально хранятся в памяти только мифические предки, недавно умершие родственники и особо отличившиеся личности»

[1453, c. 199, 209].