«1 АЛГЕБРА РОДСТВА РОДСТВО СИСТЕМЫ РОДСТВА СИСТЕМЫ ТЕРМИНОВ РОДСТВА Выпуск 6 Санкт–Петербург 2001 2 Cogito ergo progigno Г.В. Дзибель Феномен родства: Пролегомены к ...»

ТА призван был выполнять комплементарную функцию по отношению к КА [1946, с. 138]. Там, где категория родства как неэгоцентрическое понятие не подлежит разложению на компоненты, ТА постулирует эгоцентрическое отношение и устанавливает эквивалентность между несколькими такими отношениями. Два типа анализа были применены к одной СТР, а именно «евроамериканской»

(см.: [2168; 1949] и статистичеки оценены на предмет их относительной способности описывать когнитивные структуры носителей языка, определяющие правила употребления ТР в речи. Выяснилось, что оба метода одинаково эффективно предсказывают зависимость употребления иденонимов от семантической структуры термина, однако ТА способен схватывать индивидуальные стратегии употребления, тогда как КА сводится к выявлению более общих законов (см.: [2185; 1959; 1798]). Было cделано наблюдение, что в разных ситуациях субъекты делают выбор между эгоцентрической и неэгоцентрической когнитивными стратегиями [1879, c. 198; 1959, c. 754].

Вместе с тем, и ТА, и КА исходят из общей посылки об универсальности и «естественности» таких генеалогических параметров, как «поколение» и «филиация». ТА добавляет к этому двухмерному пространству «правило соотносительной полярности» (rule of uniform reciprocals) (см.: [2097, c. 19; 1985; 1138a]), но при этом постулируют первичность категорий прямой линии родства по сравнению с категориями боковой линии, исходя из того, что в евроамериканских СТР породители выделяются специальными терминами. Э.Лич критиковал Б.Малиновского и Ф.Лаунсбери за необоснованность выделения первичных и производных значений на основе представления о генеалогических универсалиях (см.: [1619])17, Э.Уоллэс и Дж.Аткинс [2168] предупреждали, что категории языка исследователя всегда будут препятствием для выявления «психологической реальности» носителей других языков.

3.2. Генеративная методика использовалась М.Салтарелли и М.Дурбин [1972; 1259], а также Ф.Бок [1127], П.Кей [1553] и С.Стрейт [2075]18.

Основной особенностью этого подхода является применение к СТР главной антиномии Н.Хомского – между «компетенцией» (competence) и «употреблением» (performance). Применительно к СТР первое означает «существующее положение вещей в заданное время для индивида в системе родства», а второе – «потенциальные возможности идентификации индивида посредством тех терминов, которые на данный момент к нему неприменимы» [1972, с. 89-90]. М.Салтарелли и М.Дурбин представили набор правил, приписывающих термину его основное значение, которое не обязательно соответствует генеалогической позиции, тем самым показав, что и в евроамериканских СТР генеалогические параметры не всегда определяют когнитивную значимость.

3.3. Обращение к формальным методам изучения СТР явились закономерным результатом давнего стремления исследователей создать точную и емкую систему описания социальных процессов. У.Риверсом такое видение СР было названо «алгеброй родства» [1937, с. 10]. Б.Малиновский критиковал своих предшественников за излишний схематизм в описании СР и увлечение генеалогической «игрой» [1700, с. 169-170; 1705], но все-таки надеялся на создание в будущем такой «алгебры и геометрии родства», которая послужит моделью для реальных социальных отношений [1705] (см. также: [1314]).

Первым опытом в области «генеалогической математики», видимо, следует признать работу К.Леви-Стросса «Элементарные структуры родства» (1949) [1641]. Несколько ранее ТР вошел в учебники по математической логике (см.: [224, c. 82–83, 90; 106, c. 30-33, 39-41;

419, c. 458-468]). Расцвет же этого направления приходится на 1960–1970-е гг., когда выходят в свет работы Х.Уайта [2188; 901], Ф.Курежа, вдохновленного идеями К.ЛевиСтросса [1205], сборники под редакцией П.Балоноффа [1715; 1353] и диссертационное исследование М.Риза [1923]. Интерес к нему не угасает и по сей день (см., например: [1918;

1649; 1208; 2115]). В нашей стране математические возможности изучения родства (а также замкнутых лексических групп и малых форм фольклора) демонстрировал Ю.И.Левин (см.:

[518; 519; 520; 521]).

Сторонники ТА и ГА пользовались алгебраическими формулами для описания родственных отношений и их взаимных преобразований, оперировали терминами типа «алгоритм» и т.п., применяли компьютерные методики. Ф.Лаунсбери прямо называл ТА алгеброй родства [1657]. Однако применение математических (и шире – формальных) методов к СТР вызывает категорический протест во стороны многих этносоциологов. В частности, Дж.Барнес пишет:

«Генеалогическая математика в ее новейших формах демонстрирует курьезную смесь алгебраических изысков и социологической ограниченности и даже наивности» [1067, с.

295] (см. также: [1815, c. XXVIII]).

Формальный подход к СТР не ставил своей задачей привлечь богатый этносоциологический материал для целей соотнесния выявленных семантических преобразований в СТР с факторами социальной мобильности (перемещение социальных статусов между различными категориями родственников, послебрачное переселение супругов, знаковый и физический брачный обмен и т.п.) [1445, с. 104; 1444, с. 7].

Игнорирование проблемы положения иденонимов в системе языка привело к тому, что формализация основывалась на упрощенном представлении о их языковой семантике и не учитывала грамматические характеристики терминов. Причиной отсутствия у «алгебры родства»

практической значимости является также тот факт, что математизации подвергается не СТР, а отдельные иденонимы. При этом схватывается не уникальный семантико-алгебраический смысл каждой СТР, а обособленное (в конечном итоге, генеалогическое) значение. Как утверждает Д.Рид, «Термины родства связаны друг с другом отношениями, которые можно определить без предварительного раскладывания этих терминов в генеалогическом пространстве и последующего сравнительного анализа полученных категорий родства (kin types)» [1918, с.

418].

В определенной мере, математические описания СТР примыкают к лексикографическому методу А.Вежбицкой в своей простоте построения предикации, с одной стороны, и невниманию к природе исторического преобразования предикатов – с другой. Проблема же состоит в том, чтобы понять смысл каждой СТР как комбинации самородных, т.е. описывающих исторически и синхронно самих себя и только в этом смысле – универсальных, отношений. Подход А.Вежбицкой (см. 7.3.2.) наглядно демонстрирует основной урок формальных лингвистических описанией иденонимов: их надлежит описывать не с точки зрения некоего метаязыка (сугубо исследовательского или универсально понятного), а как метаязык в своем роде.

В области генетики, метаязыком описания генетической структуры индивида и популяции является система из 4 нуклеотидов (аденин, гуанин, тимин, цитозин), обладающих собственными химическими характеристиками и участвующих в бесконечных комбинациях повторов и чередований разной протяженности. В этом случае, нотационная система (А, Г, Т, Ц) несет не денотационную, а номенклатурную функцию, т.е. передает не посторонний смысл, удобный для представления объекта и выделяющий первичный и вторичный компоненты, а конкретный и уникальный. То, что этот уникальный набор является конечным в структуре живой природы есть сугубая частность19.

как историко-типологическая проблема 4.0. Построение структурных и исторических типологий СТР составляет особое направление в изучении СТР, занимающее промежуточное положение между двумя подходами к СТР – как к факту языка и как к социальной системе. Смысл типологического анализа СТР как абстрагирования и от формально-языковых, и от социальных факторов хорошо показывает следующее высказывание А.Кробера:

«Интересовать нас должны не столько сотни и тысячи слегка варьирующих отношений, которые выражены или могут быть выражены на разных человеческих языках, сколько принципы и категории, лежащие в их основе» [1582, с. 20].

Л.Г.Морганом в основу исторической типологии СР были положены два принципа: слияния/разграничения линий отца и матери, слияние/разграничение прямой и боковой линий родства. Действие этих принципов можно наблюдать в ±1, ±2 и 0 поколениях, но чаще всего обращается внимание на группировку родственников только в +1 и поколениях. В +1 поколении известны следующие комбинации:

1. Рм = ДмРРм = ДмРРж; Рж = ДжРРж = ДжРРм.

2. Рм ДмРРм ДмРРж; Рж ДжРРж ДжРРм.

3. [Рм = ДмРРм] ДмРРж; [Рж = ДжРРж] ДжРРм.

4. Рм [ДмРРм = ДмРРж]; Рж [ДжРРж = ДжРРм].

У разных исследователей эти четыре типа СТР имеют разные названия [466, с. 39]:

(описательный) Л.Г.Морган специально не выделял тип, впоследствии названный Р.Лоуи «бифуркативно-коллатеральным», но обращал на него внимание в связи с эскимосскими ТР. Впервые эти варианты появляются в качестве замкнутой системы типов в капитальном труде Дж.Мёрдока «Социальная структура», увидевшим свет в 1949 г. [1784]. Л.Спир в обобщающем труде по ТР индейцев Сев. Америки построил на тех же принципах классификацию комбинаций родственных категорий в 0 поколении [2052]. Она была усовершенствована Дж.Мёрдоком [1784; 1786] и в итоге получила следующий вид:

1. ДР = ДДхРРу = ДДхРРх – гавайский;

2. ДР ДДхРРу ДДхРРх – суданский ;

2а. ДР ДДжРРм ДДмРРж ДДхРРх – мурнгинский;

2б. ДР [ДДжРРм = ДДмРРм] [ДДжРРж = ДДмРРж] – бурятский;

3. ДР [ДДхРРу = ДДхРРх] – эскимосский;

4. [ДР = ДДхРРх] ДДхРРу – ирокезский, кроу, омаха.

Используя базу данных из ТР 566 обществ, представляющих культурных области, Дж.Мёрдок опубликовал в 1970 г. принципы классификации родственников в 8 категориальных зонах (+2 поколение, - поколение, женские сиблинги родителей, мужские сиблинги родителей, дети сиблингов, сиблинги, кросскузены и сиблинги супругов) (см.: [1793]).

В частности, он идентифицировал несколько типов группировки родственников в ±1 поколениях, которые не были еще известны. Под названием «скошенно-бифуркативно-линейный» у него фигурирует порядок, при котором «братья отца» делятся по относительному возрасту и противопоставляются как отцу, так и «брату матери»; категориальной группе «теток» Дж.Мёрдок выделил относительно-возрастную разновидность линейного типа, предполагающую две глоссы «старшая сестра породителя» и «младшая сестра породителя», терминологически противопоставленные родителям.

Отличительной чертой типологического метода Л.Г.Моргана, не получившей развития в последующих трудах У.Риверса, Л.Спира и Дж.Мёрдока, является его историческая направленность. В черновом варианте «Систем родства и свойства», датированном 1865 г., имелся раздел, посвященный истории индоевропейских (ИЕ) ТР. В нем Л.Г.Морган, учитывая общность ТР, обозначающих ближайших родственников, во всех ИЕ языках и вариабельность терминов для обозначения родственников по боковым линиям, выcказал предположение, что «семейные» ТР должны были возникнуть раньше, чем ТР, описывающие внешний круг родственников. Он предполагал, что первичная номенклатура родства вовсе не учитывала боковые связи. В дальнейшем, каждый язык выбрал свой способ описания родственников по боковой линии: ИЕ народы пошли по «естественному» пути сохранения терминологической обособленности прямой линии родства и выработали специальные термины для номинации внешнего круга родственников («описательные» системы у Л.Г.Моргана), тогда как «первобытные» народы изобрели «классификационные»

системы в двух вариантах – «турано-ганованском» и «малайском» (см.:

[2124]).