«1 АЛГЕБРА РОДСТВА РОДСТВО СИСТЕМЫ РОДСТВА СИСТЕМЫ ТЕРМИНОВ РОДСТВА Выпуск 6 Санкт–Петербург 2001 2 Cogito ergo progigno Г.В. Дзибель Феномен родства: Пролегомены к ...»

70-78; 2097, c. 12-13])33 и односторонними (внутрипоколенными и межпоколенными) браками. Р.Лоуи первым заметил, что МК встречается главным образом в матрилинейных обществах, а МО – в патрилинейных обществах [1672]. Р.Форчун писал, что «скос кроу это эффективный способ приспособления билатеральной терминологии к унилатеральной тенденции» [1322, c. 42]. В сравнительно недавнем исследовании мера зависимости генерационного скоса от филиации была определена количественно: 85,7% всех МК присуще обществам с матрилинейным счетом родства, 89% всех МО – обществам с патрилинейным счетом родства [1693, с. 231]. Нет ни одного случая присутствия МО в СТР матрилинейных обществ и обществах с «двойной филиацией», но примерно 10% СТР со скосом «омаха» обнаруживаются в билатеральных обществах. В выборке из 43 систем с МК 2 системы зафиксированы в патрилатеральных обществах, 4 – в обществах с «двойной филиацией» и 5 – в билатеральных обществах (см.: [1389, c. 128]). Статистическая вероятность патрилинейности в обществах-носителях терминологии со скосом «омаха» составляет 0,9318, а вероятность матрилинейности в обществах с терминологией в стиле «кроу» – 0,6944 [1262, c. 82-103]. В случае с критерием послебрачного поселения, коррелятивность МО также выглядит более строгой: в выборке из 80 обществ только 2 общества с МО в СТР практикуют матрилокальность (т.е. вероятность патрилокальности составляет 0,909), все остальные – строго патрилокальны; тогда как МК в 16 случаях соотносится с матрилокальностью, в 11 – с патрилокальностью, в 7 – с авункулолокальностью и в 2 – с неолокальностью и билокальностью [1262, c. 76]. Вместе с тем, некоторые исследователи (см., например: [2181, c. 138-141]) призывают с осторожностью относиться к наблюдаемым корреляциям, указывая на значительное разнообразие социальных институтов, находящихся в пределах круга «унилинейности». А.Хорнборг отмечает: вместо того, чтобы рассматривать «линиджи» в качестве замкнутых целых, в МКО следует видеть абсолютизацию (реификацию) мужской или женской классификационной перспективы [1509, c. 176Перспективным представляется соотнесение генерационного скоса не с одним социальным институтом, а с пучком локальных черт социального процесса. Подобный подход, в частности, продемонстрировал Л.Томас, сравнивая ситуацию с МК и ситуацию без этой терминологической особенности в СТР этносов со сходными матрилинейными институтами, а именно африканских аканов и индонезийских минангкабау [2103]. Он пришел к выводу, что авункулолокальность послебрачного поселения и значительная роль индивидуальных принципов собственности и наследования у акан логично коррелирует с МК, тогда как уксоматририлокальность и линиджный коллективизм в распределении собственности у минангкабау соответствует отсутствию генерационного скоса в СТР34.

Думается, имеет смысл использовать такую внутреннюю особенность МКО как киральность и попытаться сопоставить эти модели с другими киральными элементами культуры, например, мифоритуальным комплексом, где К.Леви-Строссу уже виделись параллели с МКО (см.:

[517]); или парой «брачный выкуп – приданое» как противоположно направленного обмена материальными символами брачного контракта.

А.Баклер пользовался при изучении МКО кубическими и трехмерными конструкциями, что позволило ему выявить ряд соответствий между СТР и элементами социальной организации и прикладным искусством ряда североамериканских этносов [1145, с. 7]. Нами были выявлены киральные структуры в мордовском свадебном ритуале (cкрывание жениха vs.

возвращение домой невесты) [281a]. Выявление структурных аналогов МКО может помочь ответить на вопрос, почему многие номенклатуры не демонстрируют признаков скашивания при наличии многих черт сходства с номенклатурами, в которых скашивание присутствует. Особо следует обратить внимание на реинкарнационный комплекс (передача имен, сущностей и статусов от умерших к новорожденным) (см. 12.1.).

Исследование социальной обусловленности МКО выявило взаимосвязанный набор институтов, выказывающий устойчивые корреляции с генерационным скосом. Это счет родства, послебрачное поселение и форма брака. Эти факторы сопоставимы с такими составляющими реинкарнационного комплекса, как линия передачи социальной, личностной или знаковой субстанции; место вселения души (во многих случаях, молодожены меняют послебрачное поселение после рождения ребенка) и персона, осуществляющая перенос реинкарнирующейся субстанции через имянаречение, ритуалы опознания предка в потомке и т.п. Напомним, что А.Хокарт видел в реинкарнации ключ ко многим загадкам СР [1483, c. 13].

Как отмечалось, многие исследователи локализовали социальные процессы, протекающие «на фоне» генерационных скосов, в пространстве между семьей, родом и общиной. Исходя из этого, стоит предположить зависимость этих терминологических конфигураций от популяционных и этнических процессов (размер эффективно задейственной в воспрозводство группы, принципы слияния/размежевания групп, диапазон знаковой коммуникации, характер освоения географического пространства, природа опорной миграционной единицы и т.п.). Л.Фарон на примере арауканов пытался доказать, что причиной МО было общее ухудшение демографической обстановки, вызванное колонизацией и повлекшее за собой увеличение доли кроссгенерационных браков [1294]. М.В.Крюков выдвинул предположение о тяготении МКО к зонам этнической непрерывности [479] (см.

11.3.2.). Наряду с узостью спектра возможных условий формирования МКО, основным недостатком социологических интерпретаций генезиса этих форм следует, как кажется, считать невнимание к системным характеристикам CТР. Все доселе предложенные интерпретации расматриваемого феномена опираются так или иначе на конкретноисторические факты взаимосвязи между СТР и социальным поведением.

Ошибочным является лишь стремление возвести локальные формы в ранг универсальных причин, в результате чего на практике фактически отрицается системность СТР [970, c. 145]. Следует помнить, что «та подлинная историческая последовательность, которая служит прообразом последовательности категорий в системе, развиваемой способом восхождения от абстрактного к конкретному, не дана теоретику непосредственно, до и вне логического движения мысли, а только ходом этого движения и выявляется» [383, c. 300].

5.1.9. Интересные результаты дало соотнесение МКО с исторической типологией СТР, проведенное И.Дайеном и Д.Эберли [1262, c. 78, 82-103].

Ни МК, ни МО не обнаруживаются в линейных номенклатурах. С бифуркативным типом МО соотносится в 80% случаев, а МК – в 70%.

Обе разновидности генерационного скоса изредка встречаются в бифуркативно-линейных ситуациях, МК также, хотя и крайне редко, – в инкорпорирующих. Для определения соотношения между МКО и исторической типологией М.В.Крюкова В.А.Попов использовал шкалограммный метод Л.Гуттмана35 и материал африканских CТР, относящихся к типу кроу [684, с. 42-48; 685; 686]. Результатом явилось выделение шести вариантов МК: «бифуркативный», «бифуркативно-линейный», «поколенный», «бифуркативно-бифуркативно-линейный», «бифуркативно-поколенный», «бифуркативно-линейно-поколенный» [686, c.

50-52]. Таким образом, получил иллюстрацию процесс постепенного изживания из СТР МКО по мере развития от бифуркативной стадии к линейной.

С позиции трансформационной методики (см. 3.1.). Ф.Лаунсбери выделил три правила преобразования, порождающие МКО (не поддающиеся анализу в рамках компонентного метода):

1. Скашивание. Согласно этому правилу, два родственника, относящиеся к разным генеалогическим поколениям, объявляются тождественными (например, ДмР ДмДмР или «брат» «сын брата»).

2. Слияние. Два сиблинга одного пола объявляются эквивалентными друг другу (ДмР = Эм; ДжР = Эж).

Нетрудно усмотреть в этих правилах Ф.Лаунсбери сходство с двумя принципами, выявленными для систем родства А.Рэдклифф-Брауном, – принципом единства группы сиблингов и принципом единства линиджа.

3. Правило полусиблингов. Структурное соответствие устанавливается между полными сиблингами и единокровными и/или единоутробными сиблингами (ДРм = ДРж = ДР).

Выявив механизм расширения значения термина, Ф.Лаунсбери установил, что одни МКО учитывают в +1 поколении четыре класса родства («отец», «мать», «сестра отца», «брат матери»), в других же один или два из этих классов родства отсутствуют. А.Баклером при анализе МКО применялся шкалограмный метод [1145; 1148]. А.Баклер сгруппировал МК в 16 шкальных типов [1146, c. 769-772], а МО – в шкальных типов [1148, c. 44-45]. Тем самым, он показал более высокую степень структурной дифференцированности МК, что коррелирует с тем, что МК ассоциируется с бльшим числом «горизонтальных» типов CТР, чем МО.

Обращает на себя комплементарность предложенных подходов к анализу ВТР и предложенных интерпретаций МКО: ориентация на выявление когнитивно-психологических истоков ВТР практически не имеет соответствий в поле исследований МКО, тогда как углубленный социологизм исследовательской парадигмы МКО, с одной стороны, и формализм – с другой, остается менее выраженным в исследованиях ВТР. Причина такого неравномерного распределения методологического арсенала лежит, как кажется, в разной степени соответствия эмпирической реальности теоретическому багажу гуманитарных наук и объективная сложность синтетического описания формальных и сущностных аспектов социальной реальности.

Истоки тех или иных терминологических особенностей можно найти только в других терминологических особенностях, струтурно сопоставимых с первыми и предшествующих им во времени. Например, Н.В.Бикбулатов видит в феномене нарушения генерационного принципа игнорирование критерия поколения в пользу фактора относительного возраста, который ему представляется первичным в истории общественных отношений [114; 118]. Социальные институты могут осуществлять интерференцию в терминологические структуры, создавать условия и вызывать их изменения, но генезис конкретной формы, которую приобретает новая номенклатура всегда заложен в более древних свойствах самой системы.

Если ранние попытки Л.Г.Моргана, У.Риверса, Б.Зелигман, Э.Гиффорда реконструировать по единичным терминологическим конфигурациям социальный институт, подпадают под рубрику, названную А.РэдклиффБрауном «гадательной историей» и не могут, как отмечал Р.Маккинли, выйти из круга в определении, то внутренняя реконструкция системных характеристик ТР представляется вполне закономерной исследовательской стратегией. Выявление терминологического прототипа МКО методом исторической типологии позволит далее соотнести социальный контекст предковой формы с социальным контекстом потомковой формы.

5.1.10. Первые данные о ССП были получены Л.Г.Морганом и касались ТР финно-угорских народов [1773, с. 58-59]. Однако серьезного внимания эта черта удостоилась только спустя 60 лет. Л.Я.Штернберг обнаружил ее в ТР орочей Татарского пролива [1008, c. 16-17] и показал регулярность распространения ССП у этносов тунгусо-манчжурской языковой семьи. В дальнейшем оказалось, что ССП пронизывает ТР тюрков, самодийцев, финно-угров и тунгусо-манчжуров, т.е. ограничивается уралоалтайской языковой общностью [118, c. 64; 976]. «Возрастное» поколение отсутствует в СТР соседей урало-алтайцев – палеоазиатов, китайцев, индоевропейцев [118, c. 64]. Пытаясь объяснить феномен ССП, исследователи обращались прежде всего к асимметричным кроссгенерационным бракам. Так, по мнению Л.Я.Штернберга, именно брак дяди с племянницей предопределил формирование возрастного поколения в номенклатуре тунгусо-манчжуров [1008, c. 151-152].

Н.Г.Каргер рассуждал: если у нанайцев (гольдов) разрешен брак одновременно с дочерью сестры отца и с дочерью сестры, то отец и сын могут претендовать на одну и ту же женщину. Во избежание этого была произведена перегруппировка родственных категорий [414, c. 32]. К сходному выводу пришел А.Ф.Анисимов: