«1 АЛГЕБРА РОДСТВА РОДСТВО СИСТЕМЫ РОДСТВА СИСТЕМЫ ТЕРМИНОВ РОДСТВА Выпуск 6 Санкт–Петербург 2001 2 Cogito ergo progigno Г.В. Дзибель Феномен родства: Пролегомены к ...»

также критику: [536; 651, c. 16]). У.Хауитт писал, например, что обозначение «внучек» и «бабушек» одним словом («инклюзивным» в его терминологии) имеет своей целью расширение круга возможных половых партнеров «дедов» [1511, с. 164, 170]. Позднее, наличие в СТР терминологической взаимности в ±2 поколениях связывалось с секционным принципом, согласно которому в одной секции оказывались лица, принадлежащие альтернативным (гармоничным) поколениям [1616;

1663, с. 270; 563, с. 99; 1485; 646, с. 5; 537, с. 207]. Э.Кэпелл и Р.Лестер утверждали, что в данном случае «социальный контекст возобладал над языком» [1170, c. 117].

Ф.Эгган выдвинул предположение, что в Сев. Америке ВТР также коррелирует с феноменом слияния альтернативных поколений [1272, c. 294Правда, он не смог отыскать в Америке форму реализации этого принципа, cопоставимую с австралийскими секциями. Только в 1960–1990-е гг.

полные аналоги австралийских брачных классов в сочетании с ВТР были обнаружены и исследованы в Южной Америке (см.: [1734; 1559; 1249, c.

382-383; 1051]; также Дж. Мэтлок о панских матсес в личной переписке]) и северных атапасков [1932]. В силу логичности сочетания ВТР и брачных классов, некоторые исследователи постулировали тесную зависимость между ВТР и симметричными прескриптивными брачными системами (см.: [1484; 1394]). По Д.Эберли, сильнейшая степень терминологической взаимности отличает общество, в котором также обнаруживаются следующие черты: деление общества на эпигамные группы; кросскузенный брак; бифуркативная СТР; противопоставление 0 поколения смежным поколениям и слияние альтернативных поколений. В Сев. Америке такой тип общественной организации, полагает Д.Эберли, господствовал до прихода европейцев. В дальнейшем развитие политических структур, усиленные миграции, контакты с колонизаторами, повлекшие за собой падение численности населения, разрушили эти «закрытые системы родства» [1034, c. 271]. П.Хаге возражает, указывая на то, что западная часть Сев. Америки изобилует ВТР, но бедна нормами кросскузенного брака [1429].

К.Леви-Стросс полагал, что феномен терминологической взаимности в австралийских СТР является не столько следствием билатеральности, сколько «прямой функцией» патрилатерального кросскузенного брака [1637, c. 254]26. Ф.Корн, в своей фундаментальной рецензии на «Элементарные структуры родства», показал, что патрилатеральный кросскузенный брак и патрилатеральный счет родства не обнаруживают корреляций с ВТР ни у аранда, ни у диери, ни у ятмул, ни у привлекаемых К.Леви-Строссом в качестве примера мара [1577, c. 112].

Важное место занимает феномен слияния альтернативных поколений в «тетраидной теории». Согласно Н.Аллену, «древнейший тип терминологии родства [т.е. предравидийский – Г.Д.] последовательно отождествлял чередующиеся генеалогические уровни» [1044, с. 46].

С ним солидарен М.В.Крюков, полагающий, что в первоначальной форме дуально-родовой организации отсутствовало представление о предках и потомках, так как и те и другие обозначались одним термином [477, с. 184]. Н.М.Гиренко полагает, что чередующиеся поколения являются «основой дуальности в масштабе всего социального организма, регулирующей брачные связи» [231, с. 29]. Слияние в одну категорию «брата матери» и «сына сестры» Н.М.Гиренко объясняет чередованием уже не поколений, а общин, связанных брачными обязательствами:

«В условиях эпигамии, – пишет он, – брат матери должен был бы относиться к тому же тотему, что и дед эго, а сестра отца – к тому же, что и жена деда и бабка эго» [231, с. 28-29].

5.1.3. Истоки ВТР в поведенческих стереотипах искали Э.Сервис и З.Надель. Э.Сервис утверждал, что «деды» и «внуки» объединяются одним термином потому, что они, при низкой продлолжительности жизни, редко живут в одно время, а когда все же встречаются в активной фазе жизни – не являются функционально значимыми друг для друга [2017, c. 69-70]. Этот тезис уязвим для эмпирической проверки, так как есть CТР, в которых учитываются 4 категории «дедов» и «внуков», cвязанные взаимными терминами. Зачем было бы столь подробно дифференцировать то, что не является функциональным?

По мнению З.Наделя, слияние в одну категорию «дедов» и «внуков», родителей супругов и супругов детей у африканских туллишей объясняется в первом случае дружеской близостью родственников, а в другом – пищевыми запретами [1796, с. 331]. Можно проследить стремление ряда исследователей синтезировать когнитивнопсихологические и социологические объяснения ВТР. Полемизируя с У.Риверсом, A.Хокарт предложил общую причину для возникновения и геронтократических браков, и ВТР, а именно идеологию реинкарнации «дедов» во «внуках» [1483, c. 12-13]. Дж.Мэтлок исследовал взаимосвязь между ВТР и реинкарнационным комплексом и пришел к выводу об исторической первичности первой. Он отметил наличие слияния альтернативных поколений у бушменов-кунг, австралийцев и необычайно широкое распространение этого феномена в индейских CТР, подтвердил мысль, ранее высказанную Л.Дюмоном, Н.Алленом и Р.Паркиным, о том, что древнейшая СР вида Homo sapiens должна была включать терминологическое отождествление альтернативных поколений в качестве основного структурообразующего принципа и связал этот этап в эволюции СР с предполагаемым расселением человека современного вида из Африки 100000–50000 лет назад [1719].

Л.Берт видел функцию ВТР в Юго-Восточной Азии в объединении в единую группу больших масс населения без внесения в нее корпоративно-групповых различий [1107, c. 728]. К этой интерпретации примыкает объяснение С.Романоффа, согласно которому ВТР – удобный способ обозначения родственников, генеалогические связи между которыми неизвестны [1945, c. 300]. Аналогичное мнение высказывал М.Фортес:

«…Слияние чередующихся поколений…сжимает все “линейные” отношения в пучки категорий… В руках говорящего, таким образом, оказывается замкнутое кольцо отношений, экономичный набор категорий, позволяющий свести все социальные связи к минимуму аксиоматичных правил отождествления и классификации» [1315, c. 110].

Отсутствие «корпоративно-групповых различий» в кругу лиц, связанных взаимными иденонимами, следует понимать как невыраженность унилатеральных институтов, но не как отсутствие социальной дифференциации вообще. Н.М.Гиренко после анализа африканского материала пришел к выводу о связи ВТР с половозрастной стратификацией общества [231, с. 24]. К.П.Калиновская склонна искать мотивы, определяющие спаянность альтернативных поколений в специфике их участия в производственной деятельности. Не будучи в состоянии в силу биологических причин активно участвовать в производстве, социальновозрастные подразделения «дедов» и «внуков»

сливаются друг с другом и вместе противопоставляются смежным поколениям, осуществляющим деятельное функционирование в обществе.

Через канал «деды – внуки», напротив, идет передача информации или социальной программы [405, с. 104; 402]. В.А.Попов предлагает объяснить феномен терминологической взаимности «через социально-возрастной дуализм поколений различных возрастных систем, цикличность структуры которых основана на чередовании социально-возрастных поколений (возрастных классов)...» [695, с. 30].

Подводя итог изучению ВТР и феномена слияния альтернативных поколений, К.Леви-Стросс заметил, что «причина их существования остается совершенно неясной» [1644, c. 166]. На сегодняшний день общий консенсус таков, что межпоколенная ВТР исторически предшествует генеалогическому оформлению поколенных различий и соотносится не с корпоративными унилатеральными/унилинейными институтами, а с половозрастной организацией общества.

5.1.4. Впервые отмеченные Л.Г.Морганом у ряда североамериканских этносов [1773, с. 179, 188-189, 191 и др.], МКО с тех пор не перестают будоражить научную мысль и воображение исследователей. Все попытки дать этим моделям адекватное объяснение потерпели неудачу.

Историография этой проблемы настолько велика, что ей посвящена отдельная книга (см.: [2181], а также: [1693; 686; 684]).

Впервые проблему, которой суждено было стать одной из самых популярных тем в исследованиях CТР, подняли в конце XIX в. немецкие ученые Ф.Бернхфт [1104, c. 32-43], К.Штарке [2063, с. 51-52; 1070, с. 187, 195] и Й.Клер [1574, с. 290-292] в связи с моргановской теорией группового брака. Й.Клер говорил о «племенах группы омаха» и «племенах группы чокто» как практикующих номенклатуру, усложняющую брачные правила. Он описал брачную ситуацию, при которой супруги, приходящие каждое поколение в один и тот же «род», не должны состоять друг с другом в отношениях родителей и детей, первым обратил внимание на зависимость этих терминологических систем от пола эго, с одной стороны, и от филиации – с другой [1574, с. 144, 165, 187-188].

Э.Дюркгейм отмечал, что сопоставление МК и МО и вывод о взаимосвязи скоса и филиации является главным успехом работы Й.Клера [1260, c.

316].

Р.Лоуи впервые заговорил о типе «омаха» и типе «хидатса», который очень близок номенклатуре «кроу», как о вариантах «дакотского принципа» [1661, c. 150, 156]. Окончательно названия «кроу» и «омаха»

закрепились за этими типами СТР после обобщающей работы Л.Спира по типологии североамериканских номенклатур в 1925 г. [2052]. В дальнейшем было показано, что генерационный скос, обнаруженный в номенклатуре омаха, кроу и хидатса, – феномен не узко локальный и даже не североамериканский, а широко распространенный по всему миру, однако, исследователи критикуют долгое время доминировавший в науке «американоцентризм» в изучении МКО (см.: [2089]). Вариации в пределах самого генерационного скоса и в номенклатурах, в которых он фиксируется, настолько велики, что размывается сама формальная сторона рассматриваемого феномена. Р.Нидэм отмечал в связи c «проблемой омаха», что «многие терминологии демонстрируют эту якобы диагностическую особенность, а именно отождествление «брата матери» с «сыном брата матери», но при этом отличаются друг от друга во всем остальном» [1815, c. 14].

Различие между двумя основными разновидностями генерационно-скошенных моделей заключается в направлении поколенного скоса: в МК матрилатеральные кросскузены категориально отождествляются с лицами восходящих поколений, а патрилатеральные кросскузены – с лицами нисходящих поколений; в МО – наоборот: матрилатеральные кросскузены приравниваются к категориям нисходящих поколений, а патрилатеральные кросскузены – к категориям восходящих поколений. Такая зеркальная противопоставленность двух структурно идентичных моделей родства была названа «киральностью» [691, с. 69, прим. 106]27. На основании формального сходства между МК и МО А.Лессер сделал вывод о том, что «в таких случаях мы имеем дело с функционально взаимосвязанным комплексом» [1630, с. 727] (см. также 1038; 1039]). Ф.Эгган расценивал их как «подтипы более фундаментального типа «кроу/омаха»» [1270, c. 36], или «линиджного» [1268, с. 93; 1272, с. 292]. У.Шапиро предложил их называть «помо» – по имени одного из индейских этносов Калифорнии, у различных групп которого были зафиксированы как черты типа «кроу», так и черты «омаха» [2024, с. 147-148]. Ф.Лаунсбери сгруппировал все известные варианты скошенных моделей в четыре типа [1654, с. 372; 1655, с. 72] (схема 4). Составленная Д.Кроненфилдом компьютерная программа позволила установить, что МКО и нескошенные модели могут легко сменять друг друга и существовать параллельно [1591; 1592; 1593; 1594;

1595; 1596].