WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

«Б.Г. Капустин Гражданское общество: исчезающая реальность (стенограмма доклада) В.С. Малахов. Уважаемые коллеги, сегодня у нас второе заседание постоянного семинара ...»

-- [ Страница 7 ] --

В докладе прозвучало несколько позитивных имен, но либерализм при этом показан очень большими мазками. Хотя две фигуры, которые в значительной степени являются либералами, – это Токвиль и Джон Стюарт Милль. При этом было сказано, что Маркс и Гегель писали в эпоху «бури и натиска» (относительно Маркса я готов согласиться, а вот насчет Гегеля «буря и натиск» вызывают сомнения), тогда концепт гражданского общества развивался. А вот в более спокойные времена, по мнению докладчика, почему-то даже либералы к этому концепту, понятию не апеллировали. Я, честно говоря, не уверен, что Токвиль и Джон Стюарт Милль жили в очень спокойные времена, но даже если жили, их ключевые тексты были промысливанием крайне кризисных ситуаций. Токвиль просто писал о революции, Джон Стюарт Милль в некоторой степени писал о той же самой проблематике, что и Герцен. Писал о том, что на Западе действительно массовое общество побеждает гражданское общество, побеждает то, что он назвал «новой китайщиной». Этим авторам, пожалуй, концепт гражданского общества как раз понадобился бы. Докладчик концепт гражданского общества связал с кризисными ситуациями, но почему-то двум классикам либерализма при анализе кризисных ситуаций этот концепт не понадобился.

Получается, что стоит подумать, насколько этот концепт сопряжен с либеральной мыслью как таковой. Я здесь согласен с Вадимом Межуевым в том, что классический либерализм на самом деле занимается не тем, как бы свергнуть старый порядок. Наоборот, он решает проблему, как бы на смену старому порядку не пришло массовое общество. Это во-первых. А во-вторых, проблему того, как бы это массовое общество, за отсутствием гражданских инструментов, не обрушилось бы в революцию. Поэтому классический либерализм воюет как раз против радикализма. А Борис Гурьевич в данном случае выбрал как раз сторону радикализма, а не тех, кто с ним воюет.

Честно говоря, мне не очень понятно, зачем все время акцентировать дихотомию «буржуа – гражданин». «Буржуа» – в каком смысле? Почему бы не пойти тем путем, плодотворные и интересные намеки на который прозвучали в тексте? Почему не использовать понятия «человек» и «гражданин», как их использует «Декларация прав человека и гражданина». Тогда мы серьезно расширяем область цивилизационно, не привязываемся жестко ни к каким временным периодам и странам. Мне кажется, при таком подходе понятие гражданского общества только выиграло бы.

И, наконец, главный вопрос, к которому все подступались, но, возможно, за неимением времени, боялись трогать. Дело в том, что Грамши, сидящий в фашистской тюрьме, – это человек, который пытается «раскочегарить» атмосферу, который борется против статус-кво. Он, по мнению докладчика, является представителем гражданского общества. А вот независимый журналист социалистической окраски Муссолини, который идет на Рим, почему-то стыдливо уводится за пределы гражданского общества. Связь Гитлера и гражданского общества прозвучала, и это некоторый вызов общественному мнению. Получается, что на этапе борьбы против статус-кво Гитлер сам является важнейшим элементом гражданского общества, а те, кто удерживает Веймарскую республику, оказываются жесткими консерваторами, хотя это могут быть и социалисты, и либералы, и так далее. Как в ситуации похода на власть, похода на старый порядок различить людей, которые потенциально являются элементами гражданского общества, и тех, кто просто оседлывает эти структуры или имитирует их, а потом устанавливают такую структуру, в которой все остальные конкуренты будут находиться под жесточайшим прессингом, а новый статус-кво будет гораздо хуже, чем старый режим?

Как это определить на этапе старта? В России это определить не удалось: все считали, что Владимир Ильич – это радикальный представитель гражданского общества, и поэтому позволяли ему достаточно много. Самый активный, самый энергичный, самый беспокойный – так его некоторое время воспринимал Плеханов, и только в конце жизни, будучи уже парализованным и неспособным писать тексты, он, как вспоминает его жена, грозил кулаком в потолок, вспоминая, как проморгали этого представителя гражданского общества, который потом ликвидировал всякие намеки на гражданское общество.

Это очень тяжелый вопрос, и у меня тут есть только одно предложение. Верно, что революция сама создает свои предпосылки, что люди сначала ввязываются в драку, а потом уже начинают в ней ориентироваться, рефлексировать и так далее. Мне кажется, что мировой опыт показывает, что гражданское общество и его активные элементы, пусть даже радикальные элементы, живительны и прогрессивны тогда, когда они уже находятся в ситуации подготовленного гражданского общества. А вот в структурах, условно говоря, второго эшелона капитализма, куда относится Россия, Германия, Испания, Италия, активность элементов гражданского общества при отсутствии реальных и структурных элементов этого гражданского общества (активных элементов много, а структурных мало) приводит к жесткой радикализации и тоталитарным временам. У меня есть ощущение, что сейчас мы снова находимся на этой развилке. Очень хочется активизма, и очень хочется, чтобы этот активизм был гражданским. Но вот как сделать этот активизм гражданским, как определить, какой это активизм – огромная задача. И я думаю, что мы на этом семинаре еще к ней вернемся.

Заключительное слово Б. Капустина:

Я не буду вступать сейчас в полемику, просто попытаюсь обратить внимание на то, что, на мой взгляд, является явным недоразумением.

Я абсолютно не согласен с тем, что либерализм говорит не о том, как свергнуть старый строй. Подчеркну: я абсолютно не согласен с тем, что либерализм в целом, а не отдельные его течения, против революции. Либерализм входил в политику, входил в философскую мысль именно как теория революции. Чтобы не вдаваться в детали, я скажу так: у любого либерала, начиная с Джона Локка, можно найти формулировки типа «право на вооруженное восстание против тирана, нарушившего общественный договор». Это пишет либерал, и он пишет о революции, причем вооруженной революции. Из всех либералов, насколько я мог понять из моих исследований эпохи Просвещения, первым (хронологически), кто отверг эту мысль, был Иеремия Бентам (Bentham). У него есть потрясающая книга «Фрагмент о правлении», в которой он гениально рассуждает, переводя дискурс из логики естественного права в логику утилитаризма, и совершенно гениально пишет: мы не можем морально оправдать (исходя из утилитаристских посылок) право на восстание, но с другой стороны, не можем оправдать право на квиетизм, на примирение. Он здесь как буриданов осел – я не иронизирую, я говорю о глубине и тонкости подхода. И то, и то оправдать невозможно, а вывод, который он отсюда делает, – грандиозен. Он заключается в предложении исходить из логики индивидуального интереса.



Я действительно считал себя левым либералом, так сложилось исторически, так сложилась моя биография. Как либерал я был воспитан на этом революционном либерализме, и для меня он значим, для меня он – политическая теория. Он представлял современность, он вводил современность в интеллектуальный лексикон. А позднейший либерализм, по причинам, о которых можно прочитать у того же де Токвиля, у Гизо, у других (вся либеральная французская традиция объясняет, почему либерализму надо отказаться от революции), – для меня уже другой либерализм. Кстати, я уже не говорю о том, что вся американская традиция, например, Джефферсон (и другие, может быть, за исключением Александра Гамильтона), все отцы-основатели писали о революции.

Процитирую фразу Джефферсона из одного письма, написанного уже перед смертью:

«Если дерево демократии каждое поколение не окрашивается кровью патриотов, то демократия не может жить». И это уже XIX век.

Почему «буржуа», а не «человек»? Маркс объясняет, что во французской декларации под словом «человек» имеется в виду «буржуа». «Буржуа» – это не оскорбительно, это не классовый термин, это, если хотите, эгоист, человек, для которого максимизация собственной выгоды является самоцелью. И точка. Это не хорошо и не плохо, это факт. Культурно-исторический факт, который на уровне норм, на уровне индивидуального поведения отличает современность от античности.

Муссолини, «чернорубашечники» – это классика гражданского общества. НСДАП – это самоорганизующаяся, автономная организация. Повторяю, всю болтовню о гражданском обществе можно отодвинуть в сторону и взглянуть социологически, если обратиться к работе Шери Берман, которая описывает, как год за годом они брали клубы и все эти самодеятельные структуры гражданского общества. Другое дело, что в своем определении, сколь бы оно ни было дефектным, я сказал, что мы не только должны фиксировать некий конкретный способ деятельности, но и определять его нормативно:

гражданское общество – это то, что действует с некими нормативными утопическими целями. Те, у кого нет этих целей, не являются гражданским обществом. Если взять этот момент, а он мне кажется очень существенным, действительно возникает вопрос: НСДАП – это гражданское общество или нет? Была ли там нормативная утопия? Муссолини – это гражданское общество или нет? Если взять чисто социологические определения – это классика гражданского общества, без вопросов. Но тот нормативный момент, на котором я настаивал, эта движущая утопия, по-моему, не позволяет считать Муссолини или Гитлера гражданским обществом. Это старый спор. Приход нацистов к власти – это революция или нет? Если подходить социологически, снимая нормативный аспект, – да, революция. Социологически много что можно назвать революцией, так же как и много что – гражданским обществом.

По-моему, я излагал фундаментально антигегелевскую трактовку гражданского общества (хорошо это или плохо – другой вопрос). Во-первых, для Гегеля гражданское общество – это сфера. До него ни у кого этого не было – ни у Юма, ни у Локка, ни у Руссо вы не найдете разведения общества и гражданского общества. Гражданское общество покрывало все общество. Гегель первый разводит понятия, и в этом его новация. И второе: для Гегеля гражданское общество – это предполитическая сфера, и она должна быть снята в сфере политики, в самом государстве как этическая ассоциация. То есть для Гегеля гражданское общество это а) сфера; б) предполитическая сфера. Для меня же гражданское общество – это именно политическая деятельность.

Насчет активизма и насчет того, что мое определение покрывает любые виды активизма. Но я сказал, что это тот активизм, который направлен на достижение общественного блага, пусть и оспариваемого. В качестве примера: ни одна лоббистская структура, сколь бы она ни была мощна, общенациональна, не есть гражданское общество по моему определению. Все, что стремится к частной (или частно-коллективной) цели, осознаваемой как таковая, это не гражданское общество. Про Грамши сегодня много говорили, только одно забыли сказать: у него гражданское общество – это форма гегемонии, универсализации частного интереса. Если этого не происходит – это не гражданское общество.

Еще два замечания. Я действительно сказал, что «в России – нормальное общество». Вообще-то здесь присутствовала доля иронии, наверное, она не прочиталась.

Кроме того, «нормальное общество» – это категория Фуко, категория дисциплинарного общества, и в этом вся проблема. Я согласен, что фукоистский анализ западной либеральной демократии как дисциплинарного общества – это и есть проблема современного гражданского общества. Где может быть место для самодеятельности, если возник паноптикум? И второе: прозвучало, что, по моей трактовке, 37-й год – это было гражданское общество. Если вы мне покажете, что доносительство, активизм стахановцев и еще многое из того, что там было, есть формы эмансипации, а не формы патронажной манипуляции людьми, я скажу, что вы меня поймали. Исходя из моего определения, в 37-м году было нечто прямо противоположенное гражданскому обществу. Этот был проект подавления гражданского общества.

Я говорил, что если современность – глобальная проблема, то она одинаково глобальна, как для Руанды и Бурунди, так и для России и США. Поскольку гражданское общество есть некая реакция на эту проблему, гражданское общество должно обсуждаться в России. Но, увы, обсуждается теоретически очень плохо. Но именно в России, учитывая ее роль в структуре современности, эта тема и есть самая актуальная.

И еще о собственности. Понимаете, здесь есть одна тонкость.Экономическая независимость у Локка определяется через частную собственность. У него есть триада прав человека, и вся триада, в конце концов, сводится к понятию собственности.

Собственность есть мое «я», выраженное во внешнем мире, поэтому его теория прав человека и государства есть трудовая теория, а не теория стоимости, как у Риккардо. По Локку, если я себя не выражаю в другой вещи, она не моя собственность, то есть моя объективизация в вещи есть собственность. Но мы живем в коммерческом обществе. Мне принадлежат акции, в которых я не объективирован, то есть происходит превращение собственности в финансовую игру, замена модели ремесленника, на которую ориентировался Локк, на модель финансиста и спекулянта. У Юма есть потрясающая фраза: пока существовали йомены (свободные крестьяне), Локк был прав. В мире наемного труда и капитала выводить собственность через свободу – смешно. На этом я поставлю точку.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||
 



Похожие работы:

«Игры, которые вас разоряют Мария Бакушева 2 Книга Мария Бакушева. Игры, которые вас разоряют скачана с jokibook.ru заходите, у нас всегда много свежих книг! 3 Книга Мария Бакушева. Игры, которые вас разоряют скачана с jokibook.ru заходите, у нас всегда много свежих книг! Мария Башкуева Игры, которые вас разоряют 4 Книга Мария Бакушева. Игры, которые вас разоряют скачана с jokibook.ru заходите, у нас всегда много свежих книг! В этой книге описываются азартные игры, которые оказывают...»

«Гриняев С.Н. Мир 2013: события, факты, комментарии Москва 2014 УДК 355.01+355.4 ББК 68.8 Г85 ГРИНЯЕВ С.Н. Г85 Мир 2013: события, факты комментарии. — М.: АНО ЦСОиП, 2014. — 328 с. ISBN 978–5–906661–04–3 Материал книги сформирован из статей, опубликованных автором в разные годы, но объединенных в одном издании общей темой приближения столетия начала Первой мировой войны в сентябре 2014 года. Статьи в книге сгруппированы таким образом, чтобы у читателя сформировалась вполне стройная картина,...»

«М И ровы е прИорИ т ет ы русского н а род а духовность наука Искусство ГеоГрафИческИе открытИя Москва Институт русской цивилизации 2013 УДК 001.894 ББК 72.3 П 23 Пецко Александр Мировые приоритеты русского народа / Отв. ред. О. А. Пла­ П 23 тонов. Изд. 2­е — М.: Институт русской цивилизации, 2013. — 560 с. В книге академика РАЕН А. А. Пецко собраны научные сведения о самых великих русских достижениях с древнейших времен до наших дней, установлены мировые приоритеты русского народа в области ду­...»

«В числе основополагающих для фундаментальной геополитики XX в. значится до клад Х.Дж. Маккиндера, прочитанный в Королевском географическом обществе 25 янва ря 1904 г., в котором он впервые обнародовал идеи, вызвавшие сильный резонанс в национальном и мировом научном сообществе и немало, как считают исследователи, повлиявшие на оценки перспектив международных отношений того времени. Свои гео политические концепции он развивал в течение четырех последующих десятилетий, изложив их в известной...»

«Книга Мамардашвили стала знаменита задолго до ее публикации в 1997 году и не нуждается в особом представлении. Но на всякий случай, напомню, что она являет собой плод расшифровки магнитофонных записей смелых лекций о Канте, прочитанных Мерабом Константиновичем весной 1982 года в Институте общей и педагогической психологии. То есть это не совсем книга. Это сборник лекций. К таким публикациям всегда особое отношение. Оценочная планка ниже, чем у монографий. Действительно, лектору, повествующему,...»

«С. А. Корсун пОлЕвыЕ МАТЕРиАлы пО АлЕУТАМ КОМАНДОРсКих ОсТРОвОв Обособленная группа алеутов Командорских островов давно вызывает пристальный интерес лингвистов, антропологов и этнографов. Первую партию алеутов на Командоры завезли с Алеутских островов в 1825 г., последнюю — в 1872-м. На Командорских островах алеуты жили двумя группами, одна на острове Беринга, другая — на острове Медном. Здесь алеутское селение Преображенское существовало до начала 1960-х годов. В конце XIX в. от участников...»

«Культура и игауссгво древнего Хорезма Издательство Наука Главная редакция восточной литературы Москва 1981 Редколлегия М. А. ИТИНА, Ю. А. РАПОПОРТ, И. С. СЫЧЕВА, Б. И. ВАИНБЕРГ Сборник содержит статьи, посвященные различным сторо­ нам истории и культуры древнего Хорезма и сопредельных районов Средней Азии и Казахстана. Обобщаются итоги ар­ хеологических и этнографических исследований Хорезмской экспедиции Института этнографии АН СССР за 40 лет. Рас­ сматриваются проблемы палеогеографии и...»

«АГРАРНЫЙ МИР ВОСТОЧНОЙ И ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ В СРЕДНИЕ ВЕКА (ПО АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ДАННЫМ). Могилев - 2000 Могилевский государственный университет Я.Г.Риер Аграрный мир Восточной и Центральной Европы в средние века (по археологическим данным) Могилев 2000 Я.Г.РИЕР. Аграрный мир Восточной и Центральной Европы в средние века (по археологическим данным).- Могилев. 2000.- 320стр., библ. 896 назв. В монографии представлен сравнительный анализ аграрного развития средневековых славянских и германских...»

«РАЗДЕЛ I. ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ - НОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В ЕВРОПЕ Тема 1. Европейский Союз: состав, территория, население 2 Действующие государства-члены Европейского Союза. Процедура...»

«Средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении Раздел из книги Российские реформы в цифрах и фактах, http://refru.ru Продолжительность жизни населения Важным демографическим показателем является средняя ожидаемая продолжительность жизни человека при его рождении (обозначим ее СОПЖ). Все мы живем один раз, но продолжительность жизни конкретного человека на Земле зависит от того, в какой стране и в какую историческую эпоху ему удалось родиться. По продолжительности жизни людей, по...»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.