WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

«Б.Г. Капустин Гражданское общество: исчезающая реальность (стенограмма доклада) В.С. Малахов. Уважаемые коллеги, сегодня у нас второе заседание постоянного семинара ...»

-- [ Страница 5 ] --

Как я понимаю, на базе критики массового общества (не только на базе критики тоталитарных режимов) и возрождается вновь интерес к понятию гражданского общества.

Действительно, идеал гражданского общества строился на идеале автономии индивида.

Вы говорите, что эта автономия, в конечном счете, свелась к апологии частного лица – буржуа. Возможно, так это и произошло (что было зафиксировано Гегелем и впоследствии Марксом). Частное лицо, буржуа, частный собственник. Однако, почему в России трудно перейти к гражданскому обществу? А можно ли перейти к гражданскому обществу в стране, где две трети населения – бюджетники и получают зарплату от государства? При этом они не являются чиновниками. Можно ли перейти к какой бы то ни было автономии, не имея независимого источника дохода? Первый шаг к гражданскому обществу – обеспечение независимости дохода, которое может быть достигнуто только рыночным путем, на базе частной собственности, которая в конечном итоге приведет к опровержению того же гражданского общества. Но этот первый этап, который можно назвать буржуазным обществом, – путь к гражданскому обществу. А дальше происходит следующее: выясняется, что рынок всех одинаково прокормить не может. Есть конкуренция, кто-то имеет частную собственность, кто-то вынужден торговать своей рабочей силой и становится наемным работником. Тут возникают новые проблемы, но факт независимости от государства налицо. Государство не может лишить меня работы, собственности и средств к существованию, если я ему не нравлюсь, как это делается у нас сейчас сплошь и рядом. Вот почему люди на Западе, если им что-то не нравится, выйдут на улицу, а здесь – никогда. В массе своей, конечно.

Массовое общество – это сложное явление. С этим столкнулся Запад, и в этом его трагедия. Массовое общество – продукт капитализма и рынка. Главной ценностью массового общества становится не ценность индивидуальной личной автономии и свободы, а ценность власти, потому что массовое общество не может организовываться самостоятельно, оно требует внешнего управления. Но только власти не традиционной, не тиранов и деспотов, не персонализированной власти, а власти столь же безличной, как само массовое общество. Это, как правило, власть финансов, власть финансовых корпораций или власть СМИ. Те, кто владеет каналами информации, кто владеет деньгами, те и имеют власть.

Все мы существуем в массовом обществе на уровне статистических единиц, потребительской массы, производственной массы, электоральной массы, читательской массы, индивидуальность наша никак не учитывается. Массовое общество стирает с человека всякую индивидуальность, всякую личность. Против этого и направлена новая концепция гражданского общества: каким образом сохранить человеческую индивидуальность, сохранить в человеке человека, а не буржуа, поскольку только индивидуальность способна встать на уровень гражданских задач, на уровень общего дела, не пожертвовав своим «я». Частное лицо, частный собственник этого сделать не может.

Вывод для «левых» здесь очевиден. До тех пор, пока время человеческой жизни будет измеряться рабочим временем, достичь этого невозможно. И с этой точки зрения гражданское общество действительно пребывает в кризисе. Значит, должны быть какие-то другие измерения социального бытия человека. На мой взгляд, эти измерения даются тем, что получило название «свободного времени», и здесь мы опять возвращаемся в античность. В конечном счете, это античный идеал публичной сферы, где человек свободен от заботы о собственном теле. Но надо рабов заменить чем-то другим. Рабы заменятся наукой, известно, что рабочий будущего – это ученый.

Теперь по поводу второй предложенной оппозиции. Гражданское общество – это не просто утопия. Это реальность. Борис Гурьевич, я прочитал ваш доклад как доклад человека, стоящего на позициях политического позитивизма. Когда, говоря философским языком, отчужденная форма принимается за реальность. Вы блестящий политический ученый. Но вы форму проявления выдаете за последнюю реальность. Возможно, при таком подходе вы и в человеке мало чего обнаружите человеческого. В каждом человеке можно найти скотское, но также можно найти и человеческое. То же самое относится и к обществам: то, что составляет «человеческую» сущность обществ, найти действительно бывает сложно, и мы попадаем в ситуацию не то что бы товарного фетишизма, а, скорее, фетишизма социального, и видимость принимаем за сущность. Поэтому кажется, что гражданское общество – это некоторая утопическая проекция на будущее, которая получает смысл тогда, когда мы осуществляем некоторые политические действия. Но если мы берем что-то в качестве утопической цели, тогда бессмысленно само действие, потому что если мы не пытаемся посредством этого действия освободить то, что есть, но скрыто за превращенными социальными формами, тогда я не вижу никакого смысла в действии.

Когда мы говорим, что человек – это не просто животное, а нечто большее, можно называть это нормативным определением, а можно подразумевать то, что есть в каждом человеке. Поэтому гражданское общество может быть и целью, но основанием для этой цели, утопии, должно быть то, что уже реально существует. То, что мы сейчас делаем – это и есть гражданское общество, и никто нас к этому не обязывает. Цель гражданского общества – освободить людей от необходимости революционных изменений, сделать так, чтобы они могли решать все проблемы в процессе общения.

Выступление Бориса Кагарлицкого:

По поводу пресловутой дефиниции: что же от нас ускользает? Ускользает само гражданское общество или ускользает дефиниция? Парадокс в том, что по ходу доклада от нас ускользает сама тема доклада. О чем мы все-таки говорим: о гражданском обществе как о реальности или о понятии гражданского общества? Или от нас ускользает и то, и другое, но по-разному? К вопросу о «чеширском коте»: «кот» все-таки не совсем условен.



Он тем и интересен, что отчасти реален. Если бы кот был нереален, он не стал бы исчезать по частям, оставив после себя улыбку. Вопрос в том, в какой момент от начал исчезать, является улыбка еще котом, или уже нет – вот известная логическая загадка, которую философы обсуждают со времен Льюиса Кэрролла.

Если пройтись по тексту доклада, сразу обращают на себя внимание несколько моментов. Первое. Хотелось бы уточнить: Грамши берет понятие гражданского общества не сразу у Гегеля, а у Кроче. Выходит, что между Гегелем и Грамши был, по крайней мере, еще один автор, который писал на эту тему. В то же время, если мы говорим об определении гражданского общества у Грамши, выясняется одна очень интересная вещь.

Хотя именно через Грамши этот термин был передан «левыми» в теоретический и идеологический дискурс, он трактовался в конце холодной войны совершенно иным образом, чем у Грамши, и трактовался в основном либералами. И любопытно, что «левые», которые сами передали термин через Грамши в публичный обиход, с радостью подхватили именно либеральное объяснение, либеральную дефиницию гражданского общества, а не ту, которая есть у Грамши. У Грамши дана не очень жесткая дефиниция, но в ней совершенно четко видно, что гражданское общество есть не нечто независимое и отдельное от государства, а нечто промежуточное между государством и обществом. В этом смысле гражданское общество именно потому и является гражданским обществом, что оно тесно и неотделимо связано с государством. В этом заключается основа понимания гражданского общества у Грамши. Иначе все не имеет никакого смысла.

Дальше. Поднимался вопрос, который касается гражданского общества на Западе в виде системы негосударственных объединений. Что это – аномалия или норма? На уровне дискурса здесь опять возникает парадокс. А именно: Запад – это некоторая аномалия, которая мыслит себя как норму для всех, но при этом подчеркивает и отстаивает свою анормальность – показывает всем, что он особенный, и поэтому не тождественен остальному миру. Но при этом Запад является все-таки нормой для всего остального мира.

Следовательно, в конечном историческом перспективном смысле, он является все-таки тождеством по отношению к остальному миру. Здесь есть некое противоречие. Но вопрос, тем не менее, объективно существует.

Тут возникает социологическая проблема. Если взять привычное нам обиходное понимание гражданского общества (я подчеркиваю – обиходное) как системы неправительственных организаций, общественных ассоциаций и объединений, то оказывается, что все это (все то, что мы называем публичной сферой или гражданским обществом), есть и на Западе, и в России, и в Индии, и в Боливии, и даже в Африке. Но в западных странах система этих организаций, хотя бы в какие-то исторические периоды, совпадает с самоорганизацией самого общества, совпадает, если не на все 100, то хотя бы на 60-70%. Общество себя через них выражает, выражает себя через гражданское общество. В других же странах, странах незападной культуры, мы все чаще и чаще видим совсем иную картину: общество само по себе, а гражданское общество – само по себе.

Таким образом, гражданское общество не просто отклоняется от того, чем оно должно быть в идеале, в теории, оно становится, как это ни парадоксально прозвучит, антидемократичным, оно противостоит обществу как таковому, противостоит населению и становится в базисном отношении антидемократичным, и даже авторитарным.

Авторитарность же гражданского общества совершенно, на мой взгляд, очевидна (в случае, если мы говорим, например, о тех же неправительственных организациях).

Кстати, к вопросу о массовых обществах. На мой взгляд, происходит как раз отход от массового общества, по крайней мере, на уровне гражданского объединения.

Происходит ровно обратный процесс: вместо гражданских движений, вместо массовых общественных объединений, мы видим профессиональные, специализированные организации, работающие от бюджетов. И в целом не важно, кто оплачивает их работу – государство, бизнес или еще кто-то. Важно, что это бюджетные по своей структуре организации. Конечно, они не демократичны по своему повседневному функционированию, но из этого не следует, что любые организации недемократичны.

Меня очень смущают разговоры о железном законе олигархии и тому подобных вещах, потому что в конечном итоге, это инструменты дискредитации демократических институтов. По большому счету, при всей иерархичности и «олигархичности»

профсоюзных ли, партийных ли организаций, но при условии того, что они работают в демократическом контексте, они, несомненно, более демократичны, чем НПО. То, что мы видим ослабление политических партий, ослабление массовых политических движений, ослабление профсоюзов при росте НПО, NGO и так далее – это, безусловно, симптом или результат упадка гражданского общества.

Однако, что же мы все-таки понимаем под «гражданским обществом»? На протяжении доклада и последующей дискуссии я услышал несколько разных определений, несколько трактовок. Конечно, есть несколько подходов к данной проблеме.

Например, есть новая трактовка гражданского общества – по Капустину. Есть также трактовка, скажем, по Кину. Это две разные трактовки, но важно понимать, в рамках какой же все-таки трактовки мы ведем дискуссию. Если мы ведем ее, например, в рамках трактовки по Капустину – вопросов не будет. Определение, данное Капустиным, – неожиданное, но мне во многом идеологически очень близкое. Но необходимо четко определить, как оно соотносится с традиционными (не в классическом, а в реальном понимании) дефинициями.

Еще несколько моментов. Вопрос про «естественного человека». Естественный человек по Руссо, по-моему, все-таки не буржуа. Но руссоистская концепция Просвещения – это не то же самое, что вольтерианская концепция. У Вольтера в одной из трагедий меня поразила фраза, которая в переводе с французского звучит примерно так:



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 



Похожие работы:

«Теоретический семинар Крестьянский вопрос в отечественной и мировой истории. Материалы первого заседания Электронный ресурс URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Kr_vopros_sem.pdf ОПУБЛИКОВАНО: Марченя П.П., Разин С.Ю. Теоретический семинар Крестьянский вопрос в отечественной и мировой истории. Материалы первого заседания // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ученые записки. 2012. Вып. 7. – М.: ИД Дело РАНХиГС, 2012. – С. 375–416. НУМЕРАЦИЯ ТЕКСТА СООТВЕТСТВУЕТ ОФИЦИАЛЬНОМУ...»

«УЧЕБНИК НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ И МЫШЛЕНИЯ УЧАЩИХСЯ осси и ская педагоги ческая общественность давно пытается ответить на вопрос — может ли школьная учебная дисциплина история сп о со б ство вать р азви ти ю твор ч еской, С0| гуманистически ориентированной личности? В озм ож н о ли ч ерез изучение истории выработать научное историческое мышление, историческое сознание, основанное на фактах, на способности ориентироваться во времени а и обстоятельствах,...»

«СУДОУСТРОЙСТВО Допущено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебника для студентов юридических специальностей высших учебных заведений Минск Издательство Право и экономика 2001 1 УДК 347.97 ББК 67.7 Б-59 Рецензенты: Кафедра уголовного процесса и криминалистики Гродненского государственного университета имени Янки Купалы С. В. Борико - кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Академии МВД Республики Беларусь, заслуженный юрист Республики Беларусь...»

«Л. В. Щеглова СУДЬБЫ РОССИЙСКОГО САМОПОЗНАНИЯ: (ЧААДАЕВ И ГОГОЛЬ) Волгоград Перемена 2000 2 Научный редактор: доктор философских наук, профессор К.М.Никонов Рецензенты: доктор философских наук, профессор, П.В.Алексеев (Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова) доктор филологических наук, профессор А.М.Буланов (Волгоградский государственный педагогический университет) Щеглова Л.В. Судьбы российского самопознания: П.Я.Чаадаев и Н.В.Гоголь. – Волгоград: Перемена, 2000. – 314 с....»

«Рабочая программа дисциплины Архивоведение (2 курс) (наименование дисциплины, курс) 034700.62 “Документоведение и архивоведение” Направление подготовки Общий Профиль подготовки Квалификация (степень выпускника) Бакалавр Форма обучения очная Обсуждено на заседании кафедры “” 2013 г. Составитель: Протокол № к.и.н. К.М. Свирин Зав. кафедрой _ Тверь 2013 2 1. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ДИСЦИПЛИНЫ Целью изучения дисциплины Архивоведение является освоение научнометодических и технологических основ хранения,...»

«Б. А. ГРИФЦОВ ТЕОРИЯ Р О М А Н А Печатается по постановленпю Ученого Совета Государственной Академии Художественных Наук от 15 октября 1926 г. Ученый Секретарь Л. Сидоров. Главлит 7S777. Тираж 20(10. Интернациональная )) тип. J нковский, 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ НАУК И С Т О Р И Я И ТЕОРИЯ ИСКУССТВА ВЫПУСК ШЕСТОЙ МОСКВА Двумя задачами определяется план этой небольшой книги: она должна напомнить об основных моментах в истории романа, как можно короче, но так, чтобы то не были...»

«К ИСТОРИИ КОНВЕРСИКИ. К ИСТОРИЗМАМ В редколлегию ж. Энергетика Уважаемые коллеги! Предлагаемые материалы – труд нескольких 10-летий. Предназначены специалистам. Посвящены некоторым острым проблемам в КОНВЕРСИКЕ и некоторым моим изобретениям. На первый взгляд всё в них непривычно. Необычно. Во всех отношениях. И для любых оценщиков. Поэтому материалы беззащитны. Легко уязвимы. Утопляемы. Даже без камешка. А не только с тяжёлым булыжником регалиеносного рецензента. По этой же причине они долго...»

«Тема: Строительство справедливости. Социальная политика для России Участники: Светлана Андреева, Сергей Анисимов, Сергей Дамберг, Александр Донецкий, Алексей Еремин, Игорь Иванов, Юрий Киселев, Александр Машкарин, Станислав Мишаков, Юрий Стрекаловский С.Дамберг: Я думаю, что этот текст - самая большая статья за всю историю Комсомольской правды. Я думаю, что Комсомолка такого еще не печатала. Я скажу вкратце свое представление: сколько я ни читал – мне кажется, это все об образовании, о высшем...»

«Н © Laboratorium. 2009. No. 1: 229–241 аучНая революция в фокусе геНдерНых исследоваНий: обзор работ по фемиНистской истории Науки Константин Иванов Я ничего не скажу о Фантине — это мечтательница, задумчивая, рассеянная, чувствительная; это призрак, принявший образ нимфы и облекшийся в целомудрие монахини, которая сбилась с пути и ведет жизнь гризетки, но ищет убежища в иллюзиях, которая поет, молится и созерцает лазурь, не отдавая себе ясного отчета в том, что она видит или делает; это...»

«ТОМСКИЕ МУЗЕИ МУЗЕИ УНИВЕРСИТЕТОВ Материалы к энциклопедии Музеи и музейное дело Томской области Под редакцией С.Ф. Фоминых, Э.И. Черняка Издательство Томского университета 2012 УДК 903.2:39(Р571) ББК 63.3(2)+79.1(2РОС–4ТОМ) Т56 Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я: И.А. Сизова – старший преподаватель, Т.И. Ширко – канд. ист. наук, научный сотрудник, С.А. Некрылов – д-р ист. наук, доцент, С.Ф. Фоминых – д-р ист. наук, профессор (отв. редактор), Э.И. Черняк – д-р ист. наук, профессор (отв....»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.