«В двух книгах Ответственный редактор С.О. ШМИДТ М ОСКВА НАУКА 2005 В.О. КЛЮЧЕВСКИМ и проблемы российской провинциальной культуры и историографии Материалы научной ...»

В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ

и проблемы

российской

провинциальной

культуры

и историографии

Материалы научной конференции

Пенза, 25-26 июня 2001 года

В двух книгах

Ответственный редактор С.О. ШМИДТ

М ОСКВА НАУКА 2005

В.О. КЛЮЧЕВСКИМ

и проблемы

российской

провинциальной

культуры

и историографии

Материалы научной конференции

Пенза, 25-26 июня 2001 года

Книга I

М ОСКВА НАУКА 200 5

УДК 94(47)

ББК 63.3(2)

К52

Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) проект № 03-01-00328д Редакционная коллегия:

М.П. МОХНАЧЕВА (зам. ответственного редактора), А.В. ТОПЫЧКАНОВ (ответственный секретарь), А.В. ТЮСТИН, В.А. ЧЕРНЫХ, С.В. ЧИРКОВ, С.О. ШМИДТ (ответственный редактор) Рецензент доктор исторических наук

Э.Г. ИСТОМИНА В.О. Ключевский и проблемы российской провинциальной культуры и историографии : материалы науч. конф. (Пенза, 25-26 июня 2001 г.) :

в 2 кн. / отв. ред. С.О. Шмидт. - М. : Наука, 2005. - 18ВИ 5-02-010341-1.

Кн. I. - 2005. - 467 с. - 13ВЫ 5-02-010342-Х (в пер.).

В сборнике представлены статьи ученых из Москвы, Санкт-Петербурга, Пензы и других научных центров России, Украины и Германии, посвященные наследию В.О. Клю­ чевского, а также историографии, общим проблемам истории провинциальной культуры и вопросам истории Пензенского края.

Для историков, преподавателей, студентов и всех интересующихся историей и куль­ турой России.

По сети “Академкнига” 15ВЫ 5-02-010341- I5ВN 5-02-010342-Х (кн. I) © Археографическая комиссия РАН, © Коллектив авторов, © Редакционно-издательское оформление.

Издательство “Наука”, Н.А. Попов (Астрахань). Историко-психологические подходы в истори­ ческой портретистике В.О. Ключевского

Е.А. Ростовцев (Санкт-Петербург). В.О. Ключевский и историки “петер­ бургской школы” (С.Ф. Платонов, А.С. Лаппо-Данилевский, A.Е. Пресняков)

Я.Г. Солодкин. (Нижневартовск). “История” Авраамия Палицына и ее автор в оценках В.О. Ключевского

В.В. Ставицкий (Пенза). В.О. Ключевский о роли географического фак­ тора в истории России и проблема разграничения археологических культур

О.А. Сухова (Пенза). “Новая социальная история” и творчество B.О. Ключевского: К вопросу о научном первенстве в сфере методо­ логии истории

В.А. Толстое (Рязань). В.О. Ключевский и Рязанская ученая архивная комиссия

П.А. Трибунский (Рязань). “Школа Ключевского” в оценке П.Н. Милю­ кова

A.В. Тюстин (Пенза). Семинарские наставники В.О. Ключевского (Я.П. Бурлуцкий и С.В. Масловский)

B.И. Ульяновский (Киев, Украина). В.О. Ключевский и В.С. Иконников:

К истории одного научного спора

C.Ю. Шокарев. Воспоминания С.Б. Веселовского о В.О. Ключевском и Д.Я. Самоквасове

Список сокращений

Сведения об авторах

Указатель имен 34 Там же. С. 15, 16.

37 Ключевский В.О. Добрые люди Древней Руси // Он же. Исторические портреты. М., 1990. С. 87-88.

39 Шмидт С.О. Ключевский и культура России // Ключевский: Сборник ма­ териалов. Пенза, 1995. Вып. 1. С. 332-333.

40 Ключевский В.О. Соч. Т. 9. С. 71.

43 Там же. С. 97-98.

В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ И ИСТОРИКИ

“ПЕТЕРБУРГСКОЙ ШКОЛЫ” (С.Ф. ПЛАТОНОВ, А.С. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИЙ, А.Е. ПРЕСНЯКОВ)* П роблема “петербургской исторической ш колы ”, равно как и проблема взаимоотнош ений крупнейших представителей пе­ тербургской исторической науки с В.О. Клю чевским - обще­ признанным лидером “московской ш колы ” уже давно поднима­ лась в литературе. Ц енны е наблюдения о характере взаимоотно­ шений петербургских историков с В.О. Клю чевским принадле­ ж ат А.Н. Ц ам утали1 (которы й, кстати, первым начал исследова­ ние этой темы); в этом отнош ении заслуж иваю т внимания также труды С.В. Ч иркова2, В.П. Корзун3, С.О. Шмидта4, В.С. Брачева и других авторов. Свой вклад в публикацию источников (перепи­ ски, прежде всего), посвященных этой проблематике, внесли М.В. Н ечкина6, М.А. А йвазян7, В.А. К олобков8 и другие исследо­ ватели. Однако, на наш взгляд, далеко не все аспекты тем ы оста­ лись проясненными. Так, в литературе пока не рассмотрен во­ прос об отнош ении историко-теоретических взглядов историков “петербургской ш колы ” как членов ученой корпорации со свои­ * Автор выражает искреннюю признательность за ценные советы и по­ мощь в подготовке настоящей статьи В.М. Панеяху, С.Н. Погодину, П.А. Три­ бунскому, А.Н. Цамутали, а также участникам семинара “Теория и практика ис­ торического исследования” Исторического общества при Европейском универ­ ситете в Петербурге, где предварительно обсуждался этот текст.

ми методологическими традициями (во многом отличными от на­ правления “московской ш колы ”) к научно-теоретическим взгля­ дам В.О. Клю чевского. Ряд важных сю жетов, связанных с ре­ ф лексией петербургскими историками работ ученого и истории их личных отнош ений с В.О. Клю чевским тож е пока не стал предметом историограф ического изучения. С нашей точки зре­ ния, именно сравнение теоретических взглядов петербургских ученых с научными воззрениями В.О. К лю чевского помож ет прояснить те или иные оценки конкретно-исторических работ К лю чевского, а такж е его схемы русской истории, которы е дава­ ли представители “петербургской ш колы ”, и по-новому рассмот­ реть личны е и профессиональные отнош ения историков.

О тнош ение к В.О. К лю чевском у старш его поколения “пе­ тербургской ш к о л ы ”, к котором у принадлеж али А.А. Куник, К.Н. Бестуж ев-Рю м ин, В.О. Васильевский, Е.Е. Зам ы словский и другие учены е, всегда бы ло, по крайней мере, насторож ен­ К.Н. Бестуж ева-Рю м ина к “Б оярской думе Древней Руси”9 (док­ то р ско й диссертации В.О. К л ю ч е в с к о го )10. К а к п о к азал С.Н. В алк, с 4 0-50 годов XIX в. для петербурж цев оставались чуждыми “схемы м осковской ш к о л ы ” 11. “П етербургская ш ко­ л а ” не считала русскую науку готовой к всеобъем лю щ ем у син­ тезу, будучи сосредоточенной на анализе исторических источ­ ников. П о свидетельству П.Н. М илю кова, перелом в отнош ени­ ях между ш колам и наступил в конце 1880 - начале 1890-х годов с появлением нового поколения петербурж цев, по-новому отно­ сящ егося к задачам синтеза и, в связи с этим, к “направлению В.О. К лю чевского”12.

В ы бор нами С.Ф. П латонова (1860-1933), А.С. Лаппо-Данилевского (1863-1919), А.Е. П реснякова (1870-1929) как предста­ вителей нового поколения “петербургской ш колы ” для оценки отнош ения этой исследовательской корпорации к творчеству и личности В.О. К лю чевского обусловлен не только их безуслов­ ной значимостью в науке рубеж а веков, но и тем, что эти ученые представляли разны е направления “ш кол ы ”, по-разному относи­ лись и к проблемам теории и методологии истории.

Старш им среди перечисленных петербургских историков яв­ лялся С.Ф. П латонов, взгляды которого на историческую науку, по-видимому, сформировались к середине 1880-х годов, тогда же он обратился и к подробному изучению работ В.О. К лю чевско­ го13. С.Ф. П латонов бы л бесспорным лидером “К руж ка русских историков”, в которы й входило больш инство молодых историков “петербургской ш колы ”, среди которы х можно назвать имена В.О. Дружинина, Е.Ф. Шмурло, И.А. Ш ляпкина, М.А. Дьяконова, Н.Д. Чечулина, С.М. Середонина и др.1 П ервоначально к круж ­ ку тяготели такж е А.С. Лаппо-Данилевский и А.Е. Пресняков, однако оба последних историка впоследствии от “К руж ка” ото­ шли, не приняв направление его научной р а б о ты 15.

Для характеристики теоретических взглядов С.Ф. Платонова, с нашей точки зрения, уместно обратиться к его работе “О бзор источников летописного типа” (1905)16 и курсу “Лекций по рус­ ской истории” (последняя редакция - 1917 г.)17, в которых ученый изложил теоретические основы “исторического ремесла”. В “О б­ зоре источников...” задача систематизации методов историческо­ го исследования, вы работанных петербургской научной традици­ ей, была реш ена С.Ф. П латоновы м прагматически, в целях созда­ ния прочной основы для исторического построения.

Так, С.Ф. П латонов намеренно упрощал понятие “историчес­ кий источник”, сводя его к “письменному остатку старины”18. Ис­ точники подразделялись им на летописные и юридические, а кри­ тика источника - на внеш ню ю и внутреннюю. Внешняя критика предусматривала рассмотрение внешней ф орм ы источника и от­ вечала на вопрос о “подделке”, понятие которой, естественным образом, противопоставлялось понятию “подлинности”. Внут­ ренняя критика вклю чала в себя “критику текста” и “критику ф ак та ”. К ритика ф ак та имела целью установление истинности показания источника. Эта задача реш алась путем выявления “угла зрения”, с которого данный источник был создан19. Из по­ нимания С.Ф. П латоновы м задач “внешней критики” источника и “критики текста” вы текало и требование детального археогра­ фического описания источника.

Прим ечательно, что методика исторического источниковеде­ ния С.Ф. П латонова по ряду клю чевы х положений была близка к системе источниковедения В.О. К лю чевского20, С.Ф. П латонов ф актически повторял в своей работе не только эмпирическую методику своего учителя К.Н. Бестуж ева-Рю м ина21, но и полож е­ ния известного курса В.О. К лю чевского (составленного в конце 1880 - начале 1890-х годов) “Источники русской истории”22. Так же, как С.Ф. П латонов, В.О. Клю чевский в своей характеристи­ ке исторических источников, в прагматических целях, ф актичес­ ки уходил от анализа “вещ ественны х” источников, ориентируясь исклю чительно на “письменные”, даже используя схожую терми­ нологию: согласно В.О. Клю чевскому, историческая критика вклю чала в себя “критику текста” и “критику ф ак та ”. Критика ф акта, так ж е как у С.Ф. П латонова, имела целью установление истинности показания источника. Правда, эта задача реш алась не путем выявления, как у С.Ф. П латонова, “угла зрения”, с которо­ го данный источник был создан, а установлением “степени укло­ на авторской мысли от действительности”23.

Однако на этом сходство теоретических воззрений заканчи­ вается - дело в том, что методологические задачи эмпирическо­ го направления “петербургской ш колы ” не выходили за пределы методических указаний и вы работки правил работы с источниковым м атериалом. В своих “Л екциях по русской истории” С.Ф. П латонов допускал “построение общей схемы” того или иного исторического процесса, но только там, где “ф акты уже собраны и освещ ены”24, и категорически отказы вался понимать историю как “науку о законах исторической жизни человеческих общ еств”25. В представлении лидера “петербургской историчес­ кой ш колы ” “история есть наука, изучаю щ ая конкретны е ф акты в условиях именно времени и места, и главной целью ее призна­ ется систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических общ еств”26. П ри таком подходе методо­ логия исторического построения и синтеза ф актически выводи­ лась за пределы теоретической регламентации и оставалась сф е­ рой индивидуального творчества исследователя. Однако для ме­ тодологических штудий В.О. К лю чевского реш ение именно этих задач бы ло основным.