WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

«РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ Э.С. КУЛЬПИН-ГУБАЙДУЛЛИН Василий Докучаев как предтеча биосферно-космического историзма: судьба ученого и судьбы России Казалось бы, о В. ...»

-- [ Страница 1 ] --

2010 · № 2

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Э.С. КУЛЬПИН-ГУБАЙДУЛЛИН

Василий Докучаев как предтеча

биосферно-космического историзма:

судьба ученого и судьбы России

Казалось бы, о В. Докучаеве, создателе генетического почвоведения, уже все сказано. Есть подробные описания его жизни и творчества, социальных связей, помещенные в научно-популярных работах, в специальной научной литературе, воспоминаниях учеников, отдельных аналитических исследованиях. Но интуитивно чувствуется, что что-то в этом огромном массиве литературы не так. Вчитываясь, начинаешь замечать какую-то недосказанность.

В самом деле, вроде бы Докучаев – основоположник научного почвоведения. Но оказывается, что он делит это почетное положение со своим вечным оппонентом П. Костычевым, с которым, за пределами официальных встреч, он даже не здоровался. Получается, что ученые, стоящие на принципиально разных научных позициях, совместно создают одну науку. Одну ли? Среди последователей этих ученых ведется какая-то глухая борьба и спустя сто лет после их смерти. Постепенно выясняется: выдающиеся ученики и последователи Докучаева (В. Вернадский, Л. Берг и Г. Морозов) почему-то не стали почвоведами, а разошлись по разным научным дисциплинам. Сам Докучаев, по утверждению его последователей, “не задумывался об учениках, о новой научной школе” [Зонн, Ерошкина, 1996, с. 124]. И была ли в то время научная школа именно тем, что сейчас под этим понимается? Наконец, почему Докучаев – почти былинный богатырь с высоким интеллектуальным потенциалом, оказывается в возрасте чуть больше пятидесяти (совсем не старость для ученого) неизлечимо больным и, похоже, страдающим слабоумием? О его физическом состоянии, о личной жизни во всей литературе говорится уклончиво. Лишь в некрологе одного из учеников – П. Отоцкого (в научном отношении не самого близкого, но, по крайней мере, бывшего с ним последние годы) вещи называются своими именами: “С 17-го февраля 1846 г. по 26-е октября 1903 г. – вот время действия большой трагедии, именуемой жизнью Докучаева; трагедии, построенной по всем правилам классической: с верхней кульминацией, приходящейся приблизительно на 1894 г., с низкой уже трагической кульминацией в девятисотые годы и… искупительным или избавительным концом” (курсив мой. – Э. К.-Г.) [Отоцкий, 1903, с. 319]. В чем состояла трагедия – не раскрывается. Потомкам без свидетельства современников ее суть непонятна. Надо выяснить, о чем умалчивают не только современники, но и потомки, связанные, возможно, цеховой этикой.

К у л ь п и н - Г у б а й д у л л и н Эдуард Сальманович – доктор философских наук, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН.

Оценка научного вклада и приоритета Докучаева Родившись в семье биологов, я слышал о Докучаеве с детства. Но, попытавшись найти в литературе подобие моего понимания роли этого ученого как предтечи современного научного мировоззрения, я потерпел поражение. Практически не освещена роль Докучаева как предшественника учения Вернадского о биосфере, общей теории систем и синергетики. Нет ни слова и о том, как отнеслось к этому мировоззрению российское научное сообщество. Показательно, что лишь в 1990-е гг. появилась статья с цитатами Докучаева, созвучными нашему времени и с упоминанием имени И. Пригожина [Добровольский, 1996]1.

Полноценная продуманная оценка вклада Докучаева в развитие современной науки, как ни парадоксально, содержится в работах, посвященных совсем другому ученому – биологу Н. Тимофееву-Ресовскому. При этом характерно, что представленная последним научная традиция возводится к связке Докучаев–Вернадский. Сам Тимофеев-Ресовский писал о Докучаеве мало, но подчеркивал следующее: «Вероятно, самым замечательным учеником Докучаева, – человеком, деятельность которого возвеличивает Докучаева, даже если бы Докучаев, кроме воспитания этого ученика, ничего не сделал, – был В. Вернадский… Вернадский встретился, естественно, с внушенным ему его учителем учением о зонах природы, учением о почвах, как результате деятельности природных факторов на поверхности нашей Земли, формирующих лик Земли, ее “биосферу”… и занялся построением общего учения о биосфере Земли, то есть той сфере нашей планеты, в которой основную роль играют живые организмы»

(цит. по [Тюрюканов, Федоров, 1996, с. 67]).

Исследователи творчества Тимофеева-Ресовского А. Тюрюканов и В. Федоров развили эту мысль и обозначили смысл кардинальных преобразований, осуществленных Докучаевым в науке. Они полагают, что «исходным и вместе с тем конечным пунктом деятельности Докучаева и Вернадского было исследование взаимосвязи общества с природой, разработка теоретических и практических аспектов этой взаимосвязи… Как эстафету, “из рук в руки”, “из души в душу”, передал Докучаев свое космически-временне мышление своему другу и ученику Вернадскому... В творческом содружестве Докучаева и Вернадского, учителя и ученика, был совершен решающий прорыв к биосферно-космическому научному мышлению, наполненному историзмом… Понятие биосферы стало ядром, центром необходимого, естественного и точного синтеза многочисленного эмпирического материала о жизни поверхностной оболочки нашей планеты… Разработанное Докучаевым понятие естественно-исторического тела (системы, образования) стало основополагающим понятием биосферного класса наук. Являясь элементарным (далее не разложимым, без потери качества), оно стало исходным моментом, всеобщей и универсальной основой изучения биосферы и ее систем, тем зародышем, из которого развились все другие понятия биосферных наук» [Тюрюканов, Федоров, 1996, с. 24–25].



Исследователи убеждены, что когда Докучаев «создавал науку о почве как особом естественно-историческом теле природы, он думал не только о факторах почвообразования, ее формирующих, но прежде всего о времени, его текущем невидимом потоке, создающем почвы, их сложную организацию и особый тип их жизни. Все его работы о почвах несут печать современного типа мышления, названного им естественно-историческим подходом... Он показал, что человеку “противостоит” природа в форме интегральных систем (почвы, природные зоны), формирующихся и развивающихся в процессе длительного исторического взаимодействия мертвой и живой природы, климата, горных пород, поверхностных и грунтовых вод» [Тюрюканов, Федоров, 1996, с. 26].

В статье выделена мысль Докучаева о недостаточности разрозненного изучения природных тел:

“Необходимо иметь в виду, по возможности, всю, единую, цельную и нераздельную природу, а не отрывочные ее части… иначе мы… никогда не будем в состоянии учесть, что принадлежит к одному, а что к другому фактору… Само собой разумеется, что и почвы, подобно всем организмам, могут быть между собой сравниваемы лишь при условии одного и того же возраста” [Докучаев, 1951, с. 399, 97, 381].

* * * Значимость наследия Докучаева в наши дни, когда развиты природоохранная деятельность и экологическое сознание, казалось бы, очевидна. Борясь за сохранение почв, он говорил об устойчивом развитии, о сохранении биосферы.

Ведь 99,8% биомассы создается почвами и 92% видового разнообразия обусловлено ими же, а деградация почв – прямое и самое точное свидетельство деградации природы, снижения уровня ее самоорганизации, экологического кризиса. Но надо помнить, что в конце XIX в. этого никто не понимал. Вернадский отмечал: “...руководящие мысли, наполнявшие научную деятельность Докучаева в почвоведении, казались его современникам странными и неправильными” [Вернадский, 1988, с. 271]. Взгляд Докучаева на окультуренную почву представлялся неприемлемым и полвека спустя.

А. Ярилов в 1930-е гг. писал: «Сейчас нетрудно критиковать многие положения и высказывания Докучаева, особенно его противопоставление естественной почвы почве культурной. Для Докучаева последняя – “кирпич”, выделанный человеком из природного сырья… Это конечно, не так». Позитивно относясь к наследию ученого, он вместе с тем пытался “оправдывать” его в духе своего времени: “Докучаев не был знаком с учением Маркса–Энгельса” [Ярилов, 1939, с. 15].

При жизни ученого его непримиримым врагом был Костычев, который до сих пор считается наравне с Докучаевым основоположником современного почвоведения.

Главное различие взглядов обоих исследователей было мировоззренческим. Д. Виленский, сравнивая в 1950 г. вклад того и другого в науку, писал, что, согласно Докучаеву, почва есть результат совокупной деятельности и влияния материнской породы, растительных и животных организмов, климата, возраста страны и рельефа местности. Но, как утверждает исследователь, Докучаев не смог показать “тесную связь и взаимодействие почвы с растительностью”. По мнению Виленского, этот недостаток был исправлен Костычевым, впервые определившим, что почвой нужно называть “верхний слой земли до той глубины, до которой доходит главная масса растительных корней” [Виленский, 1950, с. 5].

Из этой цитаты видно, что точка зрения Докучаева (указание на роль растительных и животных организмов) включает в себя костычевские представления. Позиция Костычева на деле является лишь частью более широких воззрений Докучаева. Это частный взгляд на почву как явление, сфокусированный на ее практической пользе для ныне живущих и оставляющих проблемы будущего состояния почвы – будущим поколениям.

Стороннему наблюдателю такое противопоставление может показаться незначащим или даже лишенным смысла, но это важный показатель разницы в мировоззрениях (от частного к целому или от целого к частному). Последователи первого подхода полагают, что сумма решений частных проблем даст возможность решения общей, их оппоненты придерживаются противоположного взгляда. Первые – осознанно или неосознанно – считают, что проблемы должны решаться, исходя из интересов современных поколений, вторые полагают, что необходимо учитывать и интересы последующих, при системном и историческом подходе, с учетом стабильности биосферы в целом.

Борьба этих двух мировоззрений – презентистского и исторического – продолжалась в естественных науках весь XX век. Опасность презентизма за это время часто обнаруживалась на практике, и тогда возрождался интерес к историческому подходу.

Это произошло, в частности, после засухи 1947–1948 гг. С. Зонн и А. Ерошкина отмечают, что тогда “работы велись под лозунгом борьбы с засухой методами, якобы разработанными Докучаевым–Костычевым–Вильямсом. Это... не соответствовало истине… Вся работа проводилась под научным девизом... Докучаева–Вернадского– Вавилова. Именно эти ученые внесли новые идеи в ресурсные науки и предсказали пути прогрессивного развития природных процессов и антропогенных воздействий на них. Но большинство идей остались невостребованными, и освоение природы пошло иным... истощающим путем” (курсив мой. – Э. К.-Г.) [Зонн, Ерошкина, 1996, с. 130].

Драма Докучаева как ученого в том, что он не оставил потомкам точных, выверенных, как математические формулы, основополагающих принципов своего научного мировоззрения. Из-за краткости своей физической жизни он не успел составить научное завещание. К тому же, как писал Вернадский, Докучаев “работал в такой области знания, в науках наблюдательного характера, где нет места блестящим открытиям… Если исследователь почему бы то ни было не имел времени связно и цельно обработать свои мысли, был завален текущими вопросами дня – его основные идеи высказывались лишь между прочим... не они бросались в глаза современникам и последующим поколениям, не они отмечались в научной библиографии и литературе. Иногда их можно понять, только окинув взором всю совокупность его научных работ, – только тогда видно, как эти идеи повторяются на разные лады, составляют основной тон научной мысли исследователя, нигде не выражаясь, однако, выпукло, никогда не служа предметом самостоятельной обработки” [Вернадский, 1988, с. 270–271].



Pages:     || 2 | 3 | 4 |
 

Похожие работы:

«МИФ О РЕПРЕССИЯХ В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ МИФ ОТ ПРИТЕСНЕНИЯХ УЧёНЫХ В СССР СТАЛИНЫМ СЧИЩАЯ ГРЯЗНЫЕ ПРОМОКАШКИ С ИМЕНИ ЛЫСЕНКО Сигизмунд Сигизмундович Миронин Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным. Евангелие от Марка (глава 4, стих 22) СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. АВГУСТОВСКАЯ 1948 ГОДА СЕССИЯ ВАСХНИЛ. СОМНЕНИЯ. ГЛАВА 2. КТО БЫЛ ПРАВ? ГЛАВА 3. КТО ВЫ, АКАДЕМИК ЛЫСЕНКО? ГЛАВА 4. ПОЧЕМУ БЫЛА ОРГАНИЗОВАНА СЕССИЯ ВАСХНИЛ? ГЛАВА 5. БОРЬБА ПРОТИВ НАУЧНОГО ПЕРИФЕРИЗМА И РУССКИЙ КАК ЯЗЫК НАУКИ. ГЛАВА...»

«СИЛА ПРЕДАННОСТИ Мамлюки: в поисках истины Научно-литературное издание Суфий-табиб Нурсафардий Улугбек Кушкаров (Улуг зур-суфий) СИЛА ПРЕДАННОСТИ Мамлюки: в поисках истины Ташкент – 2010 В книге рассказывается о малоизвестных страницах далекого исторического прошлого Маверауннахра – Туркестана, о государствах, существовавших на их территории, об иностранных нашествиях и героических подвигах защитников родины. Также в ней подробно рассматриваются вопросы возникновения мамлюков и их роль в...»

«Анна Александровна Тимофеева-Егорова Я — Берёза. Как слышите меня?. Аннотация издательства Это воспоминания о военных годах летчика-штурмовика А. А. Тимофеевой-Егоровой. Женщина летчик-штурмовик редчайшее явление нашей военной истории. Здесь и боевая работа летчицы, и немецкий концлагерь, и двадцать лет ожидания заслуженного звания Герой Советского Союза. А. А. Тимофеева-Егорова Я — Берёза! Как слышите меня?. Обманула радуга Проводы запомнились, как яркийа солнечныйипраздник. Хотя,...»

«1 Владимир Гуркович Долой стыд! Симфероп оль Ун и версум 20 10 2 Как Владимир Маяковский прогуливался с обнаженными дамами и поэтом Бурлюком по улицам Симферополя Об этом и других сенсационных открытиях старожила Симферополя, школьного директора и университетского преподавателя, кандидата исторических наук, драматурга и писателя, общественного и политического деятеля местного масштаба, активиста Блока Юлии Тимошенко и комсомольского ренегата, христианина, члена Общественного совета газеты...»

«АРХЕОЛОГИЯ И ЭТНОЛОГИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА 2 ВЫПУСК НАЛЬЧИК • 2013 1 УДК 902(470.6)+39(470.6) ББК 63.48(235.7)+63.529(235.7) А 87 Редакторы: Бгажноков Барасби Хачимович доктор исторических наук Фоменко Владимир Александрович кандидат исторических наук, доцент Археология и этнология Северного Кавказа. Сборник научных трудов к 75-летию Исмаила Магомедовича Чеченова. Нальчик: Издательский отдел КБИГИ, 2013. Выпуск 2. 187 с. Тематический сборник включает в себя статьи, разрабатывающие актуальные...»

«СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У ВЫ ХОДИТ 6 РАЗ В г о д 2 Март — Апрель 1971 ИЗДАТЕЛЬСТВО НАУКА Москва Редакционная коллегия: Ю. П. Петрова-Аверкиева (главный р е д а к то р ), В. П. Алексеев, Ю. В. Арутюнян, Н. А. Баскаков, С. И. Брук, J1. Ф. Моногарова (зам. главн. ред а к тор а), Д. А. Ольдерогге, А. И. Першиц, JI. П. Потапов, В. К. Соколова, j С. А. Токарев, Д. Д. Тумаркин (зам. главн. редак тор а) О тветствен ны й секретарь редакции Я. С. С об ол ь I Адрес р...»

«МАЙ —ИЮНЬ И 3 ДА Т Е Л Ь С Т В О АКАДЕМИИ НАУК МОСКВА-1956 • СОДЕРЖАНИЕ О. С. А х м а н о в а, В. В. В и н о г р а д о в, В. В. И в а н о в (Москва). О некоторых вопросах и задачах описательной, исторической и сравнительноисторической лексикологии 3 Зд. Ш т и б е р (Варшава). Роль отдельных диалектов в формировании поль­ ского литературного языка 25 ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ Фр. Т р а в н и ч е к (Брно). Заметки о категории состояния. 46 ЯЗЫКОЗНАНИЕ И ШКОЛА А. С. Ч и к о б а в а (Тбилиси)....»

«с. а. маретина, и. Ю. котин племена В индии санкт-петербург наука 2011 Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_03/978-5-02-025617-0/ © МАЭ РАН удк 392(540) ББк 63.5(3) м25 Рецензенты: д-р филол. наук я.В. Васильков, д-р ист. наук м.а. Родионов Маретина С.А., Котин И.Ю. М25 племена в индии. — спб.: наука, 2011. — 152 с. ISBN 978-5-02-025617-0 книга отечественных индологов докторов исторических наук...»

«Цель настоящей статьи – охарактеризовать систему границ в Воеводине XVIII в. и раскрыть процесс развития сербской культуры в ней на перекрестке культурных влияний. Положение сербов в Австрийской монархии 1690 год был судьбоносным для значительной части сербского народа. В ходе войны Священной лиги (Австрии, Венеции, Речи Посполитой и с 1686 г. России) против Турции 60000–70000 сербов во главе с Печским патриархом Арсение Ш Црноевичем переселились с Балкан в Австрийскую монархию. Безудержными и...»

«Валентине Николаевне Ярской, первопроходцу социальной работы в постсоветской России НУЖДА И ПОРЯДОК: история социальной работы в России, ХХ в. Сборник научных статей Под редакцией П. В. Романова, Е. Р. Ярской-Смирновой САРАТОВ ЦСПГИ Издательство Научная книга 2005 ББК 60.5 Н88 Издание осуществлено при поддержке Фонда Фольксваген Рецензенты: д-р ист. наук проф. Г. В. Лобачёва д-р социол. наук проф. Т. И. Черняева Нужда и порядок: история социальной работы в Н88 России, XX в.: Сб. науч. ст. / Под...»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.