WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

«СТАТЬИ И ИССЛЕДОВАНИЯ Б. Т. ГОРЯНОВ ВИЗАНТИЙСКОЕ КРЕСТЬЯНСТВО ПРИ ПАЛЕОЛОГАХ До сих пор в научной литературе при изучении земельных отноше­ ний византийского феодального ...»

-- [ Страница 1 ] --

Византийский В р е м е н н и к, т о м III

СТАТЬИ И ИССЛЕДОВАНИЯ

Б. Т. ГОРЯНОВ

ВИЗАНТИЙСКОЕ КРЕСТЬЯНСТВО ПРИ ПАЛЕОЛОГАХ

До сих пор в научной литературе при изучении земельных отноше­

ний византийского феодального общества в первую очередь освещались

вопросы аграрной истории, главным образом той эпохи, которую буржуаз­

ные историки называют „средне-византийским периодом", причем основ­ ное внимание уделялось так называемым „мерам в защиту крестьянского землевладения" императоров Македонской династии. Значительно меньшее внимание уделялось Византии ранней в период, который мы называем периодом рабовладельческой империи, и в период генезиса византийского феодализма. И почти вовсе выпадали из^поля зрения исследователей вопросы развития византийского феодализма, крестьянского землевладе­ ния и форм феодальной зависимости в поздней Византии, аграрная история которой до самого последнего времени остается белым пятно/ несмотря на наличие большого фонда изданных источников. В настоящей работе мы хотим сделать попытку.проследить положение крестьянства в эпоху Палеологов, изменения в формах феодальной зависимости, пред­ ставить материалы, которые, отнюдь не претендуя на полноту, послу­ жили бы началом сложной работы по заполнению этого большого пробела в аграрной истории феодальной Византийской империи.

I. ХАРАКТЕР КРЕСТЬЯНСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Основным вопросом при анализе положения византийского крестьян­ ства в позднее время является вопрос о характере крестьянской соб­ ственности. Разрешение этого вопроса решает вместо с тем и вопрос о характере крестьянской зависимости в период поздне-византийского феодализма.

В своем известном исследовании Б. А. Панченко представил положе­ ния, которые характеризовали крестьянскую соественность. Так как они основаны преимущественно на изучении документов интересующего нас времени, то, естественно, мы не можем не рассмотреть их. Сущность этих положений Б. А. Панченко сводится к следующему.

По его мнению, несмотря на то что свободных от тягла крестьян не существовало в Византии, идея личной крестьянской собственности никогда не умирала в Византии и проходит через все крестьянские доку­ менты. Вотчина, как говорит Б. А. Панченко, состоит из земли, находя­ щейся в непосредственном распоряжении феодала, и из крестьянских наследственных участков. По мнению Б. А. Панченко, и светские -феодалы, и монастыри, и парики имели собственность на одинаковых 2* 20 Б. Т. ГОРЯНОВ правах.1 Эти взгляды Б. А. Панченко повторяет и развивает, рас­ сматривая акты отдельных византийских монастырей. Рассмотрев акты, связанные с землевладением монастыря Лемвиотиссы, он приходит к выводу, что в этих документах нет ни общинного землевладения, ни безземельной массы крестьян в прониях, что через два столетия после Македонской династии крестьяне, как свободные так и зависимые от свет­ ских прониаров и монастырей, являются полными собственниками,2 что вся территория монастырского села делилась на собственные дворы (стаей) с землей париков и на terra indomnicata монастыря. По мнению Б. А. Панченко, ограничения в свободе распоряжения собственностью обусловлены не социально-правовым положением личности собственника, но тягловым характером земли.3 Запрещение продавать паричские стаей прониарам и монастырям, по мнению Б. А. Панченко, вызывалось при­ чинами податного, а не личного крепостничества, не нарушавшего якобы права личной и наследственной собственности зависимых париков. Прониары и парики, по схемз Б. А. Панченко, пользовались одинаковыми правами отчуждения и распоряжения своими владениями.4 Даже пожало­ вания земель монастырю и светским лицам в пронию не колебали, по этой схеме, наследственной или приобретенной собственности париков. Заканчивая свою работу, Б. А. Панченко писал, чго „ о с н о в н о й идеей аграрной истории В и з а н т и и д о л ж н а быть постав­ лена личная и н а с л е д с т в е н н а я () собственность п а р и к о в, казенных, вотчинных и прониарских".6 Поскольку это является центральным вопросом при рассмотрении положения зависимого крестьян­ ства в период поздне-византийского феодализма, нам придется подробно рассмотреть аргументацию Б. А. Панченко, проверить данные относя­ щихся к крестьянскому землевладению византийских актов и на этой основе сделать выводы о связи между характером крестьянской собствен­ ности и формами феодальной зависимости в поздней Византии.

Мы не имеем, конечно, возможности шаг за шагом следить за тем, как трактовал Б. А. Панченко каждый документ, который подвергался его рассмотрению. Для нашей цели будет вполне достаточно, если мы выберем из его работы несколько наиболее характерных примеров, относящихся к той или иной группе интересующих нас вопросов, и под­ вергнем их внимательному рассмотрению.

Приступая к анализу богатого фонда документов, относящихся к землевладению париков монастыря Лемвиотиссы, наш автор останавли­ вается на описании хода тяжбы, долго тянувшейся из-за крестьянского хорафия некоего Спана. Речь шла о том, принадлежал ли этот участок крестьянину с. Вари, где находилось это поле, либо парику с. Приновари Спану. В результате длительного обследования было установлено, что спорный участок был огорожен межевыми знаками, что, к какому бы селу ни принадлежал его первоначальный собственник, он владел им на основе отдельной, независимой, не ограниченной никакими сроками собственности.7 Устранение же межевых знаков означало, по мнению Б. А. Панченко, включение хорафия Спана в общую территорию влаБ. А. П а н ч е н к о. Крестьянская собственность в Византии. София, 1903, стр. 2VII-VIII.



Там же, стр. 140.

3 Там же, стр. 141.

ВИЗАНТИЙСКОЕ КРЕСТЬЯНСТВО ПРИ

дений монастыря Лемвиотиссы в с. Вари. Без всяких доказательств Б. А. Панченко утверждает, что парик был полным собственником спор­ ного участка; это, как будто бы, можно видеть из того, что спорное поле было приписано к монастырскому селу, а не непосредственно к монастырю.

Спор, в разрешении которого участвовали многие чиновники и пред­ ставители духовенства, окончился тем, что жители с. Приновари согла­ сились на то, чтобы игумен своими руками вырыл межевые камни, озна­ чавшие границы поля, принадлежавшего Спану ( & ), и чтобы никто из жителей не имел бы никаких прав на этот участок ( [).8 Жители с. Приновари единодушно давали свидетельские пока­ зания о том, что спорное поле с давних времен принадлежало парику того же села Спану ( o'$oc[ev [ ^ ( ).9 Ни в одном из этих свиде­ тельств мы не усматриваем оснований А*Я вывода о том, что Спан владел этим участков на основе неограниченной временем собственности.

Единственным аргументом у Б. А. Панченко являются межевые знаки, которые окаймляли спорный участок. Но ведь никто никогда не оспаривал того факта, что парики держали определенного размера наделы, которые территориально были разграничены один от другого. Дело не в этой разбивке наделов, а в отношениях лица, державшего тот или иной надел, к крупному землевладельцу, будь то государство, светский феодал или монастырь. В другом месте Б. А. Панченко менее уверенно отмечает, что среди земель Вари не все участки принадлежали монастырю, что некоторые участки сохранили „ п р и з н а к и (подчеркнуто мною — Б. Г,) отдельной частной собственности".10 Между тем в документе ясно указано, что до перехода к монастырю спорный участок принадлежал с. Вари, которое и было его собственником ( / ).11 Здесь идет речь, следовательно, не о том, на каких началах владел Спан этим участком (документ никаких сведений об этом не дает), а лишь о том, что это поле, которое было владением села в целом, после затянувшейся тяжбы перешло в окончательное владение к монастырю, что оно, таким образом, лишь переменило своего владельца, причем крестьяне Приновари не смогли удержать за собой и этого и других выморочных участков в тяжбе с монастырем, во что бы то ни стало стремившимся округлить свои владения.

Излагая обстоятельства дела париков Гунаропулов, Б. А. Панченко сам приводит факты, свидетельствующие о том, что никакого права рас­ поряжения своими участками эти парики не имели и, следовательно, ни о каком неограниченном праве собственности и речи быть не могло.

Здесь сам Б. А. Панченко приводит характерное утверждение, что продажа спорной земли наследниками Гунаропула являлась бессмысленной, так как эта земля находилась во власти монастыря, должна была нести опре­ деленные повинности, т. е. была под тяглом ( ). Любимым аргументом Б. А. Панченко, посредством которого он хотел доказать неограниченную личную собственность париков на землю, является, как мы видели, утверждение, что под паричским тяглом состоял не парик, с его правом собственности, а земля парика. Но в этом же 9 Ibid.. p. 188.

12 Ibid., p. 199.

документе совершенно определенно говорится, что под парикией в то время (1232 г.) состояла не земля париков, а сами парики ( Димитрий Торник, рассматривавлий это дело, постановил, что парики не могут продать своих участков лицам, владеющим землей на основе пронии, ибо за налоги с этих участков они постоянно несут ответствен­ ность перед государством ( ' „Частная собственность, — пишет Б. А. Панченко, — упорно не усту­ пала монастырской". 15 Однако мы не знаем ни одного случая, когда это упорство приводило бы к каким-нибудь результатам. Впрочем и наш автор тут же признает, что эта борьба между „началами свободного наследования" и „сеньёриальными правами" всегда заканчивалась победой последних и в конце концов приводила к продаже земельных участков, за которые велась борьба, светскому феодалу или монастырю. О какой же личной, да еще неограниченной собственности здесь могла итти речь?

Наш автор сам говорит и о стремлениях ограничить право париков распоря­ жаться свэей „собственностью". Именно, в указе 1234 г., поручавшем дуке Фракесийской фемы Константину Ласкарю описать владения с. Вари, прямо говорится, что шсператор повелевает не позволять крестьянам делать каждому то, что ему хочется (лз, ).16 Далее в этом же документе ясно указы­ вается, в чем состояли ограничения прав Гунаропула в распоряжении его участками. „ Если Гунаропул хочет иметь этот воидатный участок,— говорится в простагме императора,—пусть он уплачивает причитающиеся с него налоги и остальные паричские повинности (^ ^ ). Если же не может ее сохранить, то ты (дука фемы Кон­ стантин Ласкарь —. Г.) должен передать монастырю эту воидатную землю и не позволить ему (Гунаропулу — Б. Г.) передать ее кому-либо из его родственников ( ur, ).17 Может ли встретиться в византийском документе позднего времени более яркий отрывок, с подобной силой отвергающий теорию о свободном, неограниченном праве париков продавать свою землю, передавать ее по наследству и т. д.?

В требовании не выходить из тягла Б. А. Панченко видит главное огр «нячение крестьянской наследственной собственности. 18 Мы видели, что дело не только в этом, что ограничена была правоспособность парика в распоряжении своим участком. И поэтому нет никаких оснований считать, чго монастырь не отрицал за париками личной собственности, а лишь настаивал на сохранении тяглового характера населенной ими тер­ ритории. Отрывать тягловый характер земельных участков от личных повинностей зависимых крестьян, характер крестьянской собственности от форм феодальной зависимости — значит строить отвлеченные схола­ стические схемы, которые не могут помочь распутать сложный узел земельных отношений поздне-византийского времени. В качестве одного из своих основных выводов Б. А. Панченко постоянно приводит поло­ жение о том, что личная зависимость парика совсем не имела места, что

ВИЗАНТИЙСКОЕ КРЕСТЬЯНСТВО ПРИ



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 

Похожие работы:

«ВЕСТНИК ЕДИНСТВА ВЫПУСК № 4 (108). АПРЕЛЬ 2013 СОДЕРЖАНИЕ СОВЕТ ИЗ КНИГИ ПЕРЕМЕН АПОЛЛОНИЙ ТИАНСКИЙ И СИМОН МАГ. Е. П. Блаватская ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ СОЛОВЬЁВ КОД ФРАНЦИСКА ДЛЯ УКРАИНИ. Юрий Збитнев ПРАЗДНИК ВЕСАК СОВЕТЫ НА НАВАРАТРИ ГЛАЗА – ЭТО СИЛЬНЫЙ И ПРОЯВЛЕННЫЙ ДЕТЕКТОР ПРАВДЫ И ЛЖИ. Тарабейн Виктор ВИШНУ-ПУРАНЫ О ПРИЗНАКАХ КАЛИ-ЮГИ МОЗГ ТРУДНО ИЗУЧИТЬ, А ЕЩЕ ТРУДНЕЕ ПОНЯТЬ, ПОЧЕМУ ОН ИНОГДА ПРЕКРАЩАЕТ РАБОТАТЬ. Оксана Онищенко КОСМИЧЕСКИЙ ЗОНД ВПЕРВЫЕ ПОКИНУЛ ГРАНИЦЫ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ...»

«Т.З. Позняк Формирование застройки и благоустройство городов юга Дальнего Востока России во второй половине XIX – начале XX в. The formation of the building and accomplishment of the Russian Far East cities in second half XIX – the beginning XX centuries) Статья посвящена историческим процессам развития городских поселений на территории юга Дальнего Востока во второй половине XIX – начале XX в. В статье рассматриваются характер застройки, преобладающий тип зданий, планировка и устройство улиц и...»

«МУЗЕЙ АНТРОПОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО (КУНСТКАМЕРА) ИМ. РАДЛОВСКИЙ СБОРНИК Научные исследования и музейные проекты МАЭ РАН в 2006 г. Санкт Петербург 2007 Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/08/08_02/978-5-88431-134-3/ © МАЭ РАН ББК 63.5 Р15 Радловский сборник: Научные исследования и музей Р15 ные проекты МАЭ РАН в 2006 г. / Отв. ред. Ю.К. Чистов, Е.А. Михайлова. СПб.: МАЭ РАН, 2007. 300 с....»

«Формирование и развитие критического направления в английской историографии конца XIX - начала XX вв. 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Казань - 2004 Работа выполнена на кафедре новой и новейшей истории Казанского государственного университета Научный консультант - доктор исторических наук, профессор И.И. Шарифжанов Официальные оппоненты - доктор исторических наук,...»

«БЪЛГАРСКАТА ГОРА /Кратка история на горите в България/ Пловдив, 1999 ПРЕДГОВОР Настоящия труд представлява исторически литературностатистически обзор, допълнен с впечатления от практиката и становища на автора. Описани са по най-краткия начин по-типични примери от развитието на нашето горско стопанство, характеризиращи неговото състояние през различните периоди и отношението на обществото към горите. Едновременно с изнасянето на историческите факти, навсякъде, където е целесъобразно, са...»

«ВЕЛИКИЙ ПСЕВДОНИМ Аннотация Почему Джугашвили взял псевдоним Сталин? Кто был живым прототипом этого псевдонима? Мистика сталинских чисел. Об этом, а также о других малоизвестных фактах сталинской биографии рассказывает книга историка Вильяма Васильевича Похлёбкина. Оглавление Август-Вильям Васильевич Похлёбкин ВЕЛИКИЙ ПСЕВДОНИМ Аннотация 1. Постановка вопроса 2. Роль и значение псевдонимов в истории общественно-политической жизни России. 5 3. Псевдонимы в революционном движении России 4....»

«Май 2013 LA GAZETTE Revue de la presse russe sur l’Internet dite depuis 1987 par l’association Centre de Langue et Culture Russe №242 BP 73 75261 Paris Cedex 06 Tel / Fax : 01 45 44 05 99 gazette.clcr@gmail.com www.clcr.fr http://clcr.over-blog.com Подписано в печать 27 мая 2013 РУССКАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ ГАЗЕТА Первая Интернет - газета на русском языке во Франции Издается ассоциацией Центр Русского Языка и Культуры в Париже Редакция не несет ответственности за мнения авторов публикаций и за рекламу....»

«Владимир Степанович Губарев Утро космоса. Королев и Гагарин Книга о Главном конструкторе ракетно-космической техники и Первом космонавте планеты. В биографической хронике писатель, лауреат Государственной премии и премии Ленинского комсомола Владимир Губарев рассказывает, как эти два человека шли к 12 апреля 1961 года. В их судьбах биография страны, подвиг поколений советских людей. Содержание #1 ОТ АВТОРА ВЕСНА 1934 ОСЕНЬ 1947 ЗИМА 1955 ОКТЯБРЬ 1957 ОСЕНЬ 1958 ЛЕТО 1960 ЗИМА 1960 АПРЕЛЬ 1961...»

«RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES Institute for Linguistic Studies ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA TRANSACTIONS OF THE INSTITUTE FOR LINGUISTIC STUDIES Vol. IX, part 2 Edited by N. N. Kazansky St. Petersburg Nauka 2013 ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA ТРУДЫ ИНСТИТУТА ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Том IX, часть 2 Ответственный редактор Н. Н. Казанский Санкт-Петербург Наука 2013 УДК 81 ББК 81.2 A 38 ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA. Труды Института лингвистических исследований РАН / Отв. ред. Н. Н....»

«МУРАТ ЛАУМУЛИН ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ В ЗАРУБЕЖНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ И МИРОВОЙ ГЕОПОЛИТИКЕ Том III Геополитика и международные отношения (вторая половина ХХ – начало XXI вв.) Алматы – 2009 УДК 000 (000) ББК 00.0 (0 каз) Л0 Лаумулин М.Т. Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике. Том III: Геополитика и международные отношения (вторая половина ХХ – начало XXI вв.). – Алма-Ата: КИСИ, 2009. – 280 с. Утверждено к печати Ученым Советом Казахстанского института стратегических исследований...»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.