WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 13 |

«Экология культуры Информационный бюллетень №4 (17) 2000 Архангельск 2000 ЭКОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ № 4 (17) 2000 года Специализированное издание. Издаётся с 1997 года Главный ...»

-- [ Страница 4 ] --

О проведении мониторинга объекта всемирного наследия «Соловецкий историко-культурный комплекс» В данном отчете изложены результаты работы группы экспертов, посетивших в 1998 году объект Всемирного наследия «Соловецкий историко-культурный комплекс» с целью проведения мониторинга объекта и оценки его состояния. Это стало возможным, прежде всего, благодаря активному российско-норвежскому сотрудничеству, осуществляемому в рамках деятельности рабочей группы по культурному наследию Российско-норвежской комиссии по охране окружающей среды. Определяющую роль в осуществлении этого проекта сыграло Министерство окружающей среды Норвегии, профинансировавшее данную работу. Следует также отметить роль норвежского сопредседателя рабочей группы по культурному наследию Дага Муклебуста, который и выступил с инициативой организации проекта.

Материалы отчёта охватывают широкий круг проблем, касающихся не только оценки состояния объектов наследия, но и отношения государства, общества и местного населения к наследию, социально-экономическую ситуацию, сложившуюся на Соловецком архипелаге, проблему управления наследием, туристские возможности территории Соловков. Для российских специалистов чрезвычайно интересно познакомиться с мнением зарубежных и отечественных экспертов о современных проблемах Соловков и о возможных путях их решения. Очень важным выводом экспертов является их предложение о реноминации Соловецкого архипелага в Список Всемирного наследия не только как объекта культурного наследия, но и как природного наследия. Кроме того, ценность Соловков как объекта культурного наследия заключается не только в выдающейся значимости памятников архитектуры (ансамблях и отдельных сооружениях); на Соловках сохранился уникальный ландшафт, сформированный трудами многих поколений людей, ландшафт, хранящий в себе память о многовековой истории России и Соловков. Всё это ставит перед российскими специалистами, Правительством России и администрацией Архангельской области, перед руководством Соловецкого музея-заповедника и другими организациями, размещающимися на территории Соловецкого архипелага множество весьма непростых задач, затрагивающих не только сферу охраны памятников истории и культуры, но и многие другие направления деятельности. Это, прежде всего вопросы сохранения природной среды, перспективы развития туризма на Соловках, проблемы соотношения между различными организациями, работающими на Соловках. И еще один вывод, сделанный экспертами на Соловках, мне хотелось бы выделить особо. Я имею в виду проблему местного населения, его места и роли в программе сохранения наследия. В экспертизе подчёркивается, что необходима организация комплексного мониторинга, обеспечивающего возможность регулярного получения информации о том, как местное население относится к памятникам Соловков, в каких условиях оно живёт, насколько комфортно оно чувствует себя на этой уникальной по своей ценности территории. К сожалению, очень долгое время деятельность по охране памятников и деятельность по жизнеобеспечению местного населения разделялась на две разные проблемы.

Эксперты предлагают рассматривать их как одну единую проблему. Тем самым они подчёркивают, что нельзя сохранить наследия при противодействии местному населению или без учёта его интересов. Именно местное население должно стать самым активным фактором сохранения наследия, наиболее всего заинтересованным в защите памятников истории и культуры, всей исторической и природной среды Соловков, эффективным пользователем культурного и природного наследия архипелага.

Публикуемые материалы являются первым опытом проведения мониторинга объекта Всемирного наследия в России и поэтому представляют несомненный интерес для многих специалистов, связанных с сохранением культурного наследия не только в нашей стране, но и в других странах мира.

Ю.А.Веденин, директор Института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева А. Введение 1. Цели и задачи Международная инспекционная поездка была предпринята по поручению совместной Норвежско-российской рабочей группы по культурному наследию в период с 3 по 10 августа 1998 года для оценки состояния охраны объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО – Соловецкого историко-культурного комплекса. Перед участниками миссии, организованной РИКСАНТИКВАРЕН (Норвежским Директоратом по культурному наследию) и Министерством культуры РФ, были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы условия и обстоятельства функционирования различных компонентов обследуемого объекта? При этом предполагалось, что возможен анализ изменения состояния объекта (его культурных и природных ценностей, внесенных в описание наследия) на протяжении последних лет.

2. Каковы перспективы проведения реноминации обследуемого участка наследия, учитывая современное состояние знаний о Соловках и в соответствии с изменяющимися подходами Комитета по Всемирному наследию к объектам, имеющим как природные, так и культурные ценности?

3. Каковы ресурсы и возможности обеспечения условий для сохранения объекта наследия на местном, региональном и национальном уровне (включая действия Комитета по Всемирному наследию)?

2. Состав группы экспертов В группу были включены следующие лица:

Герберт Стовел, Монреальский университет, отделение архитектуры, Канада.

Педер Аггер, Роскильдский университет, факультет по окружающей среде, технологии и социальным исследованиям, Дания.

Кьерсти Шанке, Музей саами в Варангере, Норвегия.



Марина Кулешова, Российский НИИ культурного и природного наследия, Россия.

Тамара Семенова, Российский НИИ культурного и природного наследия, Россия.

3. Статус объекта всемирного наследия Соловецкий архипелаг был представлен для внесения в список Всемирного Наследия бывшим СССР в 1991 году как «Соловецкий историко-культурный и природный комплекс » и был включен в Список в 1992 году.

В документах на номинацию, которые составлялись в конце 1980-х годах, перед распадом Советского Союза, был приведен ряд аргументов, касающихся основных ценностей архипелага.

Они приведены ниже весьма детально, поскольку в соответствии со второй задачей инспекционной проверки необходимо было оценить точность проведенной в 1991–1992 гг.

номинации объекта Комитетом по Всемирному наследию (в соответствии с современным, изменившимся пониманием его ценностей).

В 1991 году российские власти предложили номинировать Соловецкий архипелаг как:

1) шедевр творения, понимавшийся как культурный ландшафт – «многомерный мир, открывающий великие достижения первобытной культуры, материальной культуры средневековой России и Нового времени, русских духовности, архитектуры, военного инженерного искусства и природного ландшафта, измененного человеком»;

2) местонахождение очень ценных памятников археологии, древнейших на русском Севере;

3) источник «многих инноваций в архитектуре, гидротехническом строительстве, навигации в Северной Европе», оказавший влияние на развитие России и европейского Севера;

4) представляющий архитектурные ансамбли, созданные уникальным образом из каменных валунов, кирпичей и кованого железа;

5) место, имеющее сильные ассоциативные связи с выдающимися личностями и событиями (например, Иваном Грозным, Петром Великим, созданием трудовых лагерей);

6) «природный феномен большой ценности», отражающий основные стадии постгляциальной геологической истории Северной Европы, демонстрирующий «гармоничную деятельность человека в природе» и включающий редкие виды Международной Красной книги, а также обладающий замечательными природными красотами.

Оценка ИКОМОС была сосредоточена, в основном, на узко специфических качествах, связанных с деятельностью Спасо-Преображенского монастыря на Соловецком архипелаге.

ИКОМОС отмечал, что «Соловецкий комплекс является выдающимся памятником, представляющим апогей русской православной монашеской стойкости и предприимчивости (инициативы) в условиях сурового края». В Рекомендации ИКОМОС не рассматривались археологические ценности, представленные в документах по номинации.

Кроме того, по рекомендации ИКОМОС предлагалось убрать из названия объекта номинации термин «природный», поскольку «историческое и культурное значение Соловецкого наследия значительно перевешивает его природные достоинства». ИКОМОС рекомендовал, чтобы МСОП предоставил свое заключение по атому вопросу, однако ответа на данный запрос получено не было. В конечном итоге ИКОМОС предложил включить Соловки в Список Всемирного наследия на основе критерия IV с соответствующим исправлением в наименовании – «Соловецкий культурно-исторический комплекс».

В заключении ИКОМОС мы читаем: «Соловецкий комплекс является исключительным примером монастырского поселения в суровой природной среде Северной Европы, который превосходно иллюстрирует веру, стойкость и предприимчивость средневековой религиозной общины. Ее история хорошо прослеживается в богато представленных свидетельствах разного рода, которые удалось сохранить до наших дней».

Собственно говоря, вывод, к которому пришла экспертная группа, состоял в том, что совместная оценка объекта наследия ИКОМОС/МСОП явно не отражает полного набора качеств «выдающейся универсальной ценности», присущих объекту Всемирного наследия, которые определенно сохранились по настоящее время.

В. Методология работы комиссии 1. Методологический подход В группу были включены представители тех дисциплин, которые необходимы для проведения анализа объекта с богатым культурным и природным наследием, а также для того, чтобы обеспечить междисциплинарный подход к оценке состояния охраны. В группе экспертов российские профессионалы были представлены наряду с зарубежными для того, чтобы обеспечить обмен опытом, включающим как знание местных условий, так и равнозначно знание практики мирового управления территориями в сходных условиях.

Группа изучала объект в течение недели. За это время были проинтервьюированы представители местного сообщества (значимые для управления) и организовано посещение всех основных участков исследуемого объекта. Участниками группы велись ежедневные записи и во время вечерних обсуждений подводились итоги работы по результатам дня. В ходе работы Герберт Стовел постоянно консультировал экспертов, делился опытом недавней практики мониторинга объектов, проводившегося ИКОМОС и государствами-членами Конвенции по Всемирному наследию, докладывал о наиболее свежих документах периодической отчетности, которая предоставляется на рассмотрение Комитета Всемирного наследия.

Поскольку заранее была определена структура отчета, такая методология работы позволила эффективно организовать сбор информации и ее обсуждение и каждому из членов группы взять на себя ответственность за составление отдельных разделов отчета. В конце поездки эксперты представили эскизные рекомендации группе местных руководителей с тем, чтобы обсудить свои наблюдения и предварительные выводы.

По окончании поездки Герберт Стовел должен был синтезировать (обобщить) материалы, подготовленные членами экспертной группы по каждому разделу (в рамках их компетенции), основываясь на консенсусе, достигнутом группой по вопросу презентации материалов. Все члены группы предоставили Герберту Стовелу дополнительный письменный материал; Марина Кулешова, у которой была возможность продолжить работу на объекте, предоставила позже значительное количество дополнительных материалов и документации, предназначавшейся для составления отчета. В марте 1999 года, основываясь на всех имеющихся и полученных от отдельных экспертов материалах, а также согласовав основные принципиальные положения, Герберт Стовел подготовил предварительные выводы. В декабре 1999 года окончательный текст отчета был передан заказчику.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 13 |