WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«В статье анализируются особенности российской диссертационной культуры второй половины XIX – начала XX вв. В сравнительном ключе рассматриваются данные статистики о ...»

-- [ Страница 5 ] --

Конфликт высокого накала назрел в Московском университете в связи с известной защитой магистерской диссертации П. Н. Милюковым. Описание диспута и отношение к конфликтной ситуации оставили ряд современников; проблема нашла отражение в историографических исследованиях59. Подчеркнем, что на примере случая Милюкова весьма выразительно выглядит связь проблем получения статуса ученого со стремлением соискателей к интенсивному карьерному росту. Такой тип стратегии мог обеспечить претенденту на ученую степень быстрое достижение высокого рейтинга и места в иерархической структуре университетской науки, а также – устойчивое материальное положение.

В случае с талантливым П. Н. Милюковым понятнее становится стремление амбициозного соискателя создать диссертацию, научный уровень которой позволял бы, минуя ступень магистерства, достичь докторства и профессорства. В этой истории, некоторым образом, просматриваются, идущие от молодых ученых-соискателей импульсы, которые объясняют мотивы реализации «высоких требований» к уровню и качеству диссертации: диссертация в России становилась инструментом приобретения не только научного, но и институционального капитала.

Достижение подобных целей требовало огромных затрат интеллектуальной, эмоционально-психической и физической энергии и порождало всю гамму противоречий в научном сообществе – от научного соперничества и конфликта до научного скандала. Но в отличие от научного конфликта, основанного, как правило, на несовпадении научных позиций60, скандал в науке оказывается замешанным на несколько иных интенциях. Конечно, грань, отделяющая конфликт от скандала в каждом конкретном случае должна определяться и аргументироваться отдельно.

Скандальная ситуация в общей ее модели, на наш взгляд, выходит за пределы собственно научных разногласий и часто бывает порождена такими отклонениями от принципов научного этоса, которые воспринимались как вызов сообществу ученых. Негативная реакция на этот вызов формирует скандальную историю. Заметим, одновременно, что оба типа нарушения консенсуса и толерантности в научной среде следует воспринимать как элемент научного / историографического быта.

Детальнейшим образом особенности взаимоотношений магистранта Милюкова и его руководителя Ключевского накануне и во время диссертационного диспута, а также процедура обсуждения факультетом статуса его диссертации представлены в монографии об историке: Макушин, Трибунский. 2001. С. 50–76.

По К. Шпёрхазе, «…научно-теоретическая релевантность интеллектуального конфликта состоит в том, что он сообщает спорящим сторонам знание, которого они без него получить бы не смогли. Интеллектуальные конфликты – такова моя главная гипотеза – не есть нечто внешнее знанию». Шпёрхазе. 2009. С. 11.

Н. Н. Алеврас, Н. В. Гришина. Диссертационная культура... Своеобразной институциональной площадкой, на которой разворачивались сценарии конфликтов и скандалов, нередко становился диссертационный диспут. Уже упомянутый случай с П. Н. Милюковым – не единственный в истории российских диссертационных конфликтов – может быть дополнен докторским диспутом Н. Д. Чечулина. Защита его диссертации61 и возникшая до и после этого события волна публикаций по поводу как характера диссертационного исследования, представленного к экспертизе научному сообществу, так и самих способов экспертных оценок, составляют основу возникшего конфликта. Он квалифицируется нами как научный скандал.

Не фиксируя всех деталей этой диссертационной истории, попытаемся определить ее место в контексте упомянутых «высоких требований» российской диссертационной культуры, предъявляемых к трудам соискателей на ученую степень. Среди статей современников, ставших выражением реакции на результаты диссертационного диспута Н. Д.

Чечулина в декабре 1896 г.62, выделяются публикации Г. Ф. Шершеневича, В. И. Сергеевича и В. А. Мякотина. Их замысел и пафос различаются. Первые из названных пытаются извлечь из утвердившихся традиций российской диссертационной культуры определенные «уроки» для преодоления ее негативного опыта. Это позволило им поставить вопросы о реформировании нормативных положений, касающихся организации научной экспертизы диссертаций. Поэтому авторы, имея в виду диспут Чечулина, не касаются его диссертации и не сообщают фамилии виновника скандальной истории. Выступления Г. Ф. Шершеневича и В. И. Сергеевича можно рассматривать как некий пролог к работе выше охарактеризованных комиссий при МНП.

Иной характер имела публицистическая статья-отзыв В. А. Мякотина. На фоне изложения общих проблем, связанных с особенностями российской диссертационной системы, и собственной полемикий с Шершеневичем, он выражает мнение и по поводу конкретной истории с защитой диссертации Чечулиным63. Опираясь и на уже высказанные в печати мнения, В. А. Мякотин критиковал эту диссертацию по ряду поСм.: Чечулин. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II (1762–1774). СПб., 1896. Официальными оппонентами автора выступали С. Ф. Платонов и В. Г. Васильевский.

В печати появилось более дюжины отзывов на диссертацию и диссертационный диспут Н. Д. Чечулина. Наиболее значительными были выступления В. А.

Бильбасова, Н. И. Кареева, В. М. Мякотина, В. И. Сергеевича, Г. Ф. Шершеневича.

Мякотин. 1897. С. 10–34. Случай с диспутом Чечулина затрагивался и современными историками: Кричевский. 1985. С. 150; Иванов. 1994. С. 159–160.

зиций. В частности, он отмечал слабое знакомство диссертанта с литературой вопроса и целым рядом источников, в особенности польского происхождения, особо подчеркивалось незнание соискателем иностранных языков, ставшее причиной ограниченности диапазона его представлений о научно-информационной обеспеченности избранной темы. Фиксировались многочисленные фактические ошибки и пробелы в эмпирическом материале, а также отсутствие ясно выраженной рефлексии относительно предложенного в исследовании научного инструментария.

Особое внимание В.А. Мякотин сосредоточил на выяснении причин обостренного интереса прессы к инциденту. Соглашаясь с тем, что и до этого было защищено немало слабых диссертаций64, он квалифицирует ситуацию следующим образом: «Но лишь в очень редких случаях ученые достоинства диссертации стояли так низко, а снисходительность ученой коллегии доходила до такой высокой степени, как это было на диспуте г.

Чечулина…». Он подчеркивал, что «от начала и до конца» диспут «носил совершенно необычный характер, открывая глазам изумленной публики совсем, по-видимому, неожиданные для нее стороны современного университетского быта». При этом была высказана критика и в адрес С. Ф.

Платонова, автора положительного факультетского отзыва на диссертацию (он стал основой допуска соискателя к защите), и, одновременно, оппонента Чечулина. Критике подверглась и позиция факультета, большинство которого, по мнению Мякотина, отнеслось к диспуту формально, «отбыв его как скучную и ни к чему не обязывающую повинность»65.

Позиция Мякотина в отношении диспута определенным образом отражает специфическую ситуацию в российской диссертационной системе конца XIX в. и позволяет уловить представления современников об уровне требований к качеству диссертаций. Прежде всего, здесь заметна тревога относительно проявляющихся черт рутинности в отношении научной общественности к экспертизе и процедурным сторонам защиты диссертаций. Факты рутины в этой процедуре уже фиксировалась в начале 1870-х годов. В частности, известный этнограф, секретарь и редактор Чтений ОИДР – Е. В. Барсов, который оставил в 1872 г. описание магистерского диспута В. О. Ключевского, представив его как незаТак, М. С. Корелин в одном из писем к В. И. Герье (17 апреля 1895 г.) описывает диспут Миронова следующим образом: «…несмотря на тяжелый тон оппонентов, публика безмолвствовала, и факультет удалился с плохо скрытым смущением. Если так дело пойдет дальше нам и свистать будут. …если публика будет требовательней факультета к научным достоинствам диссертаций, то это плохой признак». См.: Цыганков. 2010. С. 311–312.

Мякотин. 1897. С. 10, 12, 16.

Н. Н. Алеврас, Н. В. Гришина. Диссертационная культура... урядное явление научной жизни Московского университета, выделял это событие «из ряда подобных диспутов, отзывающихся обыкновенно официальною мертвенностью» (курсив наш. – Н. А., Н. Г.)66.

Но из контекста описания Е. В. Барсова ясно, что он имел в виду, прежде всего, научную талантливость соискателей и повышенный интерес у членов диссертационной коллегии, вызванный содержанием и оригинальностью их диссертаций и речей на диспуте. Оживленные дискуссии на диспутах расценивались как положительная сторона защиты.

Несколько различающиеся акценты наблюдателей за диссертационными диспутами в случае с В. О. Ключевским и в истории с Н. Д. Чечулиным, представляют две различные ситуации, сложившиеся в 1860– 70-е гг. и на рубеже веков. Период времени, когда проходила защита В.О. Ключевского, не баловал научное сообщество большим количеством защит, интересными диссертационными исследованиями и «живыми» диспутами.

Случай с В. О. Ключевским воспринимался как позитивное исключение.

Рубеж XIX–XX вв. характеризовался иной ситуацией – подъемом в диссертационной культуре. Процесс формирования научных школ в российских университетах, рост численности студенчества и, соответственно, магистрантов, в том числе на историко-филологических факультетах, развитие института приват-доцентуры можно рассматривать как факторы, стимулировавшие научную деятельность ученых и динамику роста защит диссертаций. Так, хорошо известна «полоса» успешных защит диссертаций по истории в Петербургском и Московском университетах.

С 1890 по 1919 гг. в двух университетах были защищены 83 диссертации (51 магистерская и 32 докторских). Отметим, что в 1860–1880-е гг. общее число защищенных диссертаций Москве и Петербурге составило лишь 52 (32 магистерских и 20 докторских)67. Многие из них и сегодня воспринимаются как высококлассные научные труды. Примером могут служить диссертации П. Г. Виноградова, Н. И. Кареева, С. Ф. Платонова, А. С. Лаппо-Данилевского, А. Е. Преснякова, И. М. Гревса, М. С. Корелина, П. Н. Милюкова, А. А. Кизеветтера, М. М. Богословского, М. К.

Любавского, Ю. В. Готье, А. Н. Савина, Л. П. Карсавина. Само собой разумеется, что фактор индивидуальной талантливости играл существенную роль, создавая основу для дифференциации выполненных дисСм.: Диспут Ключевского. 1914. С. 65.

Общая статистика и периодизация защит диссертаций по историческим специальностям выглядит следующим образом: в 1860–1880-е гг. в российских университетах было защищено 93, в 1890–1919 гг. – 123 диссертационных исследования. За весь предшествующий период в российских университетах было защищено 59 диссертации. Подсчитано по справочнику Г. Г. Кричевского.

сертаций на «сильные» и «слабые». Но значимыми были и создаваемые усилиями профессорской корпорации традиции подготовки магистрантов, ориентированные на формирование творческой индивидуальности ученого и выработки самостоятельности научного мышления.

Именно на фоне обозначенного подъема докторская диссертация Н. Д. Чечулина явно выбивалась из рамок сложившихся норм и традиций диссертационной культуры. Как ни странно, но инцидент с его диссертацией можно рассматривать как показатель «высоких требований», предъявляемых российским историко-научным сообществом к содержанию и общей научной культуре их исполнения. Несоответствие стандартам сразу вызвал своего рода протестный взрыв у научной общественности. Конечно, ни в коей мере нельзя идеализировать российскую диссертационную культуру, показателем чего и являлась деятельность упомянутых министерских комиссий, выявивших слабые ее стороны.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 


Похожие работы:

«КИЕВО-ПЕЧЕРСКИЙ ПАТЕРИК Библиографический указатель 1 6 6 1 - 2 0 0 8 гг. Екатеринбург Издательство Уральского университета 2009 ББК 4755.22:337 + Э372.24-5я1 КЗ 84 Составитель Н. В. К о ш е л е в а Киево-Печерский патерик : библиографический указатель. КЗ84 1661—2008 гг. / сост. Н. В. Кошелева. — Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2009. — 60 с. ISBN 978-5-7996-0444-8 В библиографический указатель включены сведения об изданиях Киево-Печерского патерика, переводах его на современный русский и...»

«Писцовые материалы Медвежьего Угла 1. Писцовые материалы в генеалогии Составлено на основе статьи М. Ф. Прохорова О МЕТОДАХ РЕКОНСТРУКЦИИ И ИЗУЧЕНИЯ РОДОСЛОВНЫХ КРЕСТЬЯН РОССИИ XVII СЕРЕДИНЫ XIX ВВ. (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОКРОВСКО-КУНЦЕВСКОЙ ВОТЧИНЫ НАРЫШКИНЫХ) В современной отечественной исторической науке заметно повысился интерес к такой забытой научной дисциплине, как генеалогия. В настоящее время делаются первые попытки разработки теоретических, методических и практических вопросов генеалогии(l)....»

«К.Э. ЦИОЛКОВСКИЙ: ФИЛОСОФИЯ КОСМИЗМА Алексеева В.И. ФУК Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского (г. Калуга) Неисследованный потенциал философии русского космизма, складывавшейся в XIX – начале XX в., привлекает внимание исследователей и в настоящее время. Одним из космистов первого ранга является К.Э. Циолковский, разработавший логически стройную систему взглядов на устройство мира, природу, человека и общество. В научной работе проанализирован монистический подход...»

«R eichert aus B ingen D eutschland - B ayern 2011 Фамильная книга семьи Райхерт Генрих Райхерт Райхерт из Бинген Германия – Бавария – Траунройт 2011 Предисловие На пороге своего пятидесятилетия, мне удалось закончить работу над фамильной книгой рода Райхерт. Три года понадобилось мне, чтобы раскрыть тайну историю моих предков. Если раньше люди занимающиеся генеалогией, тратили десятилетия на получение результатов, то сейчас с помощью интернета такие поиски, можно сделать намного быстрее....»

«Шепина Дарья, 15 лет Краснозоренский район с. Малиново Двухсотлетие Отечественной войны 1812 года – знаменательная дата в истории нашего государства. Указом Президента России Дмитрия Медведева 2012 год объявлен Годом Российской истории – в целях привлечения внимания общества к российской истории и роли России в мировом историческом процессе. Еще 27 декабря 2007 года Президент России Владимир Путин подписал Указ О праздновании 200-летия победы России в Отечественной войне 1812 года. Актуальность...»

«В. Колупаев Жизнь с Богом Описание архивного фонда Pro manoscritto Seriate (Bg), Italia 2009 1 © Колупаев В.Е., предисловие, описание, составление, текст примечаний, 2009 © Russia Cristiana, 2009 Колупаев Владимир Евгеньевич Жизнь с Богом: Описание архивного фонда. / В.Е. Колупаев, Fondazione Russia Cristiana. Pro manoscritto. - Seriate (Bg), Italiа: Russia Cristiana, 2009. - P. 54. Жизнь с Богом Описание архивного фонда Список сокращений: авт. – автор (ский) прот. – протоиерей англ. -...»

«Глава 1 Начало изречений выхода днем, возношений и прославлений, выхода и сошествия в сияющий Херет-Нечер1 на прекрасном Западе. Говорится в день погребения. Вход после выхода. Говорит Осирис N2: О, боги Запада — говорит Тот 3 — Царь вечности, который там (во мне)! Я — Бог защиты. Я сражался перед тобой ради тебя. Я один из этих богов Совета, защитивших Осириса4 от его врагов в день суда. Я — из твоих людей, Осирис. Я один из этих богов, детей Нут5, которые убивают врагов Осириса и отражают...»

«ОТЧЕТ о результатах самообследования бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Чувашской Республики Чебоксарское художественное училище (техникум) Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики Чебоксары – 2013 г. 1 Содержание отчета ВВЕДЕНИЕ 3 1. ОРГАНИЗАЦИОНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 5 1.1. Краткая историческая справка об образовательном учреждении 1.2. Общие сведения об образовательном...»

«Хетты Герни О.Р. Книга известного английского востоковеде О.Р. Герни посвящена важнейшим вопросам хеттологии: этнической, политической и социально-экономической истории хеттов, харктерным особенностям права, религии, литературы и искусства. Снабжена послесловием. Хетты (О.Р.Герни) www.NetBook.perm.ru Предисловие Эта небольшая работа была написана по совету проф М. Э. Л. Мэллоуэна. Она представляет собой попытку дать английскому читателю сжатый очерк хеттской истории и цивилизации в пределах,...»

«Шарухо, И.Н. География Могилевской области: Пособие / Г. Ридевский, В. Хомяков, И. Шарухо и др.; под ред. И.Н. Шарухо. – Могилев: МГУ им. А.А.Кулешова, 2007. – 328с. ПРЕДИСЛОВИЕ Не только каждая страна, каждая область должны иметь пособие по географии. Еще в 1930-х гг. Максим Горький, обращаясь к советским писателям, предложил создать своеобразную энциклопедию населенных пунктов России – серию небольших очерков городов. Но в те годы пропозиция Горького не была реализована. В послевоенное время...»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.