WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |

«Очередной Круглый стол, проведенный нами совместно с Фондом Русское либеральное наследие, был посвящен политическому и научному наследию П.Н. Милюкова. Участникам ...»

-- [ Страница 2 ] --

Уже в первом томе «Очерков» мы находим мысль о приоритетности создания в России европейской политической среды. Почему в России не получается Европа?

Потому что хотя Россия в культурном отношении все-таки Европа (благодаря христианской пуповине), здесь не хватает одного из важнейших элементов Европы – не хватает политики европейской, не хватает европейской политической культуры. И, в первую очередь, идейного плюрализма. Россию можно тащить на Восток, можно на Запад, но это всегда в ней делается диктаторски. В Европу же может надежно привести только институционализированный идейный плюрализм через его проекцию в политике – развитый парламентаризм, опирающийся на правовое законодательство.

Таков вывод Милюкова. Но тут сразу же возникает следующий вопрос: а кто конкретно способен сделать это в самодержавной стране? Наблюдая предпоследнее и последнее царствования, Александра III и Николая II, Павел Николаевич понимал, что сверху прививкой европейской политической культуры добровольно заниматься никто не будет. Да и не сможет ее привить, даже если захочет. Милюков, развенчавший на примере Петра преобразовательный пафос героя-одиночки, не мог не считать крайне ограниченной возможность в России «модернизации сверху», кто бы наверху ни оказался. В условиях, когда связь властей с общественными интересами сведена к минимуму, когда никакой обратной связи в обществе нет вообще, не только самодержец, но и правящая бюрократия оказываются совершенно нечувствительными к социальным потребностям.

Скептическое отношение Милюкова к перспективам «модернизации сверху»

проистекало и из понимания им одной из главных, по его мнению, проблем России.

Проблема эта, полагал он, не в том, что в России очень мощная государственность.

Различая понятия «государственность» и «власть», он считал, что власть-то в России есть, и она сильно давит, но это не государство. Наоборот, она есть наиболее антигосударственный, анархический элемент в русской социальности. Она пребывает во внеправовой сфере, она самодурна. И ее постоянные импровизации, по большей части, тоже неправовые это как раз свидетельства слабости русской государственности, создать органичные механизмы которой не дано было даже Петру.

Все при нем делалось в России личным усилием, «толканием», между тем как государственность, так и не возникло.

Но если не власть, то кто же все-таки может стать субъектом такого «сцепления» или, говоря иначе, субъектом российской европеизации? Очевидно, таковым должна стать какая-то общественная сила. Но какая?

Модернизаторский потенциал российского дворянства, как сословия, Милюков оценивает критически. Научиться чему-то на опыте высших сословий других стран оно, по Милюкову, не в состоянии. Да, есть, скажем, пример Англии, где именно аристократия начала либеральную модернизацию. Но, в отличие от западной аристократии, которая прошла долгую школу борьбы за личные права и свободы, русское дворянство, отмечает Милюков, было привилегированным сословием только в той мере, в какой оно была сословием служивым. Отмена обязательности государевой службы при Екатерине II дала, конечно, толчок развитию сословной самостоятельности и корпоративного духа дворянства, но в еще большей степени способствовала нарастанию в нем политической апатии. Тебе дали некоторые права – вот и сиди в своем имении. Это русская литература потом очень хорошо показала.

Итак, в реформаторский потенциал дворянства Милюков не верит: эти люди не будут биться за демократию, как то было в свое время в Англии. Тогда, может быть, ставка должна быть на третье сословие, сословие горожан, на тот средний класс, о котором мы сегодня так много говорим? Однако и это, по мнению Милюкова, нереально тоже.

Город в российском контексте – это совершенно другой город, чем на Западе. Там он был следствием внутреннего развития экономической промышленной жизни. В России же город был не автономным, эмансипированным от верховной власти образованием, а, напротив, «ханской ставкой», то есть максимально зависимой от самодержавия единицей. И Милюков так и пишет, что прежде, чем город понадобился гражданам, он понадобился правительству. Городом манипулируют, потому что его население – это, в основном, люди, которые работают на патерналистскую структуру больше, чем на эмансипаторскую.

Но, если ни дворянство, ни городское сословие на роль субъекта европеизации не подходят, то что же остается? Так Милюков – фактически методом исключения – приходит к осознанию особой роли в России интеллигенции.

Это не априорный вывод, а именно результат анализа. Если бы Милюков нашел в России какую-то другую, более подходящую общественную силу, он бы сделал ставку на нее. Но он таковой не нашел. А в пользу интеллигенции говорило то, что она является носителем национальной культуры, которая, в свою очередь, только и может создать «междуклеточную ткань социальных отношений». Интеллигенция, по Милюкову, это внеклассовое и надклассовое образование, которое способно формулировать национальные, общегражданские, а не узкокорпоративные интересы.

Интеллигенция – это временный заместитель в России третьего сословия. Именно она должна дать импульс формированию гражданской нации, а потом уже начнет нарождаться нормальная буржуазия, развиваться нормальная городская жизнь.

Основная задача интеллигенции – инициировать формирование в России европейской политической культуры, создание на ее основе европейской политической среды и политическую реформу, которая должна предшествовать социальным изменениям;

сами такие изменения не пойдут. Иными словами, интеллигенции предстоит восполнить главный пробел русской истории, привнеся в нее европейскую политику.

Эта «сверхидея» и стала той смысловой точкой, в которой Милюков-историк превращался в Милюкова-партийного лидера.

Как же воплощал он свою идею в своей политической деятельности?

Павел Николаевич был убежден в том, что только политические права и свободы могут стать надежной гарантией от произвола как власти, так и революции. Но, как историк, он не мог не знать, что и Запад на этот «третий путь» между анархией власти и анархией революции выбрался не сразу, что предварительно там пришлось пройти через целый каскад революций. И Милюков пытался заключить с революцией своего рода исторический компромисс. Он считал, что либеральную стратегию следует подкреплять революционной угрозой. «Мы, либералы, играем на сцене, – говорил он, – а шум за сценой создают другие…». Другие – это те, кто слева, но, как постоянно подчеркивал Милюков, «слева у нас врагов нет».

Таким образом, при определенных обстоятельствах Милюков готов был, как он опять же сам говорил, «двинуть Ахеронт». «Ахеронт» – в античной мифологии подземный хаос – одно из любимых словечек в русском освободительном движении. В отличие от правых либералов (октябристов), кадеты полагали, что, если не получится договориться с властью по-хорошему, можно «двинуть Ахеронт» или хотя бы обозначить его «призрак». С тем, чтобы угрозами революционного насилия достичь либеральных целей.

За эту идею Милюкова неоднократно жестко критиковали (и даже подвергали остракизму) – сначала в России, а потом в эмиграции. Особенно постарался Василий Маклаков: в своих известных мемуарах он убедительно, как многим кажется, показал, что милюковское заигрывание с «левыми» не могло не кончиться плохо для России, и что надо было, наоборот, идти на более существенные компромиссы с исторической властью. То есть надо было блокироваться не с революцией против власти, а с властью против революции. Та принципиальнейшая дискуссия, как вы знаете, продолжается и сегодня, хотя и без ссылок на Милюкова и его оппонентов. Недавно я написал предисловие к очередному изданию мемуаров Маклакова, в котором об этой неосознанной перекличке как раз говорится. По существу же можно сказать лишь одно: да, милюковская тактика не удалась, это очевидно, но что при иной тактике все могло быть иначе, – очень большой вопрос.

Если перечитать всего Милюкова (в том числе его работы эмигрантского периода, в которых он выступал равноценным оппонентом Маклакова), то становится понятным, что у Павла Николаевича была «своя правда». Он доказывал, что если бы российская власть была хотя бы немного более чутка к рациональной логике, то тогда, конечно, «Ахеронт» не надо было трогать. Тогда либеральной оппозиции следовало бы договариваться с властью – как культурным людям с культурными людьми. Тогда надо было находить, например, союзников в среде просвещенной бюрократии и искать с ними взаимоприемлемые рациональные решения. Но дело-то как раз в том, что Милюков был глубоко убежден в том, что русская «историческая власть» была абсолютно иррациональна. И слишком многие факты из царствования последнего императора показывают, что у Милюкова были достаточные основания так думать.

Помните его знаменитую думскую речь конца 1916 года, в которой он приводил примеры абсолютно иррационального поведения власти в годы тяжелейшей войны с немцами? Помните его адресованный депутатам вопрос: «Что это, глупость или измена?»? И ведь значительная часть русского населения тогда думала, что это именно измена. Потому что трудно было представить, что власть могла позволить себе такие глупости, которые позволяла. Так что эта власть сама все сделала для того, чтобы разрушить русскую государственность. У Милюкова, возможно, есть другие грехи, но не этот.

Вопрос, который стоял тогда перед либеральной оппозицией, заключался в том, как вести себя с иррациональной властью. Ответ Милюкова: пугать ее иррациональными следствиями ее иррациональности. Если она импульсивна, эмоциональна, сама пугается и других пугает, то давайте тогда попугаем ее «Ахеронтом»:

иррациональные страхи власти, возможно, заставят ее пойти на какие-то вменяемые действия, раз уж по уму не получается. Но если и это не помогло, то вряд ли в том вина Милюкова.

Было несколько моментов, когда царь мог предотвратить будущий обвал. Ну, например, договориться с тем же думским «Прогрессивным блоком» во главе с Милюковым о создании – на основе депутатских предложений – «правительства доверия» и проведении хотя бы минимальных либеральных реформ. То был мощный межпартийный блок в Думе и Государственном Совете, поддержанный военнопромышленными комитетами во главе с Александром Гучковым, Земским союзом во главе с князем Львовым, Союзом городов во главе с Михаилом Челноковым.

Милюков протянул руку даже Пуришкевичу, крайне правому: мол, договоримся, что мы не трогаем «историческую власть» во время войны. Сначала победим немцев, а потом уж будем устраивать право-левые разборки внутри.

Не будет большим преувеличением сказать, что на программе «Прогрессивного блока» объединилась вся нация. И только узкая группировка наверху выступила против. Группировка во главе с царем и Распутиным, наиболее наглядно символизировавшим иррациональность тогдашней власти. На какой же основе с такой властью можно было солидаризироваться? И могла ли такая солидарность предотвратить революцию?

Когда сегодня приходится дискутировать с некоторыми нашими консерваторами и охранителями о Февральской революции, 95-летие которой мы недавно отмечали, то я даже не понимаю, что они хотят сказать. На днях была специальная передача об этой революции в программе «Тем временем» Александра Архангельского. И что говорили там люди, которые позиционируют себя как просвещенные консерваторы? Они сошлись на том, что в феврале 1917-го в толпу надо было просто стрелять из пулеметов. И тогда, мол, никакой революции не было бы. О том, что стрелять ради защиты «исторической власти» в Петрограде не оказалось желающих, они почему-то не вспоминали.

Понятно, что в глазах таких людей Милюков и его единомышленники – главные виновники не только Февраля, но и Октября. Кстати, Павел Николаевич не был согласен с тезисом, до сих пор почти общепринятым, что Февраль привел к Октябрю.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |
 


Похожие работы:

«А.Н. Рыжов Из истории становления основных педагогических понятий в России (XI–XVII вв.) А.Н. Рыжов Статья поступила ИЗ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ в редакцию в октябре 2008 г. ОСНОВНЫХ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ В РОССИИ (XI–XVII вв.) Аннотация В отечественной историко педагогической литературе значитель ное распространение получила точка зрения, в соответствии с которой начало формирования педагогической терминологии в России относится к XVIII в. Между тем, на основании разнообраз ных источников XI–XIV...»

«ПРОГРАММА ЭКЗАМЕНА КАНДИДАТСКОГО МИНИМУМА по специальности 13.00.05 Теория, методика и организация социально-культурной деятельности ВВЕДЕНИЕ Экзамен кандидатского минимума является составной частью подготовки кандидатской диссертации как формы аттестации научных и научно-педагогических кадров. Цель экзамена – выявить уровень усвоения профессиональных знаний соискателя, в сочетании с качеством подготовки к самостоятельной исследовательской работе в рамках избранной специальности, степенью его...»

«@®®®Щ® I J V Э? MOfi tf ЛЕНИНГРАД к^ ПУТЕВОДИТЕЛЬ Ленинград томі X і ИСТОРИЯ, ЭКОНОМИКА. КУЛЬТУРА S 5 ДНИ ИИ 1953 о г из СОЦ И АЛ ЬНО-ЭКОП ОМИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКВА - ЛЕНИ иГР АД Переплет, форзац и макеты титулов М. А. Кирнарского. Ответственный редактор М. А. Орлов Технический редактор К. Г. Каплун. Сдано в набор 20/Н 1955 г. Подписано к печати 25/ V 4955 г. Индекс С-4-49. Соцэкгиз № 4029/.I..Існгорлигп Л? 42626. Тираж 40000. Заказ Л' 243. Бумага 72X440. 281Іг псч.л. (453500...»

«Сергей Бурьянов Религия на выборах в России Фактор отношений государства с религиозными объединениями в федеральном избирательном цикле 2003 - 2004 года МОСКВА 2005 УДК 2 ББК 86 Автор выражает благодарность кандидату юридических наук Каневскому Константину Геннадьевичу за помощь в работе над книгой Бурьянов Сергей Анатольевич Религия на выборах в России. Фактор отношений государства с религиозными объединениями в федеральном избирательном цикле 2003-2004 года. Вступительная статья...»

«1 © 1990 by Richard L. Pratt, Jr. © Русское издание. Христианское библейское братство св. апостола Павла, 2000 Украина, 02192, Киев-192, а/я 78 Тел./факс: (044) 516-8487 E-mail: ruth@vara.kiev.ua Перевод: Алексей Фищенко Редактор: Тамара Воловенко Дизайн и верстка: Дмитрий Вовк ISBN 966-95439-4-0 ISBN 5-88029-028-X 2 Содержание Три этапа толкования Подготовка Исследование Применение Заключение Вопросы Упражнения Часть I: Подготовка к толкованию ветхозаветных историй 1: Ориентация на подготовку...»

«Правительство Министерство искусства Ульяновской области и культурной политики Ульяновской области АФИША КУЛЬТУРНЫХ СОБЫТИЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ с 10 по 16 марта 2014 года город Ульяновск Без ограничений 10-16 марта Выставки: 10.00 1.Оружие всех времен и народов Коллекция холодного и Выставочные залы, Музейогнестрельного оружия, мемориал В. И. Ленина. 2. Маски мира. Уникальная коллекция масок. 3. Советская эпоха истории государства Российского в декоративноприкладном искусстве. Выставка из...»

«THE PHILOSOPHICAL AGE ALMANAC 35 B. FRANKLIN AND C. LINNAEUS Catalogues of Book Exhibitions St. Petersburg Center for History of Ideas St. Petersburg 2009 Санкт-Петербургский центр истории идей ФИЛОСОФСКИЙ ВЕК АЛЬМАНАХ 35 Б. ФРАНКЛИН И К. ЛИННЕЙ Каталоги книжных выставок Санкт-Петербургский центр истории идей Санкт-Петербург 2009 St. Petersburg Center for the History of Ideas http://ideashistory.org.ru Ответственные редакторы альманаха: Т.В. Артемьева, М.И. Микешин В оформлении использовано...»

«Аннотация Благодаря замечательной книге Две жизни К.Е. Антаровой, которая выдержала не одно издание, широкие круги читателей представляют теперь, как проходят возвышенные разговоры с Учителем. Наставления, которые при этом даются, помогают людям быть сознательными творцами своих жизней, понять своё назначение и нести миру радость и благоговение. И вот ещё две тетради записей бесед с Учителем К.Е. Антаровой, которые адресованы каждому из нас и которые учат, как прожить свой обычный серый день....»

«12-13 близкие новости мегаполиса ИЗМАЙЛОВО, ГОЛЬЯНОВО, ЖУЛЕБИНО, СОКОЛЬНИКИ 11 июня 2010 г., №22 (368) + ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ БЕСПЛАТНО С ООБЩ АЙТ НОВОСТИ ПО ТЕЛ. 925-55-25 СООБЩАЙТЕ НОВОС О БЩ А Й ЙТЕ...»

«Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского Серия Филология. Социальные коммуникации. Том 26 (65). № 1, ч. 1. 2013 г. С. 3–13. КРЫМСКОТАТАРСКОЕ ЯЗЫКОЗНАНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ КРЫМСКИХ ТАТАР 1 ЧАСТЬ III Меметов А., Меметов И. А. Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского, г. Симферополь, АР Крым, Украина В статье рассматриваются вопросы происхождения крымских татар и участие в их этногенезе древнейших жителей Крыма – скифов. В данном исследовании...»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.