«ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКТРИНАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ИНСТИТУТАХ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА (XV – НАЧАЛО XXI ВЕКОВ) Ключевые слова: уголовное право, ...»

М.С. ЖУК*

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ

ДОКТРИНАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

ОБ ИНСТИТУТАХ РОССИЙСКОГО

УГОЛОВНОГО ПРАВА

(XV – НАЧАЛО XXI ВЕКОВ)

Ключевые слова: уголовное право, систематизация, институт,

норма, история, развитие, эволюция Уголовно-правовые институты как структурный компонент отрасли права являются теоретическими конструкциями. В их оформлении ведущая роль принадлежит доктринальным разработкам и законодательным решениям. Именно наука и законотворческая практика наделяют тот или иной комплекс уголовно-правовых предписаний признаками, характерными для правового института. Если законодатель формулирует правовые предписания и обособляет их в структурные единицы текста уголовного закона, то юристы подводят под это решение соответствующий теоретический фундамент, разрабатывают пути и средства совершенствования и развития уголовно-правового института. Связь науки и нормотворчества имеет в данном случае двусторонний характер: наука не только идет вслед за законодательными решениями, оправдывая их, но и создает необходимые предпосылки для таких решений, подготавливает их принятие.

© Жук М.С., * Кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, прокурор Центрального административного округа г. Краснодара. [zhuk.maksim@mail.ru] 2010 LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА) № В рамках настоящего исследования нет особой необходимости в том, чтобы выяснять первичность или вторичность доктринальных наработок в становлении и развитии уголовно-правовых институтов. М.В. Кирюшкин верно пишет: «Догма права столь жестко детерминирована текстуальной формой позитивного права, что историческое изменение последней неизбежно, непосредственно и эквивалентно отражается на первой. … Однако специфика права как явления действительности заставляет с осторожностью относиться к каким бы то ни было утверждениям о “первичности” того или иного его компонента. И дело здесь не в непререкаемой силе закона, а в том, что текст “рождает” смысл не в большей степени, чем сам является порождением смысла»1.

Влияние науки на законодательство – отдельный и достаточно сложный вопрос, которому следует посвятить самостоятельное исследование. Здесь же нам важнее отметить, что с позиции рассматриваемых в данной статье проблем, вопрос о влиянии науки на законотворчество содержит как минимум два других: влияние науки на содержание правовых предписаний и влияние науки на оформление этих норм. Доктринальное сопровождение содержания норм, составляющих тот или иной институт как часть более общей проблемы социальной обусловленности права, по объективным причинам не может быть рассмотрено в рамках настоящей научной статьи, посвященной в большей степени вопросам формы уголовного права. К тому же вопрос о научной обусловленности уголовноправовых норм и институтов должен рассматриваться в жесткой связи с содержанием этих норм, их историей, криминологическим обоснованием и т.д. В силу этого представляется возможным ограничить исследовательское поле и заострить внимание на втором из выделенных аспектов влияния науки на законотворчество, а именно – на связи науки с оформлением нормативного материала, его структурированием и композиционным построением. Именно он дает возможность проанализировать историю институтов отечественного уголовного права, не углубляясь в анализ собственно содержания этих институтов.

Вести рассуждения о влиянии науки на оформление и систематизацию институтов уголовного права в исторической ретроспективе можно лишь с определенного времени. Г.С. Фельдштейн точно подметил, что, раз возникнув, научная рефлексия в области отношений, регулируемых уголовным правом, рано или поздно начинает оказывать большее или меньшее влияние на содержание и форму уголовного закона. Однако такое положение дела является достоянием эпохи, когда консолидировано положительное право и когда научная мысль владеет соответственным методом и Кирюшкин М.В. Историческая взаимосвязь формы и догмы уголовного права в контексте современного законотворческого процесса // История развития уголовного права и ее значение для современности: мат. V междунар. науч.практич. конф. М., 2006. С. 158–159.

Основные этапы формирования доктринальных представлений… Жук М.С.

запасом обобщенных наблюдений, другими словами, когда имеют место писанное законодательство и сравнительно высокая степень культуры2.

В России же подобная «степень культуры» может быть зафиксирована относительно поздно. Это проявлялось не только в длительном отсутствии собственно научных и тем более уголовно-правовых доктринальных разработок, но и в целом, в определенном «молчании» культуры русского средневековья. С.А. Левицкий указывает в связи с этим: «В Древней Руси – как Киевской, так и Московской – мы видим лишь бледные намеки на мысль: Древняя Русь не знала ни богословия, ни философии, ей была чужда стихия отвлеченной ищущей мысли»3. Причина этого видится в особенностях генезиса и развития русской культуры, которая в силу известных причин, связанных с рецепцией восточного христианства и византийских традиций (в том числе правовых), была в известной мере «отрезана» от богатого наследия эллинской философии и римского права.

Особенности развития русского права, проявлявшиеся, среди прочего, в специфике используемых языковых форм (а именно в том, что правовые установления на Руси облекались в форму простого, народного, а не узкоспециализированного, юридического языка), а также в заимствованиях менее развитого по сравнению с римским, византийского права, вплоть до XV в. не создавали ощутимой потребности в обособлении юриспруденции как специальной сферы человеческой деятельности и в юристах как профессиональной группы лиц.

Такая потребность дала о себе знать лишь в связи с вызванным объединением русских земель укреплением правовых основ единого Русского государства. На передний план правового развития Руси в это время выступает задача создания единого для всего государства права. Для выполнения этой задачи требовалась систематизация законодательства. Но, как обращают внимание специалисты, систематизация особого рода. Речь шла в первую очередь не об организации правового материала по отраслям и институтам, а о том, чтобы свести нормы, разбросанные по различным законодательным актам Московского государства и бывших самостоятельных княжеств, содержащиеся в различных правовых памятниках прошлых эпох, в единый общерусский судебник. Соответственно такой задаче русская юриспруденция развивалась в XV – XVII вв. главным образом как совокупность практических навыков, компиляция законодательного материла, приемов и способов его модификации, переработки с целью приспособления к изменившимся социально-экономическим и политическим условиям. И лишь в определенной мере совершенствовались навыки формулироСм.: Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003. С. 11.

Левицкий С. Очерки по истории русской философии. Т. 1: От истоков до XIX века // Левицкий С.А. Трагедия свободы. Избранные произведения. М., 2008.

С. 533.

2010 LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА) № вания новых норм, лишь в малой степени развивалось умение группировки правового материала по отраслям и институтам4.

Подобный тип юриспруденции получил в отечественной литературе наименование «практической», как в силу специфики решаемых ею задач, так и по причине того, что ее представителями были по преимуществу практические работники – дьяки. Умея применять закон к отдельным практическим случаям жизни, зная все тонкости и лазейки делопроизводства, эти практические юристы бесконечно далеки были от систематизированного и обобщенного конструирования окружавшей их правовой действительности. Вплоть до XIX в. русским юристам так и не удалось разбить правовой материал на отрасли и институты, отделить нормы собственно уголовно-правового содержания от иных правовых предписаний. Наиболее распространенным приемом систематизации правового материала в эпоху Средневековья и Нового времени оставался хронологический, суть которого состояла в сведении разновременных нормативных положений в единый правовой документ и в дополнении уже существующих норм теми или иными новыми дополнительными предписаниями, зачастую без какойлибо внутренней переработки.

Нормативной вершиной творчества представителей практической юриспруденции справедливо можно считать Соборное Уложение 1649 г.

Сравнительно большой объем правового материала, с которым столкнулись создатели Уложения, с особой остротой поставил вопрос о группировке и классификации норм. Все содержание Уложения разбито на главы, каждой из которых дано свое наименование, нормы сгруппированы в таком порядке, что нетрудно выделить отдельные виды права и зачатки собственно уголовно-правовых институтов. Однако и применительно к данному памятнику трудно говорить о систематизации в собственном смысле этого слова. Как отмечает С.В. Пахман, система Уложения определялась особым началом: большей или меньшей важностью тех приказов, из которых заимствовано содержание Уложения5. Такое положение было вполне закономерным. Сугубо практическая, прикладная юриспруденция не могла обеспечить распределение правового материала в соответствие с настоящей системой. С изданием Уложения такой тип юриспруденции исчерпал возможности своего развития. Он перестал соответствовать социальноэкономической, политической и правовой эволюции русского общества и не мог способствовать решению новых задач, порожденных ею6. Практическая юриспруденция постепенно уступила место юриспруденции теореСм.: Развитие русского права в XV – первой половине XVII вв. / отв. ред.

В.С. Нерсесянц. М., 1986. С. 49.

См.: Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Т. 1. СПб., 1876. С. 235.

См.: Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв. / отв.

ред. Е.А. Скрипилев. М., 1992. С. 52.

Основные этапы формирования доктринальных представлений… Жук М.С.

тической. И именно с XVII в., как отмечает Н.Ф. Кузнецова, российские ученые становятся все более действенной силой в систематизации законодательства, в том числе уголовного, в инициировании и соавторстве написания кодексов (Уложений), последующих изменений и дополнений к ним7.

Толчком к развитию теоретической юриспруденции стали безусловно Петровские реформы, вызвавшие к жизни острую потребность в укреплении и унификации законности, а равно значительное увеличение объемов правового материала, его кардинальное обновление и многочисленные зарубежные заимствования.

Учитывая необходимость в упорядочении правовых установлений, на всем протяжении XVIII в. государственная власть в России предпринимала энергичные меры по систематизации законодательства. Петр I в 1700, 1714 и 1720 гг. последовательно учреждал три комиссии для составления свода всех законодательных положений, изданных после Соборного Уложения. Затем были комиссии 1728, 1730, 1754 гг.8 Однако их работа не увенчалась принятием какого-либо нормативного документа.