«почти с полной точностью установить те места статьи, которые принадлежат одному боткинскому перу. Это, во-первых, все те рассуждения об искусстве и его задачах, все те по ...»

Кончая нашу беседу с читателем, сознаемся в своего рода нигилизме.

Мы совершенно равнодушны к могущей подняться против нас буре наре­ каний и ругательств. Там где цинически поносится имя Пушкина покойника, нечего останавливаться перед подобными выходками.—Спрашиваем только себя: в чем могут обвинить эту статью?—В разоблачении тайны пропаган­ ды? Помилуйте какая же это тайна разнесенная и разносимая десятками ты­ сяч печатных экземпляров. Для кого существует эта тайна? Для цензора?

Но мы знаем его скромное положение. Если же нас обвинят в открытой борьбе с деспотизмом демагогов, то такое обвинение мы готовы принять с радостью. Да, мы открыто не желаем смут и натравливаний одного сословия на другое, где бы оно ни проявлялось: в печати ли на театре ли посредством изустных преподаваний и нашептываний107. Мы не менее других желаем на­ родного образования и науки, только не по выписанной нами обскурантной программе социалистов, способной только сбить человека с врожденного здравомыслия. Нам больно видеть недоверие сознательных элементов обще­ ства к публичному воспитанию. Наравне с другими мы чувствуем необходи­ мость незыблемых гарантий свободному и честному труду. Для нас оче­ видна возрастающая потребность в серьезном содействии женского труда на поприще нашего преуспеяния. Чем скорее и яснее поймут они всю гнусность валяться целый день в постели и пить сливки, заставляя мужа, кроме тя­ желых забот о насущных нуждах семейства, заваривать им чай — тем луч­ ше. Пусть они серьезно и полезно трудятся, но только не в фаланстере.

СТАТЬЯ А. А. ФЕТА О РОМАНЕ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО «ЧТО Д Е Л А Т Ь ? »

ПРИМЕЧАНИЯ

Рукопись публикуемой статьи А. А. Фета о романе «Что делать?» Н. Г. Чер­ нышевского находится в Рукописном отделении Государственного Толстовского Музея. Несколько лет назад Музей приобрел ее в числе других рукописных материалов архива Боткина у родственника известного в свое время драматурга Виктора Александровича Крылова (1838—1906), бывшего секретарем Василия Петровича Боткина (1810—(1869) в последние годы его жизни.

Статья была написана Фетом в июне—июле 1863 г., т. е. после окончания печатания в майской книжке • «Современника за этот год «Что делать?». Пред­ назначалась она для «Русского Вестника»—основного органа реакционного дво­ рянства, ведшего систематическую борьбу с органами радикальной печати и «раз­ рушительными» 'социалистическими течениями, С редакторам «Русского Вестни­ ка», вождем «национально-охранительного» лагеря М. Н. Катковым Боткин и Фет находились в то время в дружеских отношениях. Именно Катков и дал Фету заказ — написать для его журнала рецензию о «Что делать?»

Вот что пишет Фет в своих воспоминаниях по этому поводу:

«Зашли мы с Боткиным Как-то к Каткову, и, конечно, разговор закипел по поводу Польского восстания и вообще того разлагающего элемента, который н а ш и в р а г и [разрядка моя. — Г. В.] так обильно вливали в нашу жизнь чему блистательным образчиком мог служить произведший такое впечатление роман Чернышевского «Что делать?». Мы с Катковым ие могли притти в себя от не­ доумения и не знали только, чему удивляться более: цинической ли нелепости всего романа, или явному сообщничеству существующей цензуры с проповедью двоеженства, фальшивых паспортов, преднамеренной проповеди атеизма и анар­ хии со стороны духовного законоучителя, которому такая пропаганда в казен­ ных заведениях тем сподручнее, что он профессор и щит. Катков просил меня написать рецензию на «Что делать?»; а Боткин, собиравшийся в- Степановку, обещал свое сотрудничество в этом деле» (А. А. Фет. «Мои воспоминания». М., 1890, ч. I, стр. 429—430).

Разговор этот происходил в Москве весною 1863 г. Приехав в свое имение Степановку Мценского уезда Орловской губ., Фет начал писать статью. Боткин, приехавший туда же в июне, всемерно помогал ему в этом.

«Во исполнение просьбы Каткова,—-говорит Фет дальше в своих воспоми­ наниях,— я тотчас принялся за разбор романа «Что делать?» А Боткин между прочим иллюстрировал мой разбор коммунистическими эпизодами парижской жизни, коих был в 1848 году свидетелем» (там же, ч. 1, стр. 431).

Хотя вся рукопись статьи (38 листов бумаги конторского формата) напи­ сана рукою Фета, участие Боткина в писании статьи следует признать бесспор­ ным. В. А. Крылов в отрывке своих воспоминаний о Боткине (рукопись) пишет:

«Как катковец Боткин не сочувствовал направлению журнала «Современник»

с Чернышевским во главе, впоследствии даже, когда появился роман Чернышев­ ского «Что делать?» — Боткин вместе с Фетом написали на него критику, которая однако не была напечатана». Таким образом, Боткин был не только идейным соавтором Фета, но и принимал участие в писании статьи. Заключительная часть статьи с критикой социалистических идей Чернышевского и его западного пред­ шественника Фурье, повидимому, целиком написана Фетом со слов Боткина.

Как только статья была готова, она немедленно же была отослана Каткову для напечатания в «Русском Вестнике».

По возвращении из Степановки в Москву Боткин принимается лично хлопо­ тать о помещении статьи в печать. В письме от 8 августа 1863 г. он пишет Фету: «В Москву приехал благополучно и на другой же день был у Каткова. Он получил критику «Что делать?», но еще не читал ее и отдает печатать, а ко мне хотел прислать корректуру. Она будет без всякой подписи, как ты желал» (там же, ч. 1, стр. 435).

Нежелание Фета поставить подпись под своей статьей чрезвычайно харак­ терно. Повидимому, не так уж он был равнодушен «к могущей подняться» против него «буре нареканий», как юн пишет, в заключение своей критики.

Через две недели Боткин сообщал Фету: «Сначала Катков горячо благо­ дарил за статью о Чернышевском, но потом как-то охладел, а Леонтьев хныкает о том, что она очень велика. Я уж более недели не видался с ними. Вчера заез­ жал, но Каткова не было дома, а Леонтьев спал. На днях постараюсь увидать их и объясниться» (письмо Боткина Фету 21 августа 1863 г. Там же, ч. I, стр. 436).

Дело печатания статьи затянулось. Приехавший вскоре в Москву Фет не подвинул его. Боткин же уехал в Петербург, а затем за границу.

Катков и Леонтьев, продолжая печатать в своем журнале «Письма из де­ ревни» Фета и его стихотворения, статьи о Чернышевском в «Русском Вестнике»

не напечатали. Повидимому, автор, так же как и издатели, на время охладел 534 СТАТЬЯ А. А. ФЕТА О РОМАНЕ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО «ЧТО ДЕЛАТЬ?»

к своей статье и забыл о ней. Она более двух лет пролежала в редакции «Рус­ ского Вестника».

В 1866 г., вероятно, во время одного ив своих приездов в Москву, Фет напомнил Каткову о статье и, получив от него окончательный отказ, решил поместить статью в другой журнал — в «Библиотеку для Чтения».

Как и в первом случае, Фет пытается осуществить это при помощи своего шурина и друга В. П. Боткина.

По просьбе Фета Катков должен был переслать статью Боткину в Петербург через известного петербургского книгопродавца Ф. В. Базунова, о чем Фет заранее известил Боткина.

«•К удивлению моему, — писал Боткин Фету в письме от 1 -февраля 1866 г.,— я не получил еще от Базунова 'Статьи твоей о «Что делать?» Не знаю, что думать об этом замедлении... Мне досадно, почему ты не отправил свою рукопись сам, а предоставил сделать это Каткову. Вот теперь и дожидайся, да еще неизвестно, пришлется ли она?» {там же, ч. II, стр. 82).

Задержка в пересылке статьи Боткину произошла, по всей вероятности, по вине самого Фета. То, что годилось в 1863 г., в 1866 г. требовало пересмотра.

Повидимому, теперь к прежнему мотиву отказа редакции «Русского Вестника»

напечатать статью Фета прибавился новый — несвоевременность, устарелость статьи. Фет, чтобы устранить этот мотив отказа со стороны других издателей, решил пересмотреть статью.

Получив рукопись из редакции «Русского Вестника», Фет с присущей ему энергией и деловитостью спешно принялся за ее переделку. Неизвестно, где это произошло, в Москве или в Степановке, ко рукопись статьи оказалась исправлен­ ной самими Фетом.

Полной переработке подверглась вступительная часть. Оказались заново пе­ реписанными. Фетом первые 13 страниц рукописи (ЗК фетовских листа по 4 стр.), т. е.; начало статьи с первых ее слов до изложения содержания «Что делать?» (до середины абзаца, начинающегося «Марья Алексеевна — дама реши­ тельная»..., кончая словами:

...«Если не привезет, то изгоняется из драгоценного»).

Вся эта вступительная часть написана более густыми черными чернилами, на более плотной бумаге, отличающейся водяным рисунком от бумаги, на кото­ рой написана вся статья.

Первая редакция вступительной части неизвестна. Но, судя по всему, она подверглась сравнительно небольшой переделке, требующейся временем. В ре­ зультате этой переделки вступительную часть статьи Фет расширил примерно на пять страниц. Об этом можно судить по изменившейся нумерации листов:

лист 3-й переправлен на лист 4-й, 4-й—на 5-й и так далее до конца статьи.

После 14-го (фетовского) листа новой нумерации на бумаге такого же качества, как и бумага, на которой написана вступительная часть, сделана вставка, начи­ нающаяся словами: «Женится человек от живой жены под фальшивым именем»...

и кончающаяся: («...предлагаем вкратце историю этого учения и печальную судь­ бу его во Франции». Эта вставка в одну страницу занумерована как лист 15-й.

Лист 15-й новой нумерации, составляющий 3 страницы текста, как и вступитель­ ная часть, подвергся переработке. В конце листа 18-го, после слов: «Только со­ циализму и ничему другому приписываем мы тот роковой перелом в постепенном движении Франции, который» продолжается по сие время», помета рукою Фета:

«Здесь снова продолжается текст, начинающийся на 2-й странице 15-го листа словами: «Изложив таким образом». Эта помета зачеркнута и заменена другою:

«За этим следует окончание на листе № 19».

Помета Фета о помещении 15-го листа в конец статьи сделана им еще для редакции «Русского Вестника».

Пересматривая статью для другого журнала, Фет упростил дело. Он пере­ делал 15-й лист, расчленив его на две части. 'Одну страницу, заключающую окончание изложения романа, он оставил на месте. Три другие страницы он пе­ реписал заново на такой же бумаге, как вступительная часть и вставка, и, зану­ меровав их, как лист 19-й, сделал заключением статьи. Так как первая редакция 15-го листа неизвестна, то трудно сказать, в какой мере изменил Фет конец своей статьи. Судя по помете, первые слова остались те же, но дальше текст, повидимому, все же подвергся изменению. Если бы этого не было, зачем бы Фет стал заново переписывать эти страницы, когда он мог бы изменить только ну­ мерацию этого листа.

Кроме изменений начала и конца статьи, оказался пересмотренным и осталь­ ной текст. Фет с пером в руках прошелся по всей статье. Безусловно поздней­ шие, собственноручные исправления, сделанные более густыми чернилами, были внесены Фетом во время переделки вступления и конца статьи. Более исправлены листы 4—14, несколько (меньше листы 16—18. Вообще поправок немного и они несущественны. Почни все исправления4 носят чисто редакционный характер: Фет заменяет одно выражение другим, вставляет или опускает отдельные слова, коегде делает незначительные сокращения, самые большие из которых 4—5 строк, подчеркивает отдельные выражения и т. д.

Рукопись статьи Фета носит характер единственного экземпляра, писавше­ гося сразу набело.

Пересмотр текста статьи был сделан Фетом, повидимому, в сравнительно короткий срок, так как в письме от 10 февраля 1866 г. Боткин писал Фету:

«Наконец получил твою статью от Каткова и вчера отдал ее Дудышкину (ре­ дактору «Библиотеки для Чтения»); какой будет ответ от него — сообщу» (там же, стр. 83). Пома Фет исправлял статью, Базунов, видимо, уехал из Москвы, И рукопись Боткину.послал сам Катков.