WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 32 |

«и.и. Кравченко ПОЛИТИКА И СОЗНАНИЕ МОСКlIи 2()04 УДК 320 ББК 66.0\ К 78 в авторской редакции Рецензент. доктор фИ.'lос. наук Юдина н.с. поктор фИJJОС. наук ГлаЮJ/ев В.с. ...»

-- [ Страница 4 ] --

Людвигом Гумпловиuе'-1 в книге.Соuиологическая идея го­ сударства» (1896 r.) и Гаетано Моска, автора еще более опре­ деленно названного проltзведения «Элементы политиче­ Предметная область политической науки:

Лревние конuентрировали внимание на государстве и,Bd."

моопределения самой политической науки uентральной была политическая наука и трактовалась как У'lение о госу­ дарстве, а вместе с ним и о праве и законе, так что форми­ от философии права и комплекса юридических наук - го­ сударствоведения и правоведения. Гегелевская.Философия прщш.) (1821 r.),.Система наук о государстве» Лоренuа фон Штейна (1852 r.) или «Общее учение о государстве.) Георга Елли»ека (1900 г.), политичtские и правовые науки, как и политику, государство и право еще не разделяют. И не слу­ чайно уже в ХХ в. Бенелетто Кроче писал о государстве в книге, которая называется.Элементы политики.) (1925 г.).

Так. I.IJШ1модеЙствуя с философским ЗI~анием и смежными ДИСUИПЛlIнами и обосабливаясь от них. ПОЛlfТI1ческая наука формировала свою собственную проблематику. Обычно та­ кая эпистемологическая. фОРJ',шруюшая теорию npouenypa начшшлась (и наЧlIнается всегда) в лоне самой философии.

Поэтому в Уlении о формах правления государством или о его типах Аристотсля, Т.е. в учении о демократии, аристо­ кратии, тимократии, деспотичсском правлении Аристотеля и Платона и нет, как мы ЗШlем, ничего спеuифически фило­ софского. Переход этого ]нания в ранг науки был предопре­ делен изнаЧLlJ1ЬНО. Происходившая таким образом дllффе­ вершаюшийся на каком-либо этапе конечный npouecc. Та же наука о государстве, формах и режимах прав.ления оста­ СТС~ll1редметом фШIOСОфСКОI"О исследонания, ХОТЯlюдобlШЯ I1роблематика давно стала ДОСТОЯllием uелого комплекса спеuиальных наук.

Связи науки и философии в политическом aHaJВBe весьма функuионалЫIЫ и имеют характер разделения тру­ да. Если в обрашеНlIИ к обшеству наука открывает 11 иссле­ дует обшее, массовое, закономерное, коллективное, по­ вторяюшееся для конкретной эпохи, наличного типа обше­ ства и uивилизаuии, то философия открывает идеалыюе, универсальное, всеобшее и обшеИСТОРИlеское. Поэтому возможно взаимное, встречное движение от философии к науке и обратно.

Возникает вопрос о rюлитических открытиях, в сфере какого знания они совершаются. Конкретные возникают в науке или даже ее эмпирических рюделах (например, функ­ uии законодательной и исполнителыюй в.ласти, парламент­ ские механизмы, анализ ЭМОUИОII3ЛЬНОЙ жизни ВJШСТl1 И Т.П.).

Олнако обший, содержательный смысл этих открытий до­ ступен лишь фl1ЛОСОфСКОМ аспекте и 'ЭТо тоже откры­ TCOPIIl1, такие, например, как конuепuии свободы - замыс­ ла - всегда возникали в философии в силу ~1X универсального 11 идеального характера и особых ФУНКUI1Й самой фи­ лософии - критической и конструктивной. Политический flРОСКТ, возникаюший в философии (политика как свобода, равенство, гармония влаСПI и обшества, гражданское обше­ ство, правовое государство, справедливость и т.п.), обяза­ тельно проходит утопическую стадию, Т.е. этап истории, на котором он временно неосушествим. Политическая наука, напротив, обрашена к pe,U1bHbIM 13 данный момент или уже совершившимся событиям.

По мере разработки новой ПОЛlIтической идеи и прояв­ ления ее утопической стадии (неосушествимости в данных условиях) идея (теория или конuепuия) переходит в область теории и от нее в практику. Идеи суверенитета (государя, влаСПI, народа), обшественного договора, правового госу­ ма, государства и права, конuепuиями конкретных свобод в.) и т.д. Политическая философия разгружается от го­ (XlX идей для новых универсалий. При этом она, на опре­ TOBblX деленных этапах, иногда оченьдлительных (этапах УТОПЮI и ее преодоления) сама занимается конкретной теорией. Пла­ тон 11 Аристотель, Гоббс и Локк, Гегель и Маркс и мн. др. раз­ рабатывали теорию государства, организаuии обшественных отношений - ПОЛИПl'lеских, гражданских, форм власти, обшественного порядка и т.д.

Науку и философию при этом связывает равное отно­ шение кдействительности; единство разума и эмпирии, как говорил Б.Кроче. Ина'lе говоря, и теОРСП1'lеский анU1ИЗ и философское рассуждеНlJе исходят из реальных и конкрет­ ных политических фактов. событий и проиессов. Однако их связьшают с ними два разных ТlfПа раuиональности. На­ раlll\оНальность конкретного опыта и его познания. Хотя наука может и должна проектировать действител ЫJOсть, делает это, исходя из настояшего. Философия связывает все три времени, опыт настояшего с историческим опытом и с пtrJOтезой будушего. Кроме того, она рашюнаЛИ·.Нlрует понимание этого опыта, т.е. саму науку. Разумеется, и у этой рациональности есть рационализируюшая ее эмпи­ рическая основа.

Читатель, должно быть, уже давно ожидает вывода, к которому стремится автор: без хорошей философии не мо­ жет быть серьезной и глубокой политической науки. Иначе и точнее говоря, все сказанное здесь (достаточно кратко, хотя анализ и примеры такого рода можно было бы продолжать до бесконечности) подсказывает, как я думаю, несколько выводов. Во-первых, между философией и наукой по-преж­ нему, как и в натурфилософский период их истории, нельзя провести абсолютную и даже иногда достаточно четкую грань. Во-вторых, трудно датировать появление и полити­ ческой науки и политической философии проблема, ко­ гих исследователей. Проблема, может быть, сама по себе не столь принципиальная, но нет, так может показаться, пожа­ луй, только с первого взгляда. На самом деле ее решение вынуждает поближе присмотреться к более содержательным проблемам союза науки и философии и к тому, что они со­ бой представляют в интересуюшей нас области знания, как в конце концов их различать? Решение такой проблемы в в систематизированное знание, на'Jaвшейся с самых ранних времен ее создания, и за преодоление эссеистскоro импрес­ сионизма (там и тогда, когда он не оправдан), особенно раз­ вившегося в современных постклассических философских течениях. Не случайно Лео Штраусс, один из крупных пред­ ставителей политической философии ХХ в. 4, а за ним и дру­ ги~' Ifсслt:дователи признаЮТJaСЛУГОЙ т.Гоббса (это, напом­ ню, сt:редина XVII столетия) преврашение политической философии в науку, Т.С. систематизированную часть едино­ го знания о ПРИРОДС, человеке и обшестве с «исчислением IlOследствий,) исследуемых явлений'. Это также отклик на стремление восстановить высокий статус политической фи­ лософии и научного мышления, его «веберовский» стиль, включающий в спеuиализированное научное знание пред­ ставление об универсальных принuипах и проuессах, без знания которых неизбежно снижается статус собственно HaY'IHorO анализа, отделенного от «философского простран­ ства.), где ВblрабаТblвается знание о самой науке. Исследова­ ние и сопоставление раЗНblХ уровней или типов политичес­ кого знания это и ответ на претензии на «научность.) поли­ тической практики.



Науку о политике должно отличать, по самому опреде­ лению, более полная и систематизированная предметная область исследования, даже если оно достаточно спеuиали­ зировано. Это обblЧНО uелостная область политических яв­ лений, теорию которых призвана построить соответствую­ щая (спеuиализированная для этих uелей) наука. Такой ана­ людолжен отличаться достаточной проблемной' полнотой.

Так, например, ПРИНUИПbl и фОРМbI демократического прав­ ления в научной теории систематизируются и объединяют­ ся в определенную конuепuию, как это и сделал в свое вре­ мя Аристотель. Философское исследование такого же мас­ штаба может быть посвящено не совокупности проблем, а принuипам де~юкраТИ'lеского проuесса, но может быть до­ статочно развитым и при решении менее общих задач, на­ примср при анализе проблеМbI справедливости либо свобо­ u демокраТИ'lеском рамках подобной темы. Конuептуальный характер ПОЛУЧСН­ ной в исходе такого анализа теории, ее предсказаТС!1ьные (IlРОГllOстические IIЛИ проспеКТИВНblе) функuии в философ­ ском и научном исследовании не могут в принuипе рuзли­ чаться. Если, однако, научная теория дает систематизиро­ ваНI\УЮ картину (модель) процесса, предсказание (сценарий, проскт, гипотезу) его будущих состояний, то философская КОНI1СПLIИЯ того же проuесса ВЫГШlдит как постижение IЫИ­ болес глубоких связеii, образующих проuесс, причин и след­ ствиi-i, понимание сушности такого и сго связи с фундаментальными историчсскими, КУЛЫ),РНЫМII, ЭКОНОМII­ 'IССКИМИ, идеологическими, ЭП1ческнми характеристиками смежных процессов. Философ, в отличие от исследователн­ специалиста, имеет возможность выйти за границы иссле­ дуемого политического пространства в поисках его объяс­ нения и притом иногда самым неординарным образом.

Т.Гоббс и ж.локк, например, изучали процесс становления государства Нового времени и гражданского обшества преж­ де всего как проблему человека, его «телесности», инстинк­ тов, его первозданной природы, трансформации форм иру­ юшегося обшества цивилизационным процессом говоря политики открывала им облик политики, путь к анализу, который позволил построить концепции гражданского об­ шества. В ХХ в. (мы минуем другие аналогичные исследова­ ния) французский философ и историк Мишель Фуко сход­ ным образом исследовал проблему власти через чувственную жизнь человека, его «телесность». Если и Гоббс, и Локк. и Руссо занимались исследованием формирования 'Iеловека как ПОЛИТИ'lеской проблемой, то и Фуко шел тем же путем, хотя и еше более необычным: как дисциплину тела Ь • Но и в политической науке нашего времени проблемы 'Iеловека It власти, человека в сфере власти и их взаимоопюшения за­ нимают центральное место. ОбшиЙ. заданный философской мыслью, модус современного политического исследования все более ориентирует научные изыскания именно в этом направлении.

Сегодня мы имеем уже итоги этого долгого историчес­ кого процесса, во многом скрытого философским знанием:

политической наукой. Эта наука. которая, как выясняется.

и одна из самых древних и самых молодых, и сама интенсив­ но и быстро развивается.

Уточним теперь предметную область современной по­ литической науки.

Во второй половине ХХ века сложился и новый синтез политического и ryманитарного, СОI1Иального и историчес­ кого знания. Политическое исследование ориентируется lIа т.н. точные методы, в него широко проникает моделирова­ ние, построения прогностических Сllенариев, методика тео­ рии ИГР. исследования вероятностных ПРОllессов, системной теории, кибернетика и др. Быстро расширяется проблема­ тика политических наук. и происходит их дальнейшая диф­ няя и внутренняя политика. теория организаuии, теория политических систем. конкретных политических механиз­ совокупности теорий и эмпирических изысканий. ПОЛУ'l~IВ­ ственно политической науки).

В самом обшем виде предмет политической науки мож­ но обозначить как исследование политического общества 11 всею политического в обшестве или исследование обше­ ства с политической точки зрения, конкретных фактов, про­ Ilессов и явлений pe,U1bHorO обшества». Такими фактами дЛЯ нее служат, во-первых, политические формы системы, структуры влаСТl1, ее аппараты, политические ас­ институционный, объективированный в этих образованиях и материализованный в документах, политической ре'IИ, символических образах (ритуаlJах, эмблематике) непосред­ ственно наблюдаемый мир политики, политическая жизнь обшества в самом полном смысле. Во-вторых, это сфера че­ ловека, его сознания. политической культуры. политичес­ кого поведения, политических настроений. эмоций, належд и т.д. Третьей актуальной сферой предмета научного иссле­ дования будет объективированная в политических кон цеп­ мысль современников, обобшаюшая актуальную ПОЛИПlче­ скую практику (что, конечно, не исключает, скорее предпо­ лагает и обрашение к историческому опыту).

Человек неизменно присугствует политике и в ПОЛlI­ тическом исследовании, пусть неявно, в персонифиuиро­ ванных образах масти, символических выражениях поли­ ТИК~I «.правительство решило.), ~Шtрламент заявляеТ» и Т.П.).



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 32 |