WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 37 |

«Микола Чаварг, 1999 ISBN 9667242781 СОДЕРЖАНИЕ От автора Предисловие 1. К вопросу о понятии потенциальной кривой 2. Наглядные модели атомов 3. Атом с ...»

-- [ Страница 1 ] --

Николай Чаварга

ПРОБЛЕМА РАЦИОНАЛЬНОГО И ИРРАЦИОНАЛЬНОГО В

ФИЗИКЕ

Ужгород 1999

В книге предложена электростатическая модель атома, названная кластерной.

Предложен образ «твердых» элементарных частиц в виде электромагнитных солитонов. Модель

предполагает существование светоносной среды со свойствами кристаллического твердого тела.

Предложен вариант специальной теории относительности, базирующийся на этих предположениях.

Предложено объяснение сущности корпускулярно-волнового дуализма в рамках классической физики.

Проанализировано ряд «специфически квантовых явлений». Предложено их объяснение с позиции классической физики.

Предложено энергетическую интерпретацию физического смысла -функции волнового уравнения.

Проанализировано причины, приведшие к созданию «иррациональной» физики.

Для специалистов, интересующихся фундаментальными проблемами физики, а также для молодежи, изучающей основы физики.

Рецензенты И.И. Опачко - доктор ф.-м. наук, Ужгородский национальный университет, профессор В.А. Кельман – доктор ф.-м. наук, Ужгородский институт электронной физики АН Украины, профессор.

Микола Чаварг, ISBN

СОДЕРЖАНИЕ

От автора

Предисловие

1. К вопросу о понятии потенциальной кривой

2. Наглядные модели атомов

3. Атом с пространственно-фиксированными положениями электронов.............. 4. Наглядные модели фотона и электрона

4.1 Наглядная модель фотона

4.2. Наглядная модель электрона

5. Движение электромагнитных солитонов в твердом эфире

6. Анализ причин и альтернативные предложения

6.1. Анализ причин

6.2. Альтернативные предложения

7. Заключительный раздел.

Литература

ОТ АВТОРА

Уважаемый читатель! Настоящая книга является переработанным и расширенным изданием предыдущей «Альтернативные идеи в физике», вместе с тем это фактически новая книга, в нее включены идеи, как ранее отсутствовавшие, так и те, которые мы по тем или иным причинам не обнародовали. На некоторые моменты мы изменили точку зрения.

Следует отметить сразу, что мы придерживаемся философских взглядов на Природу в целом (в науке, искусстве, литературе, музыке, политике и т.д.), близких к взглядам Эйнштейна и Шредингера, Лорентца и Планка, де Бройля и Ланжевена, и других классиков, поэтому настоящая книга написана с позиции классической, рациональной физики, или, в соответствии с современными взглядами, с позиции несколько устаревшего рационального мышления. Если Вы, уважаемый читатель, твердо придерживаетесь принципиально новых, квантовых (вероятностных) позиций, позиций иррационального мышления и безумных идей, если Ваши взгляды на Природу совпадают со взглядами Бора и Борна, Гейзенберга и Йордана, Паули и Дирака, то эта книга для Вас скорее всего окажется неинтересной, и Вы можете просто потерять время.

Мы не можем обойти здесь молчанием один неприятный для нас факт. В предыдущей нашей работе была сделана некорректная ссылка на работу А.Д. Власова относительно возможности туннелирования в макромире [1]. Его слова: «Есть и другие аналоги туннельного эффекта из классической механики. Например, состав из железнодорожных вагонов (без локомотива), съехав с сортировочной горки некоторой высоты, может преодолеть затем горку и большей высоты при условии, что состав соответственно длиннее второй горки», были восприняты нами как аргументация в пользу туннелирования. При более внимательном чтении этой работы, а также его книги [2], выяснилось, что на самом деле Власов придерживается на этот счет противоположного мнения, и фактически стоит на классических позициях. По этому поводу мы хотим здесь принести свои извинения.

Справедливости ради следует сказать, что именно неправильно понятые слова Власова послужили причиной появления интереса к вопросам туннелирования, в результате чего было обнаружено, что в литературе не обращают внимания на разницу между кривыми распределения потенциала поля и кривыми потенциальной энергии тела в этом поле. Это непонимание, по нашему убеждению, является одним из краеугольных камней, на которых покоится современная квантовая теория.

Выход настоящей книги был бы невозможен без финансовой поддержки спонсоров.

Хочу выразить по этому поводу свою искреннюю благодарность:

• Главе госадминистрации Закарпатской области, мэру г. Мукачево Виктору Балоге,.

• Генеральному директору предприятия «Изумруд» Николаю Писарчуку.

•Генеральному директору украинско-немецко-швейцарского совместного предприятия «Дьюти Фри Трейдинг» Евгению Томенчуку.

• Генеральному директору ЗАТ «Закарпатресурсы» Юрию Аронсону.

• Директору СМП «Нектон» Михаилу Вакеричу • Председателю правления СО «Глобус» Владимиру Ганчаку.

• Директору ООО ВТП «Норд-сервис» Ласло Тарци.

• Директору СП «МГС-ПЛАСТ» Степану Серени.

• Генеральному директору корпорации «Закарпатсадвинпром» Владимиру Гисему Пользуясь случаем, я хочу еще раз поблагодарить генерального директора концерна «Карпаты» Олега Ямалова и его заместителя Олега Большакова без их помощи в издании предыдущей работы выход настоящей книги был бы весьма проблематичен.



ПРЕДИСЛОВИЕ

Представляется удивительным, что каскад открытий, сделанных в первой четверти ХХ века, неожиданно приостановился. Несмотря на фантастический прогресс прикладных наук, несмотря на то, что за три последующие четверти столетия шла и идет высоким темпом научнотехническая революция, новых законов природы после открытия В настоящее время достижения квантовой теории в вероятностной ее интерпретации практически никем не оспариваются, и только изредка в литературе можно встретить осторожные высказывания, вроде утверждения Фейнмана о том, что «квантовую теорию не понимает никто в мире». В этих утверждениях обычно только угадывается сомнение в истинности квантовой теории.

В семидесятых годах «...группа науковедов проводила анкетный опрос среди большой (около десяти тысяч человек) группы физиков. В числе прочих был задан вопрос: считает ли опрашиваемый, что проблема двух аспектов материи еще представляет интерес и не может считаться выясненной до конца? Только двадцать человек ответили, что они полагают, что неравенство Гейзенберга и прилегающие к нему проблемы не являются истиной в последней инстанции.» [3, c.117].

Двадцать человек от 10 000 опрошенных составляет всего 0.2 %, однако мы не считаем, что наша книга рассчитана только на этот процент профессиональных физиков, но надеемся, что именно среди них найдутся экспериментаторы, которые захотели бы проверить изложенные здесь идеи.

В начале нашего века в мире проходили очень бурные процессы как в физике, так и в общественной жизни (идеологии, партии, вйны, революции и т.д.). При анализе этих событий с нынешнего расстояния мы не можем отделаться от ощущения, что в это не так уж далекое время наше общество было «заражено каким-то особым вирусом», можно сказать, «вирусом большевизма». При этом если на одной части планеты вирус больше проявил себя в политической жизни, то на другой в физике и культуре. Для большевиков от политики характерна удивительная страсть к разрушению храмов и созданию химер, а аргументация вроде «учение вождя верно, потому что оно правильно» считается вполне обоснованной. В спорах основной аргумент большевиков по сути дела сводится к следующему: «ты не понимаешь, что в будущем сознание людей достигнет такого уровня, что все будут стремиться работать как можно лучше, как можно больше и выполнять как можно более трудную, вредную, но необходимую обществу работу». Если вы понимаете это, то понимаете основу их ученья, если нет то нет. Интересно отметить, что сами они при этом, как правило, потихоньку воровали и, по мере возможности, увиливали от работы.

Для большевиков от физики характерно стремление опровергнуть, хоть в чемнибудь, хотя бы на уровне микромира, устои классической физики. Основной аргумент, который они обычно выдвигают в научных спорах, состоит примерно в следующем: «ты не понимаешь, что такое вероятность, ты неправильно, примитивно понимаешь физическую суть понятия вероятности. Например, существует вероятность того, что вот этот стул (держится при этом за стул это не выдуманный пример) через 1030 лет окажется вдруг, в одно мгновение, вон на том дереве (показывает на дерево за окном), и это не противоречит законам природы. Для того, чтобы понять это, нужны очень большие усилия ума, нужен интеллектуальный прорыв. Ты пойми, что с классической позиции в физике уже ничего сделать нельзя поезд ушел», и т.д.

В современных книгах по физике очень редко можно встретить упоминание о событиях тех времен, поэтому значительная часть читателей и не подозревает, что основные создатели квантовой физики (Планк, Эйнштейн, де Бройль, Шредингер) до конца своих жизней не только не приняли вероятностной ее интерпретации, но и выступали против как только могли. Неудобно как-то получается за классиков современный аспирант, или даже студент, легко преодолевает то, чего не смогли преодолеть до конца жизни классики. Объяснение здесь предлагают очень простое молодым легче сделать интеллектуальные прорывы в связи с отсутствием у них предубеждений, а также в связи с общим ростом интеллектуального уровня общества.

Предубеждения к новому могут появиться только в случае, если какие-то убеждения уже имеются, но если последние отсутствуют, то новые убеждения пробивают себе дорогу существенно легче. Новым классикам очень трудно было одолеть старых, они их, фактически, и не одолели последние просто вымерли, не согласившись с новыми взглядами, но, к сожалению, и не предложив приемлемой альтернативы.

В современной литературе методом внушения учат, что для квантовой теории никакой альтернативы не существует: «... неумолимый опыт свидетельствовал в пользу квантования; ни для какой альтернативы не оставалось места.» [4, c.29]. Эти слова Л.В.

Тарасова определили название предыдущей нашей книги - «Альтернативные идеи в физике» [5]. Сейчас мы немного изменили точку зрения, и полагаем, что предложенным нами идеям можно противопоставить альтернативу, но вероятностная концепция альтернативой не является.

В начале нашего века в большую физику пришло поколение способных и очень уверенных в себе молодых людей (если этого не понимаю Я!, значит это принципиально нельзя понять), значительная часть из которых в большей степени была математиками, чем физиками. Такие физики обычно панически боятся снять крышку телевизора или поднять капот своего автомобиля, а устройство дверного замка для них это уже тайна за семью печатями (для чистых математиков это вполне нормальная, не вызывающая никаких негативных оценок, ситуация).

На существование такой проблемы обращал внимание Р.Фейнман: «Математик готовит абстрактные доказательства, которыми вы можете воспользоваться, приписав реальному миру некоторый набор аксиом. Физик же не должен забывать о значении своих фраз. Это очень важная обязанность, которой склонны пренебрегать люди, пришедшие в физику из математики. Физика не математика, а математика не физика.» [6, c.55].



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 37 |