WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 19 |

«Негосударственные некоммерческие организации: институциональная среда и эффективность деятельности Электронный ресурс URL: ...»

-- [ Страница 10 ] --

Среди НКО различных организационно-правовых форм общественные организации не демонстрируют самых высоких показателей вовлеченности в отдельные формы взаимодействия с бизнесом. Напротив, по значению кумулятивного показателя, отражающего сумму долей НКО, участвующих в отдельных видах взаимодействий, общественные организации пропускают вперед организации всех анализируемых организационно-правовых форм, за исключением потребительских кооперативов. Так, фонды и некоммерческие партнерства проводят чаще других совместные с коммерческими структурами акции, получают для этого различного рода ресурсы. Руководители предприятий, бизнесмены участвуют в работе попечительских советов каждого пятого фонда и каждого четвертого некоммерческого партнерства, притом, что в организациях других форм этот показатель находится в интервале 5–10%. Потребительские кооперативы и фонды чаще других ведут совместно с коммерческими структурами коммерческую деятельность. Некоммерческие партнерства и автономные некоммерческие организации чаще других оказывают помощь в продвижении товаров и услуг коммерческих структур.

Общественные организации не только меньше вовлечены во взаимодействие, но и, со слов их руководителей, менее удовлетворены им. Средние оценки их удовлетворенности, с одной стороны, ниже, чем в целом по массиву, с другой — самые низкие среди организаций отдельных анализируемых форм. Самые высокие оценки удовлетворенности у руководителей некоммерческих партнерств и автономных некоммерческих организаций.

Относительно ожиданий помощи на третьем месте по частоте упоминаний располагается население, на поддержку со стороны которого рассчитывает каждый пятый руководитель НКО. На клиентов своей НКО возлагают надежды 16% респондентов, причем чаще других руководители некоммерческих партнерств и автономных некоммерческих организаций.

На помощь или поддержку со стороны Общественной палаты рассчитывает лишь каждый десятый руководитель НКО. В то же время взаимодействовать с членами Общественной палаты РФ и/или с членами региональной Общественной палаты приходилось каждой седьмой НКО. Почти 70% руководителей из числа этих организаций в той или иной мере были довольны взаимодействием с членами Общественной палаты РФ и 57% — с членами региональной общественной палаты (см. рис. III.11).

Половине руководителей обследованных НКО в той или иной мере недостаточно информации об Общественной палате РФ. Это привело к тому, что 55% респондентов затруднились с оценками деятельности Общественной палаты за прошедший год. Аналогичная ситуация складывается в отношении оценок региональных общественных палат.

Невысокий авторитет общественных палат в Третьем секторе сказывается на численности тех руководителей НКО, которые бы посоветовали обратиться в такую структуру какойлибо негосударственной некоммерческой организации, столкнувшейся с серьезными проблемами в своей деятельности. Таковых лишь 14% опрошенных. Однако в другие подобные инстанции адресовалось бы еще меньше респондентов: в Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте России — 7%1, столько же — к уполномоченному по правам человека РФ.

В настоящее время Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте РФ расформирован и не действует.

Рис. III.11. Удовлетворенность руководителей НКО взаимодействием с членами Общественной палаты РФ и региональной общественной палаты На помощь со стороны зарубежных  негосударственных  спонсоров,  фондов,  организаций  и т.п. надеются лишь 4% руководителей обследованных НКО. При этом лишь 8% российских НКО приходилось взаимодействовать с иностранными донорами по поводу получения благотворительных грантов и технической помощи. Из них 37% являются в настоящее время получателями благотворительных грантов, методической и иной технической помощи от иностранных граждан, организаций и правительств; 55% — получали это раньше. Лишь 3,6% российских НКО являются сейчас получателями зарубежной помощи и 5,2% получали ее раньше. Среди ранее получавших зарубежную помощь НКО больше всего фондов и общественных организаций, а также созданных в 1991–2000 гг. и организаций со штатом более 11 человек. Среди нынешних получателей помощи меньше по сравнению с прежними временами присутствуют самые крупные НКО по численности постоянных сотрудников, больше в относительном выражении организаций, созданных 15–20 лет назад.

Несмотря на то что надежды на иностранных доноров возлагает лишь один из каждых двадцати пяти опрошенных руководителей НКО, их роль в развитии некоммерческого сектора оценивают положительно 27% респондентов как в 1990-е годы, так и в настоящее время (см. рис. III.12). Примерно такая же доля респондентов считает в той или иной мере значимыми ресурсы, поступавшие в 1990-е гг. из-за рубежа, для развития российского некоммерческого сектора. Сегодня их считает таковыми каждый пятый респондент (см. рис. III.13).

Доля респондентов, считающих полезными знания и навыки, получаемые от зарубежных партнеров и иностранных доноров, для функционирования наших организаций и развития некоммерческого сектора в нашей стране в целом в 1990-е гг. и в настоящее время составляет 36 и 38% соответственно (см. рис. III.14).

По мнению каждого четвертого респондента, в 1990-е гг. иностранные доноры оказывали большое политическое влияние в нашей стране, 17% опрошенных называют его небольшим, 9% — минимальным, и 10% — никаким. Соответствующие оценки в настоящем времени дают 14, 21, 13 и 14% респондентов соответственно. Причем как раньше, так и сейчас большинство респондентов называет его отрицательным при том, что почти каждый второй опрошенный затруднялся давать конкретные ответы на вопросы из блока об иностранных донорах.



Как в 1990-е гг., так и сейчас среди мотивов оказания помощи российским НКО из-за рубежа лидируют в представлениях руководителей НКО три: сделать Россию управляемой страной со стороны иностранных государств (36 и 32% соответственно), внедрить в России демократические ценности западного общества (24 и 19%), дестабилизировать политическую ситуацию в нашей стране (21% и 18%). О возможных позитивных мотивах в 1990-х гг. — способствовать повышению степени личной свободы граждан России, способствовать защищенности прав россиян, оказывать содействие социально-экономическому развитию нашей страны — говорят не более 10% нынешних руководителей НКО. В настоящее время доля респондентов, выделяющих какой-либо из этих мотивов по предложенному списку, остается на том же уровне, не превышает 12% опрошенных. В конечном итоге, 43% респондентов считают, что виды направления зарубежной помощи не совпадают (в той или иной мере) с тем, что наиболее значимо для российского общества.

Рис. III.12. Распределение ответов руководителей НКО на вопрос: «Какова роль — положительная или отрицательная — иностранных доноров, их технической помощи и благотворительных пожертвований в развитии некоммерческого сектора Рис. III.13. Распределение ответов руководителй НКО на вопрос: «Насколько значимы ресурсы, поступающие из-за рубежа, для развития российского Рис. III.14. Распределение ответов руководителей НКО на вопрос:

«Насколько полезны знания и навыки, получаемые от зарубежных партнеров и иностранных доноров, для функционирования наших организаций и развития некоммерческого сектора в нашей стране в целом?» (%) В заключение отметим, что 7% руководителей НКО вообще ни от кого не ожидают реальной помощи или поддержки. Меньше всего рассчитывают только на себя общественные организации и фонды.

В ходе исследования оценивалась обеспеченность НКО различного рода ресурсами и возможностями для ведения своей уставной деятельности по отношению к уровню, который, по мнению руководителей организаций, необходим для их нормальной работы. Затруднились дать оценку по отдельным видам ресурсов от 14 до 25% респондентов. Анализируемые возможности и ресурсы не требуются в 10–38% обследованных НКО, по словам их руководителей (см. рис. IV.1).

Оценка обеспеченности остальных организаций отдельными видами ресурсов находится в интервале от 27 до 70%. Самые высокие оценки даются обеспеченности добровольцами, сотрудниками и помещениями для размещения организаций, однако дефицитность (нехватка) этих ресурсов оценивается примерно на уровне одной трети.

Рис. IV.1. Средние оценки обеспеченности ресурсами и возможностями Самый низкий уровень обеспеченности добровольцами по отношению к необходимому отмечается в потребительских кооперативах и некоммерческих фондах, сотрудниками — в общественных организациях и общественных фондах (характерно, что при обеспеченности некоммерческих фондов сотрудниками на уровне 78% от необходимого уровня, общественные фонды, по оценкам их руководителей, обеспечены сотрудниками лишь на 59%). С обеспеченностью помещениями для размещения организаций ситуация достаточно ровная — по отдельным анализируемым формам НКО она находится в интервале 68-78%.

Минимальная оценка обеспеченности приходится на средства для компенсации затрат добровольцев. НКО могут оплачивать расходы добровольцев, связанные с их деятельностью (командировочные расходы, затраты на транспорт и другие) и это не противоречит принципам добровольческого труда.

Оценка качества имеющихся ресурсов и возможностей не опускается ниже удовлетворительной при относительном минимуме количества средств для материального стимулирования сотрудников и экспертов, а также для компенсации затрат добровольцев, и при относительном максимуме качества человеческих ресурсов НКО. Таким образом, по десятибалльной шкале от 1 — «плохо» до 10 — «хорошо» отдельные ресурсы и возможности получают у респондентов следующие оценки: добровольцы — 8,6 балла, штатные сотрудники, привлеченные эксперты — 8,4 балла, доступ к Интернету — 7,1 балла, помещение для размещения организации — 6,9 балла, мебель и инвентарь — 6,5 балла, компьютерная и другая офисная техника — 6,4 балла, автотранспортные средства — 5,6 балла, производственное оборудование — 5,5 балла, модернизация офисного оборудования — 5,3 балла, средства для материального стимулирования сотрудников и экспертов — 4,8 балла, средства для компенсации затрат добровольцев — 4,1 балла.

Констатируется не только дефицит ресурсов в среднем не меньше, чем на половину от необходимого уровня, но и лишь удовлетворительное качество большинства имеющихся ресурсов.

Часто среди характеристик, отличающих НКО от государственных организаций, называется возможность привлекать более широкий спектр источников финансирования их деятельности. Действительно, судя по результатам опроса, чуть более половины организаций Третьего сектора имеют более одного источника финансирования (см. рис. IV.2). Однако доля НКО, имеющих финансирование только из одного источника, довольно велика и составляет 38%.

Рис. IV.2. Распределение НКО по количеству источников Чаще всего в масштабах всего сектора в ряду источников финансирования НКО упоминаются членские взносы. В среднем они фигурируют в каждой второй организации, однако вряд ли могут обеспечить финансовую устойчивость функционирования НКО (см.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 19 |
 



Похожие работы:

«Дьяконов Виктор Васильевич Фанерозойские палеовулканические сооружения и рудная минерализация медно-молибден-порфирового типа Специальность: 25.00.11 – Геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых, минерагения Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук Москва 2011 г. Работа выполнена на кафедре месторождений полезных ископаемых и их разведки им. В.М. Крейтера инженерного факультета Российского Университета Дружбы Народов. Официальные...»

«2 Пояснительная записка Учебный план муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 50 реализующего основную общеобразовательную программу общего образования, разработан в соответствии с нормативными правовыми актами: - Закона Российской Федерации Об Обраовании в Российской Федерации; -Конституции Российской Федерации ( ст 43.); -типового положения об общеобразовательном учреждении; -Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10...»

«Соколов Денис Чёрные буйволы бизнеса 2 Введение Однажды американский предприниматель сказал: Если бы люди знали, как работает денежная система, революция началась бы на следующий день. Зовут этого предпринимателя Генри Форд. Вы думаете, он ничего не понимал в финансах и бизнесе? Конечно, понимал. Однако если вам скажут, что это относится и к сфере бизнеса, то вы вряд ли поверите этому сразу. В моей книге пойдет речь о принципах работы западных компаний, продукты которых мы с вами каждый день...»

«Приложение Утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 513...»

«1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 3 1.1 Нормативные документы для разработки ООП ВПО 3 1.2 Общая характеристика ООП ВПО 4 1.2.1 Цель (миссия) ООП ВПО 4 1.2.2 Срок освоения ООП ВПО 4 1.2.3 Трудоемкость ООП ВПО 4 1.3 Требования к уровню подготовки, необходимому для освоения 4 ООП ВПО 2 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 7 ВЫПУСКНИКА 2.1 Область профессиональной деятельности выпускника 7 2.2 Объекты профессиональной деятельности выпускника 7 2.3 Виды профессиональной деятельности выпускника 7 2.4 Задачи...»

«СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДВИЖЕНИЙ РОССИИ И ЕВРОПЫ Автор: С. И. ДАВЫДОВА, О. А. УСАЧЕВА ДАВЫДОВА Светлана Игоревна - ст. лаборант сектора социально-экологических исследований ИС РАН (Email: davsv@mail.ru); УСАЧЕВА Ольга Александровна - ст. лаборант того же сектора (E-mail: olgaA Usacheva@yandex.ru). Аннотация. Анализируется процесс возникновения глокальных социальных экосистем; указывается на стратегическое значение сетевизации для преодоления нынешнего кризиса. Ключевые слова:...»

«№230 BP 73 75261 Paris Cedex 06 Tel / Fax : 01 45 44 05 99 gazette.clcr@gmail.com www.clcr.ru http://clcr.over-blog.com Подписано в печать 27 марта 2012 Р У С С К А Я З А Р У Б Е Ж Н А Я ГАЗЕТА Распространяется бесплатно по Интернету / Желающие получать газету – пишите gazette.clcr@gmail.com Первая Интернет - газета на русском языке во Франции Издается ассоциацией Центр Русского Языка и Культуры в Париже Редакция не несет...»

«ФИНАНСОВЫЙ БИЗНЕС-ПЛАН Под редакцией действительного члена Ажадемин инвестиций Российской Федерации, доктора экономических наук, профессора В.М.Попом Рекомендовано Учебно-методическим объединением Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов экономических специальностей Москва Финансы и статистика 2002 УДК 658.012.2 ББК 65.290-2 Ф59 А вторский коллектив: В.М. Попов (руководитель), С.И. Ляпунов, С.Ю. Муртузалиева, В.И. Безлепкин, А.А....»

«УДК № гос. регистрации Инв.№ УТВЕРЖДАЮ Директор ФГУП РосНИИВХ, д.э.н., проф. Н. Б. Прохорова 25 июня 2012 г. ОТЧЕТ о выполнении работ для государственных нужд Разработка проекта СКИОВО, включая НДВ, бассейна реки Камчатка Государственный контракт № 17 от 16 мая 2011 г. Сводная пояснительная записка Зам. директора по НИР, к.т.н. Е.А. Поздина Ответственный исполнитель Директор Дальневосточного филиала ФГУП РосНИИВХ, д.г.н. Н.Н. Бортин Екатеринбург 2012 1 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 4 ОБЩАЯ...»






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.