«ПРОБЛЕМЫ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ И ХРАНЕНИЯ САДА: О НЕОБХОДИМОСТИ РЕЛИГИОЗНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БИОЛОГОВ ЖИРОВ В.К. Доктор биологических наук, член-корреспондент РАН, директор ...»

Можно ли так, чисто математически, оценивать эту дистанцию, говоря о том времени, когда конечное и Бесконечное были так близки друг к другу? Современный язык не способен выразить различия между бесконечностями, разделявшими человека и Бога тогда и сегодня.

Жиров В.К. Проблемы возделывания и хранения сада: о необходимости религиозного образования биологов Есть объективность; это – Бого-зданная тварь. Жить и чувствовать вместе со всею тварью, но не тою тварью, которую испоганил этой твари иную, высшую природу; сквозь кору греха осязать чистое ядро Божьего творения… Катастрофические последствия грехопадения издавна привлекали внимание богословов5, однако с позиций современной биологии эти последствия до сих пор серьезно не рассматривались. В контексте нашей проблемы они приобретают особое значение, так как могут быть использованы в целях дальнейшего развития биологической номенклатуры на основе православного мировоззрения.

Несмотря на то, что существует мнение о принципиальной неспособности «естественной науки исследовать мир до грехопадения», так как она не знает «чеголибо другого, кроме природы тленной, разрушающейся»6, различные живые объекты в разной степени несут на себе отблеск Высшей гармонии, хотя в большей или меньшей степени отмечены печатью греховного распада.

Сравнительное изучение в различной мере подверженных тлену организмов либо различных стадий развития одного и того же организма от младенчества до старости позволило бы составить хотя косвенное представление о направлениях их распада, вызванного приходом в мир греха, однако наука ограничена в своих возможностях и не располагает методами реконструкции зримого облика первозданных организмов, совершенство которых увидел и засвидетельствовал Сам Создатель (Быт 1. 11, 25), поэтому нам остается довольствоваться лишь самыми общими представлениями об их жизнедеятельности – в той мере, в какой они открываются в Св. Писании.

Так как, согласно Книги Бытия, первозданные организмы были бессмертны, то они были избавлены и от старения. При этом им должны были быть свойственны остальные главные функции (рост, деление и покой).

Прямыми свидетельствами существования первых двух является, во-первых, повеление: «да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле» (Быт 1. 11). Существенно, что и рост, и деление (размножение) были определены для растений Творцом с самого их начала. Во-вторых, те же функции определялись и для животных, и для человека, согласно обращенному к ним повелению «плодиться и размножаться». Функция покоя, очевидно, также должна была быть знакомой этим организмам, поскольку разделение света и Иоанн Златоуст, свт. Избранные творения: Беседы на Книгу Бытия. В 2 тт. М., 1993.

Т. 1; Иоанн Дамаскин, св. Точное изложение православной веры. Репринтное издание 1894.

СПб.; М., 2000.

Серебряков Н.С. Образ «кожаных риз» при описании результатов грехопадения в человеке и в мире // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. Материалы. М., 2003. С.

96–100.

тьмы, произошедшее с самого первого дня Творения (Быт 1. 4), влечет за собой разделение активности процессов жизнедеятельности в дневное и ночное время, то есть существование хотя бы зачаточных форм покоя.

Можно предполагать, что первозданным животным и растениям, в отличие от современных, был свойственен чрезвычайно высокий уровень целостности их организмов. Судя по существующим ныне биосистемам, его снижение, – что выражается в ослаблении функциональных, а вслед за этим и структурных связей между их отдельными подсистемами, – является одной из наиболее распространенных адаптивных реакций на действие неблагоприятных факторов внешней среды. Физиологический смысл этой реакции заключается в предотвращении ускоренного старения, которое обычно развивается в экстремальных условиях.

Поддержание более высокого уровня целостности в неблагоприятных условиях представляет собой альтернативную, но более редкую адаптивную реакцию (т. н.

активная адаптация), которая требует значительных энергетических затрат7.

Очевидно, что в первозданных условиях избытка благодати активная стратегия существования растений и животных была главной и единственной, что предполагает высокую степень функциональной и структурной интеграции их внутренних систем. Логически это следует из свидетельств Св. Писания об отсутствии в Эдеме смерти и старения.

Обращаясь к тем сведениям, которые содержатся в Св. Писании и Св. Предании, можно отметить, что первозданные организмы отличались высокой эстетичностью: «По Божественному изволению… я видел себя в прекрасном и дивном рае… Там находилось множество садов, наполненных высокими деревьями… сих деревьев нельзя уподобить по красоте ни единому земному дереву… В тех садах были бесчисленные птицы с золотыми, белоснежными и разноцветными крыльями… и так прекрасно пели, что от сладкозвучного их пения я не помнил себя…» (св. Андрей Константинопольский8).

Для того, чтобы выявить некоторый общий принцип эстетичности, целесообразно вначале сформулировать наиболее общий принцип противоположного свойства, то есть безобразия, или без-образности, обратившись за примерами к миру животных. Огромное разнообразие беспозвоночных предоставляет в этом смысле большие возможности. Наиболее отрицательные чувства у неподготовленных (то есть биологически необразованных) людей вызывают метамерно-симметричные объекты (Л.А. Зенкевич)9, у которых элементарная морфоединица тела многократно повторяется в одном измерении (червеобразная форма). Судя по Св.

Писанию, в духовном плане эта форма имеет вполне определенный негативный потенциал: «И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем и будешь есть прах во все дни жизни твоей» (Быт 3. 14). Эстетичность природных объБолее подробно об этом см.: Жиров В.К., Кузьмин А.В., Руденко С.М. и др. Адаптации и возрастная изменчивость растений на Севере. Т. 1, 2. Апатиты: изд. КНЦ РАН, 2001. 335 с.

Цит. по: Серафим (Роуз), иером. Бытiе: сотворение мiра и первые ветхозаветные люди.

М.:, Русский паломник, 2004. 703 с.

Зенкевич Л.А. Введение. В кн.: Жизнь животных. Т. 1 / Под ред. Л.А. Зенкевича. М., Просвещение, 1968. С. 5–64.

Жиров В.К. Проблемы возделывания и хранения сада: о необходимости религиозного образования биологов ектов в обычном (то есть не трансформированном биологическим образованием) понимании связана определенными – радиальными или билатеральными и производными от них формами симметрии. Общим признаком этих форм является наличие выраженной иерархии (в частности центр или центральная ось и различный уровень ветвления в случаях радиального или дендритного архетипов). Очевидно, что по уровню интегрированности эти формы имеют несомненное преимущество перед метамерно-симметричными, которые являются наиболее примитивными. Таким образом, интуитивное эстетическое чувство современного человека адекватно отражает духовный статус, то есть степень деградированности биологической системы по отношению к ее первозданному архетипу.

Обитатели первозданного мира были неплотоядны: «И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя, – вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу» (Быт 1. 29, 30)10.

«Все это творение вначале было нетленным и было создано Богом подобно раю.

Но позднее оно было подчинено Богом тлению, и покорено суете человеков» (болезни, старение и смерть) (прп. Симеон Новый Богослов11).

Наконец, этологически первозданные твари (прежде всего – растения) отличались податливостью к воздействию человека: «И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его12 и хранить его» (Быт 2. 15).

Теологические проблемы классификации биоразнообразия Существует столько видов, сколько первоначально их произвело В настоящее время есть два отчетливых различия между растениями: одно – это истинное различие множества растений, сотворенных рукой Всемогущего; но второе – лишь вариация во внешнем облике – это работа природы… Я делаю различие между настоящими видами Всемогущего Творца и ненормальными вариациями садовников; я считаю, что первые имеют большое значение, как созданные Творцом; последние же я отвергаю из-за их происхождения. Первые существуют и существовали от начала мира, последние же являются уродствами, и у них короткая жизнь.

По крайней мере обитатели суши и птицы. Так как в Писании не содержится никаких сведений о трофических отношениях среди водных тварей, вероятно, что уровень их интеграции в этой плотной среде был настолько высок, что их совокупность по существу представляла собой единый организм. Сейчас нечто подобное можно наблюдать среди симбионтных форм простейших.

Цит. по: Серафим (Роуз), иером. Бытiе: сотворение мiра и первые ветхозаветные люди.

До настоящего времени биологи всего мира используют биноминальную систему классификации растений и животных, созданную великим шведским естествоиспытателем Карлом Линнеем. Номенклатура Линнея прошла проверку временем, проявив незаурядную жизнеспособность: до сих пор никто не смог сколько-нибудь улучшить ее, не говоря о создании альтернативы. Вместе с тем ее использование связано с определенными семантическими проблемами, неразрешенными до настоящего времени.

Уже полвека назад в отечественной литературе констатировалось, что «видовые названия, установленные Линнеем (полиномиалы, названия-фразы), подвижны.

С каждым вновь открытым видом, с обнаружением новых морфологических структур, должны быть изменены видовые названия…» (Е.Г. Бобров)13. Очевидно, что эта тема продолжает быть актуальной и для современной биологической систематики, поскольку до сих пор вопрос «что такое вид?» и дилемма его формально-логического и биогеографического (гносеологического и онтологического) понимания не имеют окончательного решения. Применительно к обсуждаемой здесь проблеме этических основ сохранения биоразнообразия она имеет вполне конкретное значение, так как без четкого определения его элементарной единицы остается непонятным, что же, собственно, необходимо сохранять?

Как указывалось выше, проблема реальности существования конкретных видов, то есть взаимоотношений между гносеологическим и онтологическим пониманием этой категории, не решена до сих пор, несмотря на значительный объем посвященных ей исследований. Для убежденного креациониста Линнея – это вопрос происхождения: по его мнению, единственным определяющим критерием онтологичности является «сотворенность рукой Всемогущего».

Организмы, созданные в результате человеческой деятельности, либо «работы природы», с этих позиций считаются неполноценными. В атеистическом понимании системы Линнея (Е.Г. Бобров14; И.С. Станков15) признание им модифицирующей роли «природы» и человека – результат стихийного стремления к эволюционизму ученого-естественника, креационизм которого поддерживается лишь традициями воспитавшей его культуры. Однако в контексте христианской идеи те же особенности его системы приобретают существенно иное звучание.

С христианских (а также иудаистских) позиций выбор имени имеет далеко не простой номенклатурный смысл. «Наречение имен животным» (Быт 2. 19, 20) было поручено Адаму в его первозданном состоянии для указания владычества человека над природой и ума человеческого – над «низшим, страстным существом»; кроме того, на древнееврейском языке «наречение имени» означает и определение функции16. Поэтому разделение Линнеем фито-, а затем и биоразнообразия на «настоящие виды» и «уродства» может пониматься как Бобров Е.Г. Линней. Его жизнь и труды. М.–Л.: изд. АН СССР, 1957. 217 с.