WWW.KNIGI.KONFLIB.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 
<< HOME
Научная библиотека
CONTACTS

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 49 |

«Сохань Ирина Владимировна ТОТАЛИТАРНЫЙ ПРОЕКТ ГАСТРОНОМИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ (НА ПРИМЕРЕ СТАЛИНСКОЙ ЭПОХИ 1920–1930-х годов) Издательство Томского университета 2011 УДК ...»

-- [ Страница 36 ] --

В 1920-е гг. в Советской России шла глобальная перестройка структур быта, начавшаяся еще в 1917 г., и ее основную тенденцию можно обозначить как перекраивание социального пространства от частного к общему, от индивидуального к коллективному, от личной телесности как наличной бытийной единицы присутствия человека в мире – к коллективной, бытийствующей функционально и подчиненной грандиозным задачам, стоящим перед страной. Поэтому, формирующаяся советская государственность, озадачившаяся вопросами перевоспитания трудящихся и воспитания нового поколения, начала жестко нормировать повседневную жизнь человека, ведь изобилия использовалась для искушения (соблазнения, обольщения) человека – искушения социалистическим раем. Это не только уже приведенные в пример образы пиршественных блюд на страницах кулинарных книг, это и образы ломящихся от снеди столов – в парках культуры и отдыха, на киноэкране и т.д.

Этот лозунг не только был на слуху в качестве такого, его сущностное содержание изложено в брошюре П. Кожаного с идентичным названием.

Луначарский, А.В. О быте / А.В. Луначарский. – М.; Л.: Гос. изд-во, 1927. – 84 с.

Кожаный, П. Без печных горшков / П. Кожаный. – М.; Л., 1927. – С. 20.

эффективность идеологического прессинга невозможна без должного реструктурирования жизни на уровне быта: «Большевики считали необходимым полностью изменить бытовые традиции»316.

В немногих исследованиях317, где затрагивается эта тема, обнаруживается достаточно серьезная аналитика революции быта как фундаментальной трансформации роли женщины, практически ее онтологического переустройства. Такой подход к проблеме является не просто правильным – процесс изъятия женщины из структур повседневности являлся главнейшей задачей тоталитарной власти, и вовсе не из-за необходимости включения женщины в общественное производство (вернее, не только из-за нее), а потому, что именно женщине принадлежит основная роль в производстве желания 318 – производство желания и способность быть объектом желания являются онтологическими характеристиками женского бытия, и именно отчуждение у женщины этих характеристик стало приоритетной задачей тоталитарной власти. Таким образом тоталитарная власть вводила принцип экономии желания, при котором традиционные гендерные структуры видоизменялись в пользу осуществления сюжета:

тоталитарная власть, обладающая абсолютно феминной природой, является объектом желания для народа, который приобретает мужскую акцентуацию своей природы как переживающий онтологическую нехватку и желающий тоталитарную власть для восполнения этой нехватки, а также идущий по пути исполнения ее целей 319 – ведомый по этому пути ее желаниями. Так, тоталитарная власть обладает абсолютно женской природой связи с желанием 320, являясь и его объектом, и одновременно интенсивно производя его.

Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии, 1920– 30 годы. – СПб., 1999. – С. 24.

Н.Б. Лебина, Ш. Фицпатрик, О.А. Хасбулатова.

Скрытая в недрах повседневности роль женщины как производителя желания отчуждалась тоталитарной властью, а сама женщина, подобно мужчине, отправлялась в систему производства очевидного, материализованного общественного блага. Именно поэтому эстетические идеалы женственности и мужественности в тоталитарном обществе носят гермафродитичный характер. Всякое тоталитарное общество есть союз мужчины (как народа) и власти (как женщины). Как женщина вдохновляет мужчину в контексте своей архетипической роли, так и тоталитарная власть вдохновляет народ на грандиозные свершения, по мощи своей даже превосходящие его наличествующие возможности.

Именно по этой причине стали возможными те результаты экономического рывка сталинского времени, о которых ностальгируют недальновидные патриоты, утверждающие, что именно Сталин привел Россию от сохи к ракете (атомной бомбе).

Как это было выражено в знаменитом лозунге «Работать так, чтобы товарищ Сталин спасибо сказал!».

Основные задачи реорганизации структур повседневности не были чем-то новым и характерным для нарождающегося советского государства, а продолжили традицию утопических представлений о быте321 в полной мере: обобществление быта с целью его очищения 322 и подконтрольности, а также создания коллективной телесности, только через интеграцию, в которую может реализоваться обычный человек как носитель индивидуального тела; рациональное управление повседневным пространством сверху – представителем власти, который в состоянии сформулировать общие принципы основных траекторий повседневной жизни и следить за их исполнением; рассмотрение городского пространства в качестве преимущественной территории для расположения повседневных структур нового вида323; специфический статус обыденной вещи, когда она обладала большой степенью самоценности и обладание ею уже было особенным переживанием в жизни ее владельца324; функционализация повседневного пространства и его минимальная эстетизация.

А.В. Луначарскому, наркому просвещения 1920-х гг., принадлежат концептуальные идеи создания нового революционного быта, рассматриваемого им как средство объединения раздробленного общества через повседневные практики, которые не могут быть Тоталитарная власть, и в этом ее главная специфика и отличие от остальных видов власти, обладает абсолютно женской природой, в силу этого она стремится изъять иррациональное, скрытое в недрах повседневности и получить доступ к бессознательным ресурсам. Ниже процитирован А.В. Луначарский с его словами о стихийности быта, которая, при кажущейся неуловимости и неподконтрольности, все-таки должна стать доступной большевикам – ведь она составляет онтологическую пищу тоталитарной власти.



Рассмотренных в части III.

На понятие очищения (чистоты) следует обратить специальное внимание, так как оно является концептуальным для понимания телесного габитуса тоталитарного субъекта – его чистота есть свобода от удовольствия и иррациональных побуждений, которая освобождает символическое место для для вкладывания целей и задач тоталитарной власти.

Двойной стандарт по отношению к городу и деревне, принятый в сталинской России, был заявлен еще в некоторых утопических (собственно «Утопия» Т. Мора) проектах и связан с вопросом ресурсного обеспечения главного утопического пространства. Но, видимо, и не только с этим – для жителей самой утопии должны существовать максимально соответствующий идеалу топос утопии и менее соответствующая ему, но обеспечивающая его периферия. Возможно, весьма характерное для России и сегодня аксиологическое деление пространства на центр и периферию связано именно с этим утопически-тоталитарным наследием.

Этим задается совершенно особый коммуникативный дискурс отношений человека с материальным наполнением его повседневного мира – в условиях дефицита вещей и, соответственно, их долгой жизни, вещь становится накопителем телесной памяти человека и перестает быть тождественной себе как просто материальному артефакту.

предметом выбора или не выбора, так как человек, будучи телесным существом, репрессирован ими изначально: «Настоящая цель революции есть именно полное пересоздание предпринимаемое на новых, рациональных началах: «То, что до сих пор называлось частной жизнью, не может от нас ускользнуть. Именно в переводе на светлые разумные рельсы того, что называется частной жизнью – житье-бытье, как выражался Леонид Андреев – в этом и заключается последняя цель революции, ее основное, самое высокое достижение. Но здесь стоят перед нами и самые большие трудности»326.

Трудности, действительно, были большими, так как они соответствовали масштабным задачам – не просто организовать систему внешнего подчинения, но поместить власть во внутреннее пространство человека, подменить его личностное содержание желанием власти и иметь прямой доступ к его бессознательному и его ресурсам.

Луначарский говорит о революции быта как о задаче доселе беспрецендентной в истории ввиду неуловимой стихийности ее предмета – быта, однако, будучи детерминированным бинарным дискурсом мышления (то, что не могло буржуазное прошлое, в обязательном порядке сможет революционное настоящее), он утверждает возможности исполнения этой задачи сейчас: «...Как раз именно наша революция, которая представляет собой максимум вмешательства сознательности в стихию, которая, как весь марксизм, является в высокой степени чуткой и организованной деятельностью на основе глубочайшего анализа и понимания действительности, – как раз эта революция не позволяет нам отмахнуться от чего бы то ни было, как от чего-то стихийного, само по себе происходящего, а обязывает нас вмешаться и в эту область с максимумом сознательности»327.

Важнейшим направлением является достижение равноправия полов – изменение характера семейных отношений повлечет за собой участие женщины в общественным строительстве, чем достигается небывалый экономический эффект: страна получает рабочие руки, а власть берет на себя организацию осуществления заботы о семейной телесности328, традиционно являющейся женским приоритетом. Здесь Луначарский, А.В. О быте / А.В. Луначарский. – М.; Л.: Гос. изд-во, 1927. – 84 с.

Луначарский, А.В. О быте / А.В. Луначарский. – М.; Л.: Гос. изд-во, 1927.

По сути власть жаждала войти в внутрисемейное пространство и стать полноправным его членом, взяв на себя всю совокупность практик заботы-о-себе, чтобы через них обеспечить воспроизводство унифицированной телесности тоталитарного человека.

следует отметить несколько парадоксальный момент: действительно, с социальной и экономической точек зрения состояние женщины иначе как домашним рабством трудно было назвать: «...она была водворена в страшно узкий, идиотически-узкий круг интересов: она была завалена грязным бельем, приготовлением пищи, в переполненной копотью кухне, заботами о маленьких детях и т.д. Она была загружена всем этим так, что думать о своем развитии, думать об общественной деятельности, ей совсем не приходилось»329, поэтому в возможности выхода во внешний мир и избавлении от рутинной домашней работы для нее, несомненно, виделась гуманная перспектива. И в обобществлении рутинных домашних бытовых практик также обнаруживался огромный экономический эффект: «...прагматичные политики увидели в обобществлении домашнего хозяйства средство решить проблему продовольственного снабжения населения в условиях глубокого экономического кризиса 1920-х годов. Через общественные столовые предполагалось решить задачу распределения продуктов. При строительстве новых квартир можно было сэкономить средства на сооружении кухонь (в доме-коммуне кухни на отдельную семью не планировались, так как на первом этаже располагались общественные столовые), а также на производстве бытовой техники»330. Принцип экономии ресурсов виделся как конечная цель обобществления 331:

ресурсов женского труда, экономический эффект от которого со временем проявил себя в производстве; ресурсов каждой конкретной семьи и отдельного человека по бытовому самообслуживанию, так как, будучи перенесенными под общественный надзор, они становились более результативными и более рациональными.

Одновременно освобождение женщины от гнета домашнего быта артикулировалось как важная цель и русскими феминистками – А. Коллонтай особое внимание уделяет достижению свободы женщины от приготовления пищи, которое при этом планируется поставить на профессиональные рельсы332: «...Коллонтай называет женской тюрьмой Луначарский, А.В. О быте / А.В. Луначарский. – М.; Л.: Гос. изд-во, 1927. – 84 с.

Хасбулатова, О.А. Российская гендерная политика в XX столетии: мифы и реалии / О.А. Хасбулатова. – Иваново: Иван. гос. ун-т, 2005. – С. 101.

Действительно, при неограниченном энтузиазме, страна испытывала огромную нехватку ресурсов всех видом — в том числе и ресурса желания, который является онтологией тоталитарной власти.



Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 49 |
 






 
© 2013 www.knigi.konflib.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.